Уникальный идентификатор дела
77RS0029-02-2022-013973-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-944/23 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и просила признать недействительным договор целевого процентного займа от 18.03.2015 заключенного между ФИО2 и ФИО3, с одной стороны, и фио и фио с другой стороны, ссылаясь на то, что 07.12.2015 умер ее супруг фио Истец является наследником фио по завещанию, вступила в установленном законом порядке в наследство после смерти супруга, у которого как впоследствии выяснилось имелись кредитные обязательства. Вместе с тем, о договоре займа она не знала до обращения ответчиков в Зюзинский районный суд адрес с требованиями о взыскании долга по указанному договору займа в размере сумма, несмотря на оспаривание данного договора займа ей было отказано в принятии встречного иска о признании данной сделки недействительной. Заявляя самостоятельные требования, истец указывает на безденежность договора займа, а также оспаривает сделку по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку фио при жизни страдал депрессией с психотическими симптомами, долгое время принимал сильные психотропные препараты, в 2015 г. болезнь обострилась, стал очень забывчивым, не мог отдавать отчета своим действиями и в итоге покончил жизнь самоубийством (л.д.5-7 том 1).
13.03.2023 истец изменила предмет иска и просила признать незаключенным договор целевого процентного займа от 18.03.2015 по указанным выше основаниям, а также дополняя их тем, что в договоре займа указано о предоставлении займа для пополнения оборотных средств ООО «Экономпоставка», тогда как в ООО «Экономпоставка» отсутствует информация о внесении в кассу компании или на расчетный счет суммы эквивалентной сумма. Кроме того, согласно закону о валютных операциях ответчики не в праве были передавать денежные средства в валюте, поскольку валютные операции между резидентами запрещены (л.д.226-230 том 1).
29.03.2023 истец отказалась от исковых требований о признании договора займа незаключенным, судом вынесено определение о прекращении производства по делу (л.д.243 том 1), и поскольку отказа от исковых требований о признании договора займа недействительным истец не заявляла, просила рассмотреть первоначально заявленные требования.
Истец и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее исковые требования не признали, представили письменные возражения.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв на заявленные требования в которых поддержал исковые требования истца.
Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо – Финансовый управляющий фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Как установлено в судебном заседании, 18.03.2015 между ФИО2, ФИО3 с одной стороны и фио и фио с другой стороны был заключен договор целевого займа между физическими лицами.
Согласно п. 2.1. договора, заимодавцы обязуются предоставить заемщикам процентный целевой заем в размере сумма, а последние обязуются его использовать по его целевому назначению и возвратить заем в порядке и срок, определенный договором займа и в сумме равной утвержденному эквиваленту в размере сумма.
Заем предоставляется заемщику с целью пополнения оборотных средств ООО «Экономпоставка» и считается предоставленным с момента поступления средств на расчетный счет заемщика или передачи наличных денег (п.2.2 и2.3 договора).
Свои обязательства по передаче денежных средств заимодавцы исполнили в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств в договоре займа.
В соответствии с п. 2.4 договора займа, за срок фактического пользования займом заемщик уплачивает ежемесячно заимодавцу проценты из расчета 20% годовых.
В соответствии с п. 4.1 договора займа, заемщики несут долевую ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа пропорционально, ответственность заемщика - 1 определена в договоре в размере - 70%, а заемщика - 2 определена в договоре в размере - 30%.
07.12.2015 фио скончался, наследниками после его смерти являются по завещанию супруга ФИО1 (истец) и по закону, имеющие право на обязательную долю: отец фио, мать фио, несовершеннолетний сын фио
30.03.2021 решением Зюзинского районного суда адрес в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 к фио, фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по договору займа было отказано.
16.06.2021 умер фио, после его смерти наследником, принявшим наследство, является его сын фио, которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
06.07.2022 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Зюзинского районного суда адрес было отменено, договор целевого займа от 18.03.2015 был расторгнут и с фио (наследник умершего 16.06.2021 фио), в пользу ФИО2, ФИО3 была взыскана задолженность в размере сумма, расходы по оплате юридической помощи в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, в пользу каждой.
Также солидарно с фио (ранее фио) Н.В., фио, фио, фио в пользу ФИО2 и ФИО3 была взыскана задолженность в сумме сумма в пользу каждой (всего сумма) в пределах суммы наследственного имущества, принятого после смерти фио, умершего 07.12.2015 г., а именно: ФИО1 в пределах с16 сумма, фио и фио в пределах сумма каждый; фио в пределах сумма
Судебным постановлением были взысканы судебные расходы солидарно с фио (ранее фио) Н.В., фио, фио, фио в пользу каждой ФИО2 и ФИО3 в размере сумма по оплате юридической помощи и в размере сумма расходы по оплате госпошлины.
Проверяя доводы истца о том, что оспариваемый договор процентного займа от 18.03.2015 является недействительным, суд исследовал наличие оснований, предусмотренных п.1 ст.177 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно данным филиала ГБУЗ адрес «ПКБ №1 им. фио Департамента здравоохранения адрес «ПНД №2» фио под наблюдением в данном филиале не находился, за медицинской помощью не обращался.
Согласно представленной медицинской документации фио проходил лечение в 2014 году в адрес медицинский центр».
Неспособность стороны сделки в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких сделок недействительными.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя истца, по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертиз №257/з от 24.05.2023 ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» Министерства здравоохранения РФ, у фио в юридически значимый период (составления и подписания договора целевого процентного займа между физическими лицами от 18.03.2015) обнаруживалось хроническое бредовое расстройство (по МКБ-10 F 22).
Об этом свидетельствуют сведения из медицинской документации, материалов гражданского дела о появлении у подэкспертного на фоне сосудистой патологии (синдром вертебробазилярной артериальной системы) примерно с 2012г. систематизированного персекуторного бреда (отношения, преследования, отравления, особого значения) с тенденцией к патологической интерпретации событий («практически любые слова и действия трактовал как намеки в свой адрес», «получал непонятные смс от коллег, трактовал их как намеки, происки конкурентов»), что сопровождалось выраженной тревогой, страхом, внутренним напряжением, подозрительностью, стойко пониженным аффективным фоном с суицидальными тенденциями, диссомническими (нарушение сна) расстройствами, наряду с изменениями в эмоционально-волевой сфере («вялость», неспособность получить удовольствие, нежелание ничем заниматься), расстройством критических и прогностических способностей. Проводившаяся фио терапия приводила к некоторому послаблению психотической симптоматики без полной ее редукции.
Анализ медицинской документации и материалов гражданского дела позволяет сделать вывод о том, что в момент составления и подписания договора целевого процентного займа между физическими лицами от 18.03.2015 у фио имелись нарушения мыслительной деятельности (паталогическое восприятие и оценка окружающей действительности), эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, поэтому, по своему психическому состоянию в момент составления и подписания договора целевого процентного займа между физическими лицами от 18.03.2015 он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
В представленных материалах не содержится достаточной и объективизированной информации, которая позволила бы дифференцировать индивидуально-психологические, особенности фио, описать структуру личности, окружающую обстановку, особенности социальных контактов, его поведение в ситуациях, выходящих за рамки бытовых, уровень рефлексии и самопонимания, возможные изменения функционирования его психической деятельности, меру сохранности личностных ресурсов, критических способностей. Вместе с тем, психологический анализ материалов гражданского дела и приобщенной к нему медицинской документации показывает, что у фио отмечались нарушения интеллектуальной и эмоционально-волевой сфер, которые имели выраженный характер и в исследуемый период оказали существенное влияние на его поведение, обусловив нарушение способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления Договора целевого процентного займа между физическими лицами от 18.03.2015. Вышеуказанные нарушения у фио обусловлены выявленными у него экспертами-психологами психическим расстройством и их следует рассматривать в данном контексте, юридически значимые действия фио определялись механизмами не психологического, а психопатологического уровня.
Суд полагает правильным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, так как оно дано специалистами, являющимися квалифицированными судебными психолого-психиатрическими экспертами, пришедшими к единому мнению, изложенному в заключении; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в установленном законом порядке, в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы о состоянии здоровья подэкспертного; выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, при этом судом установлено, что нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» при даче заключения не имеется.
Доводы стороны ответчиков о том, что из заключения судебной экспертизы следует, что состояние фио ухудшилось только в апреле 2015, то есть после подписания оспариваемого договора и противоречит выводам самой экспертизы, суд находит не состоятельными, поскольку эксперты в своем заключении оценили и отразили сведения, содержавшиеся в медицинской документации. Все представленные документы были оценены экспертами и на основе сведений, содержащихся в них, эксперты сделали свои выводы. Указанные выводы являются ясными, понятными, сомнений не вызывают, в связи с чем суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Более того, суд отмечает, что стороной ответчиков не приведено мотивов, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, отсутствии у них необходимого для дачи ответов на поставленные вопросы образования и квалификации, а материалы дела таких данных не содержат.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договора займа от 18.03.2015 был заключен фио с пороком воли, вызванного психическим расстройством здоровья.
В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В качестве последствий недействительности сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется двусторонняя реституция, и признание договора недействительным ввиду того, что гражданин не мог понимать значение своих действий и руководить ими само по себе не свидетельствует о безденежности сделки.
Следовательно, само по себе психическое состояние фио и невозможность совершать сделки в связи с пороком воли, не может служить достаточным основанием для утверждения того, что фио не получал денежные средства по договору целевого займа.
Не представлено истцом и доказательств того, что договор займа от 18.03.2015 является безденежным, поскольку деньги фактически переданы не были, так как расписка сторон сделки, имеющаяся на договоре займа, подтверждает факт получения заемных денежных средств, что в том числе установлено и подтверждено апелляционным определением Московского городского суда от 06.07.2022 (л.д.165-172 том 1), и в силу ст. 61 ГПК РФ данный факт в дополнительном доказывании не нуждается.
Доводы о том, что по условиям договора денежный займ являлся целевым с целью пополнения оборотных средств ООО «Экономпоставка», тогда как денежные средства на счет ООО «Экономпоставки» не поступили, не свидетельствуют о безденежности договора, поскольку в силу п. 2.3. договора займа, заем считает предоставленным не только с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика, но и передачи наличных денег, что в последнем случае и имело место быть, а распоряжение заемщиками денежными средствами не по целевому назначению о безденежности также не свидетельствует.
Как и не состоятельны доводы стороны истца о том, что доказательством безденежности договора займа служит и тот факт, что ответчик не имел право передавать истцу денежные средства в иностранной валюте, поскольку в силу п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил ст. ст. 140, 141 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, суд частично удовлетворяет требования ФИО1 и признает частично недействительным договор целевого процентного займа от 18.03.2015, в части заключения между ФИО3, ФИО2 и «заемщиком -1» фио, поскольку доказательств, свидетельствующих о недействительности договора заключенного с фио материалы дела, не содержат, требования им самим при жизни, либо его наследниками не предъявлялись.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной - удовлетворить частично.
Признать частично недействительным Договор целевого процентного займа от 18.03.2015, в части заключения между ФИО3, ФИО2 и «заемщиком -1» фио.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Уткина О.В.
Мотивированное решение суда составлено 18.09.2023