УИД №72RS0014-01-2022-014727-32
Дело №2-1428/2023 (2-11476/2022;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 27 июля 2023 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Добрынина И.Н.,
при ведении протокола секретарем Семеновой Н.А.,
с участием представителя истца – ФИО1, представитель ПАО Сбербанк – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании недействительным заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО3 кредитного договора №№ от 24.11.2021 на сумму 143673,31 рублей под 16,573% годовых сроком до 24.11.2026, признании недействительным заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО3 кредитного договора №№ от 25.11.2021 на сумму 47900,07 рублей под 19,820% годовых сроком до 25.12.2025, признании недействительным заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО3 кредитного договора №№ от 25.11.2021 на сумму 35095,05 рублей под 19,428% годовых сроком до 25.07.2024, признании недействительным заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО3 кредитного договора №1642072 от 25.11.2021 на сумму 37490,19 рублей под 16,257% годовых сроком до 25.03.2025, мотивировав требования тем, что при заключении кредитных договоров она не понимала значение и руководить ими.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить, дала объяснения, пояснила, что её доверить извещена, об отложении не просила.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств, дала объяснения.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривается при данной явке.
Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела и установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с положениями п.1 ст.421, п.1 ст.425, п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ, ч.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», абз.1 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», п.1 ст.2 Федерального закона от 06.05.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» договор потребительского кредита, состоящий из общих и индивидуальных условий кредитования, может быть заключен как в письменной форме, так и в форме электронного документа путем подписания документов простой электронной подписью.
Напротив, в соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить или, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 19.10.2022 по гражданскому делу №2-8053/2022 по иску ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании договоров незаключенными установлено, что 10.08.2018 ФИО3 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на банковское обслуживание, 09.07.2020 истец обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение дебетовой карты МИР Социальная Личная, 14.07.2020 истцом в отделении ПАО «Сбербанк» подключена услуга «Мобильный банк» по карте №№ к номеру мобильного телефона №. В системе Сбербанк Онлайн истец зарегистрировался 10.08.2018. При заключении с ответчиком Договора банковского обслуживания (далее - ДБО) истец была ознакомлена с Условиями банковского обслуживания.
24.11.2021 и 25.11.2021 ФИО3 были осуществлены входы в систему «Сбербанк Онлайн» и направлены заявки на получение кредита. В связи с чем истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью. Таким образом, ФИО3 была выражена воля на заключение кредитных договоров с ПАО «Сбербанк», в том числе: №№ от 24.11.2021 на сумму 14673,31 руб. под 16,573% годовых сроком до 24.11.2026; № № от 25.11.2021 на сумму 47900,07 руб. под 19,820% годовых сроком до 25.12.2025.; № № от 25.11.2021 на сумму 35095,05 руб. под 19,428% годовых сроком до 25.07.2024; № № от 25.11.2021 на сумму 37490,19 руб. под 16,257 % годовых сроком до 25.03.2025.
В силу положений ч.1 ст.61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с оспариванием кредитного договора по основаниям ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации определением суда от 18.01.2023 назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница».
По заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» от 10.04.2023 №891, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаруживает признаки «<данные изъяты>» (Р70.0) <данные изъяты>
По выводам психолога: проведённое патопсихологическое обследование выявляет: <данные изъяты>
Заключение комиссии экспертов оценено судом в порядке ч.2 ст.187 ГПК РФ, соответствует задачам экспертизы, поименованным в ст.2. Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основано на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст.4 указанного Федерального закона), является объективным, а выводы эксперта обоснованными строго научными подходами с достоверными источниками информации, в том числе основанными на истребованной медицинской документации в отношении подэкспертного, с его участием, эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупрежден.
Принимая во внимание, что заключение комиссии экспертов с достоверностью подтверждает факт невозможности ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими при совершении кредитных договоров и распоряжении денежными средствами, суд считает рассматриваемые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить или, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п.3 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Если сделка признана недействительной, то каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (абз.2 п.1 ст.171 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО МО МВД «Заводоуковский» от 02.12.2021 возбуждено уголовное дело по признакам ст.159 ч.3 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту того, что в период с 24.11.2021 по 30.11.2021 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана, под предлогом попытки оформления кредита, а также под предлогом возбуждения в отношении ФИО3 уголовного дела по факту мошенничества, введя в заблуждение ФИО3 похитило денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк», зарегистрированного на имя ФИО3, на сумму 646 403,09 рублей.
Из справки ПАО Сбербанк следует, что видеозапись из банкомата, где происходило снятие поступивших на счет ФИО3 денежных средств, отсутствует.
Таким образом, поскольку ФИО3 денежные средства в объеме кредитных обязательств фактически не получала, реституция применена быть не может, безусловной по признанной недействительной сделке не является. При этом, ПАО Сбербанк не лишено возможности в случае вынесения обвинительного приговора в отношении виновных лиц обратиться в суд в порядке гл.42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо с заявлением о возмещении ущерба.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.
На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными удовлетворить.
Признать недействительным заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3 кредитный договор №№ от 24.11.2021 на сумму 143673,31 рублей под 16,573% годовых сроком до 24.11.2026.
Признать недействительным заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3 кредитный договор №№ от 25.11.2021 на сумму 47900,07 рублей под 19,820% годовых сроком до 25.12.2025.
Признать недействительным заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3 кредитный договор №№ от 25.11.2021 на сумму 35095,05 рублей под 19,428% годовых сроком до 25.07.2024.
Признать недействительным заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3 кредитный договор №№ от 25.11.2021 на сумму 37490,19 рублей под 16,257% годовых сроком до 25.03.2025.
Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 1200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий судья (подпись) Добрынин И.Н.
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинник решения / определения подшит
в гражданское дело №2-____________/____________
Дело хранится в Ленинском районном суде г.Тюмени
Решение / определение не вступило в законную силу
«_________» ________________________ 20 _____ г.
Судья: И.Н.Добрынин
Помощник судьи: С.В.Мресова