Решение по делу № 2-211/2025 от 20.01.2025 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 34RS0001-01-2024-005663-86

Дело № 2-211/2025 (№2-3329/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года город Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Скачковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Перепелиценой Ю.А.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Аура-Авто», признать п.4.3 указанного договора недействительным, взыскать с ООО «Аура-Авто» в свою пользу денежные средства в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел транспортное средство Changan CS55 Plus, 2024 года выпуска, цвет красный, что подтверждается копией договора купли-продажи №П-27/09/24-КВЗ от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора №V621/1008- 0009557 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Банк ВТБ». В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Аура-Авто» и ФИО2 заключен опционный договор №, в соответствии с которым Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех». Клиент вправе заявлять требование к Обществу в течение одного года с даты заключения названного договора. Обязательство общества по данному договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе облуживания «Вектра Тех» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт. Участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в программе указан в сертификате. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте партнера общества по адресу союз-эксперт.рус. Услуги, предоставляемые участнику программы обслуживания, оказываются партнером ом общества в отношении транспортного средства Changan CS55 Plus, 2024 года выпуска, цвет красный, VIN №. В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный п. 1.2 договора, опционный договор прекращается (раздел 1 договора). В соответствии с разделом 2 договора за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 160 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя. Названный опционный договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения данного договора (п. 3.1. Договора). При расторжении договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ (п. 4.1). Согласно требованию об исполнении обязательств по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил сертификат № о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех», о чем составлен акт. В этот же день ФИО2 путем подписания кредитного договора №V621/1008-0009557 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Банк ВТБ» дано поручение Банку на перевод денежных средств в сумме 160 000 рублей по оплате опционного договора (через ИП ФИО1 ИНН <***>). Опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. По смыслу договора, опционный платеж не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствах, что, по мнению истца, противоречит положениям ст.32 Закона «О защите прав потребителей», а потому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона это условие договора является ничтожным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику заявление об отказе от исполнения (расторжении) опционного договор № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, которые были оплачены за данную опцию, в размере 160 000 рублей. Однако, ответчик не отреагировал на указанное заявление истца. Договор заключен сроком на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, но расторгнут до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами по опционному договору, по мнению истца, не имеется, как и не имеется доказательств размера затрат, понесенных ООО «Аура-Авто» в ходе исполнения договора. В п. 4.3. заключенного ДД.ММ.ГГГГ опционного договора стороны договорились об изменении в порядке ст. 32 ГПК РФ подсудности, указав, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору, полежат рассмотрению в Московском районном суде <адрес>. Включение ООО «Аура-Авто» в опционный договор условия о подсудности спора конкретному суду ущемляет, по мнению истца, установленные законом права ФИО2 как потребителя, что является основанием для удовлетворения требования о признании данного условия недействительным. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен опционный договор №, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеете право предъявить к обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Вектра Тех» (п. 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. Клиент вправе заявить указанное требование к обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.2 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявлять требование к обществу в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора уплачивает опционную премию в размере 160 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет общества или его представителя. В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.7 опционного договора). Пунктом 4.1 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит. В день заключения сторонами опционного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истцом было предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Вектра Тех». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Вектра Тех» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдал сертификат, удостоверяющий право истца на получение услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания. Таким образом, опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен фактическим исполнением обязательств. Учитывая, что заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто» опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом исполнен обществом, в силу положений ч. 4 ст. 453 ГК РФ и на основании ч. 3 ст.429.3 ГК РФ, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии. Пункт 4.1 опционного договора дублирует положения действующего законодательства Российской Федерации и не противоречит положениям ст.ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей, поэтому, по мнению ответчика, отсутствуют основания считать данный пункт ничтожным. Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам. Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре, сертификате и требовании об исполнении обязанности по опционному договору. Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением договора с ответчиком, по мнению ответчика, не представлено. Считает, что довод истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей является ошибочным и противоречит нормам материального права. По смыслу положений Закона «О защите прав потребителей» штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей». Просит отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ; в связи с удаленностью места нахождения ответчика рассмотреть дело без участия ответчика.

Третье лицо ИП ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил пояснения на иск, в которых указал, что полагает заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ИП ФИО1 является субагентом ООО «Аура-Авто» на основании субагентского договора № КС-12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «А24 АГЕНТ» - агентом ООО «Аура-Авто» (действующего на основании агентского договора ПД-27 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором субагент от имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров с ООО «Аура-Авто» (принципал), с правом принятия от имени и за счет принципала требований клиентов об исполнении опционного договора, а также выдачи и активации сертификатов. Указанный субагентский договор предусматривает право субагента принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты по заключаемым договорам, (п. 2.3.1 договора). ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 от имени и за счет ООО «Аура-Авто» сопровождал сделку по заключению между истцом и ООО «Аура-Авто» опционного договора №, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеет право предъявить к обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Вектра Тех». За право заявить требование истец уплатил опционную премию в размере 160 000 рублей. В тот же день истец предъявил к ООО «Аура-Авто» требование об исполнении принятых на себя ООО «Аура-Авто» обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Вектра Тех». В связи с этим истец был подключен к программе обслуживания «Вектра Тех» и ему был передан именной сертификат №. Кроме того, несмотря на то, что оплата за услугу перечислена ИП ФИО1, он не обязан нести обязательства по возврату денежных средств, что прямо следует из субагентского договора. ИП ФИО1 не является стороной заключённого между истцом и ООО «Аура-Авто» договора, не является уполномоченным лицом на принятие и удовлетворение требований потребителей. Опционная плата оплачена истцом за счет кредитных средств, оплата была переведена на счет субагента - ИП ФИО1 В свою очередь, ИП ФИО1 в дальнейшем самостоятельно осуществил расчеты с агентом в порядке и размерах, которые определены субагентским договором, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из отчета агента. В случае, если суд признает обоснованными основные требования истца о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве оплаты по опционному договору, считает, что не подлежит взысканию неустойка, исчисленная по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штраф поскольку в данном случае расторжение опционного договора не связано с оказанием услуг, с их недостатками или нарушением сроков их оказания, а основано на волеизъявлении стороны договора (истца). В случае если же суд придет к выводу, что ответчик все же своими действиями нарушил права истца, то в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит суд снизить размер штрафа и неустойки, поскольку неустойка явно несоразмерна наступившим последствиям. Согласно условиям агентского договора, абз. 3 п. 1 ст. 1005 Гражданского Кодекса РФ и положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», ИП ФИО1 не является уполномоченным лицом на принятие и удовлетворение требований потребителей.

Третье лицо ООО «А24 Агент», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, уполномоченного представителя не направили, об уважительности причин неявки суд не уведомили, возражений относительно исковых требований не представлено.

Третье лицо «Банк ВТБ» (ПАО), будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, уполномоченного представителя не направили, об уважительности причин неявки суд не уведомили, возражений относительно исковых требований не представлено.

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в заседании, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и «Банк ВТБ» (ПАО) заключен кредитный договор №V621/1008-009557 на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 225 592 рубля 89 копеек сроком на 84 месяца. При этом 1 000 000 рублей из указанных денежных средств были направлены на приобретение транспортного средства, 225 592 рубля 89 копеек на оплату иных потребительских нужд (л.д.15-17).

В этот же день ФИО2 заключил опционный договор с ответчиком ООО «Аура-Авто» №, в соответствии с которым Компания обязуется по требованию обеспечить подключение Клиента к программе «Вектра-Тех» путем выдачи сертификата. В перечень услуг по сертификату входит, в том числе, автозаправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, эвакуация при поломке и ДТП (л.д.19-20).

Пунктом 2.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что вознаграждение по договору составляет 160 000 рублей (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнил свои обязательства по договору №, заключенного с ответчиком, вознаграждение в размере 160 000 рублей в пользу ответчика было перечислено из кредитных средств, что не оспаривалось в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен сторонами при одновременном заключении кредитного договора с «Банк ВТБ» (ПАО).

Оценивая условия заключенного договора с ООО «Аура-Авто» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически заключен договор о возмездном оказании услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценивая условия соглашения, заключенного между ФИО2 и ООО «Аура-Авто», суд находит оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что договор заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг по требованию заказчика, суд приходит к выводу о том, что спорные отношения между ответчиком ООО «Аура-Авто» и истцом являются предметом регулирования Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Условиями пункта 4.3 опционного договора установлена подсудность рассмотрения споров в Московском районном суде <адрес>.

Между тем, названное условие договора нарушает права потребителя и противоречит положениям статей 29 ГПК РФ и 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, приведенный пункт договора суд признает недействительным по основанию, изложенному в пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Реализовав свое право на отказ от услуг ООО «Аура-Авто» в течение срока действия Договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения (расторжении) опционного договора с требованием о возврате денежных средств (л.д.5-7), которое оставлено ответчиком без удовлетворения, при этом суду возражения против расторжения спорного договора также ответчиком не представлено, в связи с чем требования ФИО2 о расторжении договора оказания услуг №, заключенного с ООО «Аура-Авто» подлежат удовлетворению.

При этом достоверных доказательств исполнения оказываемых по договору услуг ФИО2, которые предусмотрены договором, стороной ответчика суду не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, требования истца о возврате денежных средств, уплаченный по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 160 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, обращение истца с претензией, невыполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, является достаточным основанием для возмещения компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в связи с чем, в остальной части данных требований надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении с ООО «Аура-Авто» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере (160 000 рублей + 5 000 рублей)/50%) = 82 500 рублей. При этом учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, размер которого определен в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 5 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия № №), денежные средства в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 82 500 рублей.

Признать пункт 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» - недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда в размере свыше 5 000 рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования горой - герой Волгоград в размере 5 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Скачкова

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Скачкова