РЕШЕНИЕ № 2-11/2026

именем Российской Федерации

26 января 2026 года с. Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Р.Нурымовой, при секретаре Л.Ф.Зиннуровой, с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании требований указано следующее:

16 июня 2025 года в 17 часов 15 минут на автодороге <данные изъяты> 0 км. 800 м произошло ДТП, при котором водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при повороте налево на перекрестке выехал на полосу для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ФИО3, была застрахована в <данные изъяты> ФИО2 – в <данные изъяты> Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, что недостаточно для восстановления транспортного средства.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <N> от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 1474300 рублей.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 20000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1074300 рублей, судебные расходы за услуги представителя 50000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 26443 руб., за составление экспертного заключения 20000 рублей

Истец в судебном заседании не участвовал, его представитель в судебном заседании исковые требования в части возмещения ущерба уменьшил до 550000 руб., в части возмещения судебных расходов требование поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, от представителя ответчика поступило письменное возражение по иску, где исковые требования не признает, указывает, что суммой ущерба не согласен.

Выслушав доводы представителя истца, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что Дата обезличена в 17 часов 15 минут на автодороге <данные изъяты>. 800 м водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при повороте налево на перекрестке выехал на полосу для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Актанышскому району <N> от Дата обезличена ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял истец, была застрахована в <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Страховой компанией по результатам осмотра транспортного средства была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля - без учета износа 929093,13 рублей, с учетом износа – 493371,09 рублей. <данные изъяты> выплатило истцу страховую выплату в сумме 400000 рублей.

Истцом была инициирована экспертиза для определения размера расходов на восстановительный ремонт. Согласно экспертному заключению <N> от Дата обезличена, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 1474300 рублей, с учетом износа - 752800 рублей. Расходы по производству экспертизы составили 20000 рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам <данные изъяты> Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по средним рыночным ценам с учетом износа составляет 503500 рублей, без учета износа деталей составляет 959300 рублей, до аварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 1882361 рублей, расчет годных остатков автомобиля не требуется, так как стоимость восстановительного ремонта не равна и не превышает рыночную стоимость.

Проанализировав вышеуказанное заключение, подготовленное <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

В ходе судебного заседания представитель истца просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 550000 руб..

Поскольку, истец в рамках осуществления страховой выплаты не получил полное возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, имеются основания для удовлетворения требований к ответчику, как к причинителю вреда. ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, произошло по вине ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в сумме 550000 рублей.

Исходя из заключения судебной экспертизы, сумма восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения составила бы 559300 рублей (959300-400000).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).

В рамках рассмотрения гражданского дела истец понес судебные расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от Дата обезличена, между истцом и <данные изъяты>. заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб.. Исходя из сложности дела, участия представителя в подготовке и рассмотрении дела, удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя 25000 рублей.

В настоящем споре обоснованными, необходимыми являются расходы истца на производство досудебной экспертизы в сумме 20000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16000 руб., исходя из суммы ущерба 550000 рублей.

Ответчик на депозитный счёт <данные изъяты> в счёт предварительной оплаты стоимости судебной экспертизы внес сумму в размере 30000 рублей. Данная сумма подлежит перечислению на счет <данные изъяты> Также экспертом заявлено, что стоимость по производству экспертизы составила 40000 рублей, просит взыскать с ответственной стороны 10000 рублей. Представлено финансово-экономическое обоснование экспертизы. С ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО4 Анбарбаковича к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> ) в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы за услуги представителя 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по производству досудебной экспертизы 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16000 (шестнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> расходы по производству судебной экспертизы 10000 (десять тысяч) рублей.

Перечислить с лицевого (депозитного) счёта <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026.

Судья: Г.Р. Нурымова