Дело № 2-1-2376/2025

УИД: 64RS0042-01-2025-001927-45

Решение

именем Российской Федерации

29 октября 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Новожилова С.С.,

при секретаре Коваль Т.А.

с участием представителя ответчика ФИО6 ФИО12, представителя ответчика ФИО5 ФИО11, прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 в заключен договор займа на сумму 6500000 руб. Денежные средства предоставлены со сроком возврата до на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследниками после умершего ФИО2 являются ответчики.

Сумма займа в установленный срок возвращена не была.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать сумму займа в размере 6500000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 695000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении искового заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 ГК РФ определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Исходя из реального характера договора займа в силу ст. 807 ГК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию являлся вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа с передачей указанной в договоре займа денежной суммы.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ составлен договор займа, согласно тексту которого ФИО3 передает ФИО2 денежные средства на сумму 6500000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Наследниками после умершего ФИО2 являются ответчики.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Сторона ответчиков при рассмотрении дела оспаривала факт заключения договора займа и передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертное агентство «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ, установить давность нанесения печатного текста на каждом листе Договора займа между физическими лицами (ФИО3 - Заимодавец, ФИО2 - Заемщик) от ДД.ММ.ГГГГ - не представляется возможным в виду отсутствия методик по установлению давности нанесения печатного текста выполненного электрофотографическим способом. Установить давность нанесения рукописных записей на первом листе Договора займа между физическими лицами (ФИО3 - Заимодавец, ФИО2 - Заемщик) от ДД.ММ.ГГГГ - не представляется возможным в виду различного содержания растворителей в пробах одинаковой площади, что обусловлено изменениями физико-химических свойств рукописных реквизитов оказанным агрессивным световым воздействием на лицевую сторону первого листа документа. Подобным воздействием могло быть нахождение документа перед источником УФ излучения (солнечные лучи, уф-лампа и т.п.). Световое воздействие привело к деструкции красителей и сказалось на результатах газохроматографического анализа. Установить давность нанесения рукописных записей и подписи ФИО2 на третьем листе Договора - не представляется возможным ввиду отсутствия динамики изменения относительного содержания растворителя 2-феноксиэтанола в штрихах (стадия старения штрихов - завершена). Рукописные записи на втором листе Договора и подпись от имени ФИО3 на третьем листе договора характеризуются малой протяженностью и неравномерной окрашенностью, что не позволяет отобрать пробы необходимого размера в соответствии с методическими рекомендациями, что дает основание признать данные реквизиты непригодными для проведения исследования с целью установления давности их нанесения (изготовления). Исследуемый договор подвергался агрессивному химическому воздействию неустановленного растворителя в верхнем левом и нижнем левом углах каждого листа (данное воздействие не затрагивает рукописные реквизиты и не препятствует проведению исследования). Договор также подвергался агрессивному световому воздействию, направленному на лицевую сторону первого листа документа. Подобным воздействием могло быть нахождение документа перед источником УФ излучения (солнечные лучи, уф-лампа и т.п.). Световое воздействие привело к деструкции красителей и сказалось на результатах газохроматографического анализа.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК заключение эксперта ООО «Экспертное агентство «Аргумент» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов, так как оно полно и понятно, составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, исключающего факт составления договора займа непосредственно перед обращением с исковым заявлением в суд и кладет в основу решения по данному делу.

Однако, суд принимает во внимание, что при составлении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ получателем займа не выдана расписка о получении денежных средств. Расписка от имени ФИО9 факт передачи денежных средств не подтверждает.

Таким образом, при рассмотрении дела доводы о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 договора займа и передачи денежных средств в сумме 6500000 руб. не подтверждены допустимыми достаточными доказательствами.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований по заявленным истцом основаниям следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку в удовлетворении основного искового требования отказано, суд считает требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не пошлины так же не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, от ООО «Экспертное агентство «Аргумент» поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 80000 руб.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу ООО «Экспертное агентство «Аргумент» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 80000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.С. Новожилов