72RS0013-01-2022-007353-91

Дело № 2-6678/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 06 сентября 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при помощнике судьи Белокуровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Газпром Страхование» о взыскании страховой премии, оплаченной при заключении кредитного договора, неустойки за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Газпром Страхование» о взыскании страховой премии, оплаченной при заключении кредитного договора, неустойки за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор <***> от 07 марта 2018 года, при этом было подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в Банк ВТБ (ПАО) на период страхования с 08 марта 2018 года по 07 марта 2023 года со страховой суммой 697 005 руб. и уплатой страховой премии в размере 73 604 руб., страховщиком по которому является ООО Страховая компания «Газпром Страхование». Истец указывает, что задолженность по кредитному договору была погашена 09 ноября 2019 года, а потому необходимость в действии договора страхования отпала, так как он был заключен во избежание повышения процентной ставки по договору. Поскольку претензия о возврате части страховой премии была направлена 15.02.2022 г., при этом решением Службы финансового уполномоченного от 16 июня 2022 года в удовлетворении требований было отказано, ФИО1 в судебном порядке просит взыскать с ООО Страховая компания «Газпром Страхование» страховую премию в размере 48 961 руб. 78 коп. с учетом действия договора страхования с 08.03.2018 г. по 09.11.2019 г. (611 дней) и размера страховой суммы 40 руб. 33 коп. в день, неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 186 544 руб. за период с 04.03.2022 г. по 08.07.2022 г., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., за услуги представителя 40 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель Службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях на исковое заявление просит в удовлетворении иска в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

07 марта 2018 года между истцом ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 697 005 руб. под 15,5% годовых на срок 60 месяцев – до 07 марта 2023 года путем возврата в соответствии с графиком (л.д. 10-13).

В тот же день, истцом в Банк ВТБ (ПАО) было написано заявление на включение его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» на период страхования с 08 марта 2018 года по 07 марта 2023 года со страховой суммой 697 005 руб. и уплатой страховщику ООО Страховая компания «Газпром Страхование» страховой премии в размере 73 604 руб. (л.д. 17).

Указанным заявлением истец выразил согласие быть застрахованным у ответчика и желание заключить в отношении него договор страхования по вышеназванной программе страхования в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование и Условиях страхования, размещенных на указанном в заявлении сайте, подписав, что ознакомлен с ними и согласен, все их положения ему разъяснены и понятны.

Сведения о взаимосвязи между заключением кредитного договора и включением истца в Программу страхования заявление не содержит.

Обязательства по кредитному договору истцом выполнены в полном объеме 09 ноября 2019 года (л.д. 18), в связи с чем 15 февраля 2022 года он направил ответчику претензию о расторжении договора страхования и возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме 48 961 руб. 78 коп. пропорционально не истекшему периоду страхования, зависящему от даты погашения кредитной задолженности (л.д. 19, 20).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Закона, объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи.

В силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как п. 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в п. 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными, и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Условия заключенного сторонами договора страхования не содержат такого основания как «досрочное погашение кредита» для прекращения его действия.

Ссылка истца на заключение договора страхования в целях снижения процентной ставки по кредитному договору является несостоятельной, поскольку кредитным договором процентная ставка за пользование кредитными средствами строго определена и выбора (с учетом и без учета страхования) не содержит.

Доводы истца на Указание Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У и возврате уплаченной страховой премии страхователю с правом удержания ее части пропорционально сроку действия договора страхования, основан на неверном толковании права, поскольку в рассматриваемом случае дополнительной платной услугой, оказываемой Банком, не является.

Таким образом, основания для возврата страховой премии отсутствуют.

Помимо прочего, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Материалами дела подтверждается, что с условиями договора истец был ознакомлен и полностью согласился, что подтверждается его подписью.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 4.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

При заключении договора истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изъявив желание воспользоваться также страхованием.

Кроме того, при заключении договора истцом не высказывалось несогласие с условиями договора страхования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закона о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в связи с чем специальные положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе статьи 32, не подлежат применению, принимая во внимание, что вопросы досрочного прекращения договора страхования урегулированы специальной нормой - статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой по общему правилу не предусмотрен возврат страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования, если иное не установлено договором страхования.

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора страхования, досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика, при этом возможность наступления страхового случая не отпала, и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, возвращение страховой премии при досрочном прекращении договора страхования не предусмотрено законом и договором, соответственно оснований для возврата страховой премии не имеется.

Поскольку оснований для возврата страховой премии суд не усматривает, исковое заявление в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия, в том числе доказательств нарушения прав истца как потребителя и причинения ему действиями/бездействиями ответчиков моральных и нравственных страданий.

Более того, 28.04.2022 года ответчик в добровольном порядке осуществил истцу возврат страховой премии в размере 15 317 руб. 37 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2022 года по 11.04.2022 года в размере 472 руб. 53 коп. (с учетом удержанного НДФЛ), что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Требования о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей», не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку требования обусловлены добровольным отказом от договора, а не нарушением обязательств ответчика перед потребителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 421, 934, 958 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Страховая компания «Газпром Страхование» о взыскании страховой премии, оплаченной при заключении кредитного договора, неустойки за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2022 года.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела №2-6678/2022.

судья В.Ю. Носова