Дело № 2-856/2022
УИД 74RS0007-01-2021-010034-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2022 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пылковой Е.В.,
при секретаре Чудиновой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» об обжаловании решения финуполномоченного по обращению ФИО1,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финуполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принято решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 132 800 руб. Истец полагает, что указанное выше решение является незаконным, принятым на основании экспертного заключения, которым неверно была определена стоимость годных остатков.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Ответчик ФИО1, третьи лица финансовый уполномоченный, ФИО5, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст.15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ
Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.
В силу пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в силу 28 апреля 2017 года, внесены изменения в Закон ОСАГО в частности, касающиеся формы возмещения ущерба, причиненного страхователю и предусмотрено, что возмещение вреда осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.
Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2. настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3. настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
В ходе судебного заседания установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ДЭУ, г/н №, был причинен вред транспортному средству, принадлежащему ФИО1 (л.д. 15-16).
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 17-21).
ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (л.д. 22).
ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 698 484 руб., рыночная стоимость на момент ДТП 516 000 руб., стоимость годных остатков 301 000 руб. (л.д. 29-48).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСРО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 215 000 руб.
Не согласившись с размером вышеуказанной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 185 000 руб., неустойку (л.д. 25-26).
В обоснование своих требований ФИО1 было представлено заключение эксперта ООО «Брокерский дом СТАТУС» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 788 423 руб., с учетом износа 420 383 руб., рыночная стоимость на момент ДТП 555 408 руб., стоимость годных остатков 123 937 руб. (л.д. 107-112).
ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» в своем ответе отказало ФИО1 в удовлетворении его требований (л.д. 27).
Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения.
Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» восстановительная стоимость принадлежащего ФИО1 автомобиля составила без учета износа 809 000 руб., с учетом износа 428 400 руб., рыночная стоимость на момент ДТП 524 600 руб., стоимость годных остатков 176 800 руб. (л.д. 49-60).
На основании этого, финуполномоченным принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 выплаты страхового возмещения в размере 132 800 руб. (524 600 – 176 800 - 215 000).
По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО7 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составила 885 425 руб., с учетом износа 478 337 руб., рыночная стоимость на момент ДТП 543 118 руб., стоимость годных остатков 154 928 руб. (л.д. 192).
Также, экспертом дополнительно была представлена справка к вышеуказанному заключению с разъяснением относительно расчета стоимости годных остатков.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.
При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта, выполненного ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.
Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 173 190 руб. (543 118 – 154 928 – 215 000).
Поскольку оспариваемым решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 132 800 руб., что менее 137 190 руб., оснований для удовлетворения исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» о признании решения финансового уполномоченного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования следует отказать.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д. 160-161), суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя частично в размере 8 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене незаконным решения финуполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № ОГРН <***>, 125047, , стр.1) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., района Челябинской области, паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2022 года