77RS0015-02-2024-012657-32
Дело 2-10171/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2024 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,
с участием представителя истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10171/2024 по иску ФИО1 к Ликвидационной комиссии Управления социальной защиты населения адрес об обязании включения суммы задолженности в промежуточный ликвидационный баланс должника , -
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Ликвидационной комиссии Управления социальной защиты населения адрес, в котором просил обязать Ликвидатора Управления социальной защиты населения юго-восточного административного округа адрес ИНН/ОГРН: <***>/<***>- фио, включить в промежуточный ликвидационный баланс юридического лица Управления социальной защиты населения юго-восточного административного округа адрес ИНН/ОГРН: <***>/<***>, составленный во исполнения решения о добровольной ликвидации и официального и официального сообщения «Вестник государственной регистрации», часть 1 №15(987) от 17.04.2024 / 555 о добровольной ликвидации Управления социальной защиты населения юго-восточного административного округа адрес ИНН/ОГРН: <***>/<***>, сведения о наличии кредиторской задолженности Перед ФИО1 (СНИЛС: <***>); принять меры по обеспечению иска в виде приостановления и запрета ликвидации УПРАВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ адрес (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРН: дата, адрес: адрес) из Единого государственного реестра юридических лиц до исполнения решения суда по настоящему делу; запретить ликвидатору должника утверждать промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс без учёта задолженности наименование организации перед наименование организации; запретить ликвидатору и участникам (учредителям) должника производить дальнейшие действия по ликвидации УПРАВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ адрес до момента исполнения своих обязательств перед наименование организации.
В обоснование иска указано, что 23.05.2012, ФИО1 получил от сотрудников УСЗН адрес, правопреемником которого является УСЗН адрес (Ответчик.), 28.05.2012г. Истец получил Обязательство от Ответчика, о том, что Истец обязан обратиться к Ответчику, со списком необходимых документов для назначения Истцу региональной социальной доплаты к пенсии (Обязательство) Ответчик, документы проверил, и назначил региональную социальную доплату к пенсии с 28.02.2012г. 07.12.2017г. Отдел социальной защиты населения Марьино, который является обособленным подразделением Ответчика, вынес «Решение» о приостановке в выплате Региональной социальной доплаты к пенсии. Ответчик обратился с иском в Люблинский районный суд адрес и взыскал с Истца- неосновательное обогащение в размере: сумма, взыскав с Истца денежные средства по выплаченной региональной социальной доплате к пенсии за период с 28.02.2012 по 01.10.2017 т.к. как оказалось Ответчик не имел права назначать Истцу региональную социальную доплату к пенсии по мнению Ответчика и Суда. Данное Решение суда Истец, исполнил, согласно Постановлению пристава- исполнителя только в декабре 2021г. Истец, считает, что своими действиями Ответчик, причинил вред имуществу и здоровью истца. Переплата региональной социальной доплаты, образовавшаяся по вине Управления социальной защиты населения адрес, удержанию с пенсионера, не подлежит.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя фио, который на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика Ликвидационной комиссии Управления социальной защиты населения адрес по доверенности фио в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по доводам ранее представленных письменных возражений, ходатайствовала о применении срока исковой давности.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению учредителей, по решению суда, либо вследствие признания его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 65 настоящего Кодекса, за исключением учреждения, казенного предприятия, политической партии и религиозной организации. Порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).
Из п. 2 ст. 62 ГК РФ следует, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают сроки ликвидации в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами.
В соответствии с п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.
Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.
В силу п. 2 ст. 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.
После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (п. 6 ст. 63 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Люблинского районного суда адрес от 23 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-3827/2018 по исковому заявлению Управления социальной защиты населения адрес к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования были удовлетворены, с фио взысканы денежные средства в сумме сумма (л.д. 12-15)
Судом было установлено, что «28 мая 2012 года ФИО1 обратился в управление с заявлением о назначении региональной социальной доплаты к пенсии как неработающий пенсионер, представив трудовую книжку с записью об увольнении 28 февраля 2012 года, в связи с чем, выплата РСД ему назначена с 29 февраля 2012 года. В сентябре 2017 года в Управление поступили сведения из Пенсионного фонда РФ (в порядке межведомственного взаимодействия) о перерасчете ФИО1 пенсии по страховым взносам, поступили сведения о периоде его работы: с апреля 2016 года по август 2017 года, а также поступили сведения о том, что ФИО1 с 2005 года является генеральным директором ООО «КИПР». В связи с полученной информацией, выплата РСД была автоматизировано приостановлена с 01 октября 2017 года, а фио был приглашен на прием с документами, подтверждающими факт выполнения или прекращения трудовой деятельности. 10 октября 2017 года по запросу в управление в электронном виде в порядке межведомственного взаимодействия поступили сведения из налоговых органов из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице ООО «КИПР», генеральным директором которого является ФИО1 Кроме того, по запросу также поступили сведения о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ за 2016 год, по которым также указаны доходы фио, получаемые от ПАО МТС-БАНК. На основании полученных сведений установлено, что на момент обращения в управление за назначением РСД, 28 февраля 2012 года ФИО1 были представлены недостоверные сведения об окончании своей трудовой деятельности. Также по запросу из Пенсионного фонда РФ поступил ответ о наименовании организации, которая перечисляет страховые взносы на фио, в котором указано, что по данным лицевого счета застрахованного лица пенсионер работает в ООО «КИПР». Дополнительно, в подтверждение статуса «работающий пенсионер» установлено, что выплата пенсии ФИО1 производится в соответствии со ст. 26.1 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ как работающему пенсионеру без учета индексации. Таким образом, в случае, если пенсионеры осуществляют деятельность, в результате которой возникают отношения по обязательному пенсионному страхованию, указанные лица не могут признаваться неработающими пенсионерами, а факт отсутствия доходов не освобождает от уплаты страховых взносов.» (л.д. 20)
На основании вступившего в законную силу решения Люблинского районного суда адрес от 23 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-3827/2018 18 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес в отношении должника фио было возбуждено исполнительное производство № 120745/19/77056-ИП, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в пользу бюджетов РФ в размере сумма
Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Истцу был назначен исполнительский сбор в размере сумма
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес от 20 декабря 2021 года исполнительное производство № 120745/19/77056-ИП от 18 марта 2019 года было окончено по причинам исполнения должником ФИО1 требований исполнительного документа.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на те обстоятельства, что переплата региональной социальной доплаты, образовавшаяся по вине управления социальной защиты населения адрес, удержанию с пенсионера не подлежит, ответчик не имел права ФИО1 назначать региональную социальную доплату к пенсии, при этом подавая иск в суд, Ответчик изначально нарушил положение п. 44 Постановление Правительства Москвы от 17.11.2009 К 1268-ПП "О региональной социальной доплате к пенсии, таким образом, ответчик допустил злоупотребление правом, которое выразилось в не уведомлении истца о ликвидации, не включении в реестр взыскания денежных средств истца.
Требование истца об обязании Ликвидатора Управления социальной защиты населения юго-восточного административного округа адрес включить в промежуточный ликвидационный баланс юридического лица Управления социальной защиты населения юго-восточного административного округа адрес, составленный во исполнения решения о добровольной ликвидации и официального и официального сообщения «Вестник государственной регистрации», часть 1 №15(987) от 17.04.2024 / 555 о добровольной ликвидации Управления социальной защиты населения юго-восточного административного округа адрес, сведения о наличии кредиторской задолженности перед ФИО1, было оставлено без удовлетворения, поскольку такое требование кредитора может быть заявлено в течение 2-х месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации, что следует из исх. Письма УСЗН адрес, направленного 20 марта 2024 года в ответ на обращение фио
Принимая во внимание представленные доказательств, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, в силу следующих обстоятельств.
Кредиторская задолженность - это обязательство перед юридическими и физическими лицами, которое возникает в результате произошедших фактов хозяйственной жизни в силу закона, иного нормативного правового акта, муниципального акта или договора (контракта, соглашения) и иных правовых оснований (ст. 307 ГК РФ).
Однако Истцом не представлено договоров, контрактов, соглашений или иных документов, а также не приведено правовых оснований, согласно которым у Ответчика имеется кредиторская задолженность перед Истцом, поскольку суд отмечает, что требование истца направлено на взыскание денежных средств, ранее взысканных с него в пользу ответчика, на основании решения суда, вступившего в законную силу и не оспоренного истцом.
силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать существу спора и быть направлен на восстановление нарушенного права.
Способы защиты права закреплены в ст. 12 ГК РФ.
Установленный данной нормой права перечень способов защиты права не является закрытым, однако, должен быть основан на законе. Исходя из буквального толкования ст. 12 ГК РФ, предмет иска не может быть избран произвольно, а должен основываться на конкретных положениях законодательства, позволяющих истцу предъявить заявленные им требования.
Таким образом, в силу приведенных выше обстоятельств и положений закона, суд приходит к выводу о том, что истец не является кредитором, а его требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс суммы задолженности в размере сумма, основано на неправильном применении норм материального права, и неверном толковании закона, фактически направлено на оспаривание вступившего в законную силу решения суда от 2018 года.
При этом, суд полагает возможным принять во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу ст. ст. 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился с настоящим иском в суд 10.07.2024 года, тогда как требования, заявленные в исковом заявлении, фактически являются оспариванием решения Люблинского районного суда адрес от 23.08.2018 года по делу № 02-3827/2018, решение суда вступило в законную силу 06.12.2018 года.
Таким образом, истцом пропущен процессуальный срок для обращения с настоящим иском.
О восстановлении срока исковой давности Истец не обращался. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленных законом срок, не представил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ликвидационной комиссии Управления социальной защиты населения адрес об обязании включения суммы задолженности в промежуточный ликвидационный баланс должника - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья Е.Н. Стратонова
Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года
Судья Е.Н. Стратонова