Дело № 2-342/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Фролова А.Ю.,

при секретаре Лукиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области с использованием системы аудипротоколирования гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Восточный экспресс банк и ФИО1 заключили договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 91 000 под 41% годовых, размер неустойки: 0,5% за каждый день просрочки. В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 141 781,85 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки НАО «Первое клиентское бюро» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК». В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору в размере 141 781,85 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 141 781,85 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 41 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу; задолженность по неустойке просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по государственной пошлине в размере 4 036,00 руб.; расходы по оплате у представителя в размере 15 000,00 руб.

Представитель истца ООО «НБК» ФИО2, действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве, адресованном суду, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что исковые требования поддерживает. В письменном отзыве указала о том, что с ходатайством о применении срока исковой давности и с доводами ответчика ООО «НБК» не согласна в виду следующего. ДД.ММ.ГГГГ Восточный экспресс банк и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 91000,00 руб. под 41% годовых. В настоящем иске, среди прочих, ими заявлены исковые требования о взыскании процентов и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу - то есть за 3 года до подачи настоящего иска - в пределах срока давности. Доказательств оплаты задолженности за заявленный в иске период по кредитному договору ни в пользу Банка, ни новому кредитору ООО «НБК» - ответчик не представил. Кредитный договор ни сторонами, ни судом в установленном законом порядке не расторгнут. Вместе с тем, в рассматриваемом случае основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (в связи с наличием судебного решения), что означает, что требование о взыскании процентов и неустойки может быть удовлетворено в течение трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). Срок исковой давности не может быть пропущен, так как ко взысканию заявлен период за 3 года до обращения в суд - в пределах срока давности. Таким образом, доводы ответчика являются необоснованными, бездоказательными вследствие чего не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, просит в удовлетворении доводов ответчика - отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме, исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной форме позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 ГК РФ, нормами которого установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Восточный экспресс Банк передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц НАО «Первое клиентской бюро».

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентской бюро» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК».

Согласно приложению № договору уступки права (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, цессионарий ООО «НБК» принял права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в общей сумме уступаемых прав – 141 781,85 руб.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по своевременной оплате платежей по вышеуказанному кредитному договору, произведя последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 781,85 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141 781,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (договор уступки права требования от 3ДД.ММ.ГГГГ) и расходов по оплате госпошлины 2 018,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений ФИО1 отменен.

Ответчик ФИО1 в письменном заявлении, адресованном суду, не согласилась с исковыми требованиями и заявила о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно быть узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно графику погашения задолженности по кредитному договору последний платеж, состоящий из части основного долга и процентов за пользование кредитом, должен быть совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – дня, когда кредитор должен был узнать о начавшейся просрочке платежа. Кроме того доводы представителя истца о том, что по условиям кредитного договора срок возврата денежных средств производиться его полного исполнения, ни чем не подтверждено, кредитный договор от № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» суду не представлен.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если по условия договора предусмотрено возвращение займа по частям, то есть в рассрочку, заимодавец вправе требовать возврата оставшейся суммы с процентами. По смыслу этой нормы предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита изменяет срок исполнения обязательств по возврату суммы долга.

Таким образом, банк не воспользовался своим правом и не потребовал досрочного погашения всей суммы, тем самым изменив срок исполнения ответчиком – заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, начало течения срока исковой давности следует считать с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после невнесения своего права), следовательно, обращение Банка в суд как с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с исковым заявлением, находятся за пределами срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, комиссии.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, переданную по акту приема-передачи прав (требований) в размере 141781,85 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 41 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу; задолженности по неустойке просрочки уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходов по государственной пошлине в размере 4 036,00 руб.; расходов по оплате представителя в размере 15 000,00 руб. должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на заключение ДД.ММ.ГГГГ между Восточным экспресс банком и ФИО1 кредитного договора №, по условиям которого заемщик ФИО1 получила кредит в сумме 91 00,00 руб., под 41 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 781,85 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований).

При этом истец указал, что согласно договору уступки прав (требований) Цедент обязуется передать Цессионарию все необходимые документы в отношении должника, до настоящего времени запрашиваемые документы в адрес истца направлены не были.

При разрешении спора, исследовав и оценив представленные в обоснование исковых требований доказательства, суд пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью наличия обязательств ответчика перед истцом.

В материалы дела не были представлены кредитный договор либо иные документы, подтверждающие факт выдачи и получения ответчиком денежных средств в размере и на условиях указанных истцом.

Учитывая, что истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, основанные на нормах права о кредитном договоре, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора, учитывая, что акт приема-передачи прав (требований) сам по себе в отсутствие оригинала кредитного договора безусловно не может свидетельствовать о факте заключения кредитного договора, суд пришел к выводу о недоказанности факта заключения кредитного договора, поскольку представленные истцом доказательства не позволяют с разумной степенью достоверности определить, какие именно отношения возникли у Банка с владельцем указанного счета (по договору банковского счета, банковского вклада, по кредитному договору, по договору кредитной карты или по смешанному договору), а также являлся ли владелец этих счетов именно тем гражданином, к которому предъявлен настоящий иск.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, переданную по акту приема-передачи прав (требований) в размере141781,85 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 41 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу; задолженности по неустойке просрочки уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходов по государственной пошлине в размере 4 036,00 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.07.2023.

Судья А.Ю.Фролов