Решение по делу № 2-2044/2023 от 14.06.2023

к делу № 2-2044/2023

УИД 23RS0003-01-2023-002882-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 июня 2023 года г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Анапский городской суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, в котором просит суд: расторгнуть договор подряда № 14/12/22 г. на строительные работы, заключённый между ФИО1 и ИП ФИО2, в связи с существенным нарушением договора: полным отсутствием строительных работ; взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, полученные по договору подряда, в размере 61 000 рублей; неустойку в размере 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает на то, что стороны заключили договор подряда, согласно которому ответчик взял на себя обязательство выполнить строительные работы в виде строительства пристройки к дому и устройство забора по адресу: <адрес>, а истец обязался оплатить эти работы, истец передал ответчику денежные средства (аванс), между тем ответчик к работам по договору не приступил, денежные средства не возвращает.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. Судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме, судебное извещение были направлены ответчику, в связи с указанным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 - 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела следует, что между 14.12.2022 года между сторонами заключен договор подряда №, согласно которого ИП ФИО2 (подрядчик) обязался выполнить строительные работы, указанные в приложении № к договору подряда, а именно: строительство пристройки к дому и устройство забора по адресу: <адрес>

По соглашению сторон стоимость договора подряда № от 14.12.2022 года составила 130 000 рублей, из которых стоимость этапа 1 составила 45 000 рублей, стоимость этапа 2 составила 45 000 рублей, стоимость этапа 3 составила 40 000 рублей.

Согласно условиям договора (п. 2.2) заказчик (истец) обязан выплатить подрядчику аванс на материалы и работы в размере 30 % в день подписания договора.

Разделом 3 договора стороны согласовали начало выполнения работ – 15.12.2022 года, срок окончания работ – 25.12.2022 года.

Из материалов дела следует, что 14.12.2022 года ФИО1 перевела ИП ФИО2 онлайн переводом денежные средства на общую сумму 44 650 рублей (20 000 рублей + 24 650 рублей), что указывает о выполнении истцом взятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора подряда № от 14.12.2022 года, в части оплаты суммы аванса в день подписания договора. Из материалов дела также следует, что 17.12.2022 года ФИО1 перевела ИП ФИО2 онлайн переводом денежные средства в размере 16 000 рублей. Таким образом, по договору подряда № от 14.12.2022 года ИП ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 60 650 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в срок до 25.12.2022 года ИП ФИО2 работы не выполнил, в связи с чем, ФИО1 26.12.2022 года обратилась к нему с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства сторона истца в судебные заседания не являлся, свою правовую позицию по спору не предоставил. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ИП ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 60 650 рублей, переданная ФИО1 в рамках договора подряда № от 14.12.2022 года.

Суд считает необходимым отметить, поскольку договор подряда № от 14.12.2022 года прекратил свое действие после 25.12.2022 года и сторонами не продлен, а подрядчик к выполнению работ по договору не приступил, суд приходит к выводу о том, что оснований для его расторжения не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В данном случае суд приходит к выводу, что расчет неустойки, приведённый ФИО1 в исковом заявлении, является арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться данным расчетом для определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, которая составляет 60 000 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ основанием для снижения заявленных истцом штрафных санкций может служить их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Такая несоразмерность определяется судом в каждом конкретном случае применительно к фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом следует исходить из соблюдения баланса интересов сторон спора.

По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда и с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае, суд, устанавливая баланс интересов сторон, считает необходимым снизить неустойку до 20 000 рублей, сочтя указанный размер неустойки достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Суд считает необходимым добавить, что согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 40 325 рублей, из расчета: (60 650 рублей + 20 000 рубля) / 2.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (90 450 рублей) с ИП ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 914 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств по договору подряда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) сумму аванса, пересиленного по договору подряда № от 14.12.2022 года, в размере 60 450 рублей; неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 20 000 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №), отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 914 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кашкаров С.В. ___________________Секретарь Шегян Р.Р. __________ «______» ________________ 2023 г.

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела № 2-2044/2023 УИД 23RS0003-01-2023-002882-46Анапского городского суда Краснодарского края