Решение по делу № 2-226/2025 от 02.04.2025

Дело № 2-226/2025

УИД: 13RS0019-01-2025-000119-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 2 апреля 2025 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Грачева А.В.,

при секретаре Данилиной Е.А.,

с участием в деле:

прокурора в лице помощника Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия Русяевой Оксаны Ивановны,

представителя истца - публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк публичного акционерного общества Сбербанк ФИО1, действующего на основании доверенности № ВВБ-РД/806-Д от 24.12.2024 г.

ответчика - ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом уточнения исковых требований, указав, что стороны 25.10.2018 заключили между собой кредитный договор №33135 на сумму 361 000 рублей на срок 120 месяцев под 9% годовых на приобретение недвижимости, а именно квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящейся по адресу: <адрес>. кадастровый (условный) номер: №.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Решением Рузаевского районного суда от 10.11.2022 исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены, с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 25.10.2018 в сумме 318158 руб. 19 коп., госпошлина в сумме 18 381 руб. 58 коп. Одновременно указанным решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № с установлением начальной продажной стоимости в размере 634 500 рублей путем реализации с публичных торгов. Решение вступило в законную силу 15.12.2022 г. и обращено к исполнению. 29.09.2023 г. в рамках возбужденного исполнительного производства Отделом судебных приставов по Рузаевскому району в адрес взыскателя ПАО Сбербанк направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой с установлением цены 475 875 руб. 00 коп., на что 20.10.2023 ПАО Сбербанк, в адрес отдела судебных приставов по Рузаевскому району Республики Мордовия и в адрес организатора торгов - Межрайонное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области было направлено согласие. 20.11.2023 г. право собственности на бывший предмет залога - квартиру общей площадью: <данные изъяты> кв.м. по вышеуказанному адресу было зарегистрировано за ПАО Сбербанк, номер государственной регистрации №.

Согласно платежному поручению от 30.10.2023 №205042 взыскателем ПАО Сбербанк при оставлении нереализованного залогового имущества за собой в пользу должника (ответчика по настоящему делу) были перечислены денежные средства в сумме 148 335 руб. 23 коп. - разница между стоимостью принятого в собственность банка залогового имущества должника и задолженностью по кредитному договору №33135 от 25.10.2018г.

05.12.2023 г. Апелляционным определением Верховного суда Республики Мордовия решение Рузаевского районного суда от 10.11.2022 в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных, было отменено, по тем основаниям, что решение суда первой инстанции было принято в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №479 от 28.03.2022 г., однако на момент принятия апелляционного определения от 05.12.2023 г. решение суда первой инстанции от 10.11.2022 г. было фактически исполнено сторонами в полном объеме. Отзыва исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство и совершены исполнительные действия по реализации предмета залога не было.

В настоящее время не имеется окончательного судебного акта, который разрешает спор в части требования об обращении взыскания на предмет залога.

При восстановлении задолженности по кредитному договору <***> от 25.10.2018, заключенному с ФИО2, должник окажется в более невыгодных и худших финансовых условиях, по сравнению с теми, которые отражены в исполненном решении суда 10.11.2022.

Решение суда первой инстанции от 10.11.2022 в части взыскания с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору №33135 от 25.10.2018г в сумме 318 158 руб. 19 коп. и госпошлины в сумме 18 381 руб. 58 коп. было фактически исполнено сторонами.

Постановление Правительства №497 вступило в законную силу 01.04.2022 и действовало в течении шести месяцев - то есть до 01.10.2022, в связи с чем, у ПАО Сбербанк имеются правовые основания на обращение взыскания на заложенное имущество.

Просит суд обратить взыскание на предмет залога: квартиру с общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 634 500 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО2 судебные расходы - государственную пошлину в сумме 20 000 руб. В части обращения взыскания на предмет залога решение суда в исполнение не приводить, в связи с его фактическим исполнением сторонами.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения, согласно которым просил суд обратить взыскание на предмет залога: квартиру с общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 634 500 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО2 судебные расходы - государственную пошлину в сумме 20 000 руб. В части обращения взыскания на предмет залога решение суда в исполнение не приводить, в связи с его фактическим исполнением сторонами, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащем образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащем образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Суд, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника Рузаевского межрайонного прокурора, полагавшего, что требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10.11.2022 (л.д.59-63, 212-216) удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка Мордовского в лице Мордовского отделения № 8589 к ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением расторгнут кредитный договор №33135 от 25 октября 2018 г., с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору по 23 августа 2022 г. включительно в размере 318 158 рублей 19 копеек, (в том числе основной долг 290 548 руб. 89коп., проценты в размере 27 609 руб. 03 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 381 рубль 58 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости, в размере 634 500 рублей, путем реализации с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО2

На основании решения суда, 15.12.2022 в адрес ПАО Сбербанк направлены исполнительные листы: № 13RS0019#2-1388/2022#1 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам на сумму 336539,77 руб. (основной долг в размере 290548,89 руб., проценты в размере 27609,30 руб., государственная пошлина в размере 18381,58 руб.); № 13RS0019#2-1388/2022#1 об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 634 500 руб., путем реализации с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.80,81).

В рамках возбужденного исполнительного производства Отделом судебных приставов по Рузаевскому было вынесено постановление о передаче имущества на торги. 09.03.2023 г. на имущество должника наложен арест. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2023 г. цена имущества, переданного на реализацию, была уменьшена в порядке ст.87 и ч.2 ст.92 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» на 15% и составила 539 325 руб. (л.д.116-117)

В адрес взыскателя ПАО Сбербанк 29.09.2023 (исх. 13020/23/321132) направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Предлагаемым к принятию имуществом являлась квартира общей площадью: <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: № с установлением цены 475 875 руб. 00 коп.(л.д.77).

ПАО «Сбербанк России» - Мордовское отделение № 8589 принято решение по оставлению за собой имущества должника: квартиры общей площадью: <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №, о чем в адрес отдела судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия направлено согласие о приеме нереализованного имущества на баланс взыскателя. (л.д.78).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому муниципальному району УФССП России по Республике Мордовия от 25.10.2023 г. не реализованное в принудительном порядке имущество должника, а именно квартира общей площадью: 43,4 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: № передано взыскателю ПАО Сбербанк по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, стоимость сниженная составила 539 325 руб. (л.д.117)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05.12.2023 решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10.11.2022 в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено, в данной части принято новое решение об отказе ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Мордовского отделения № 8589 в удовлетворении данного требования к ФИО2 с установлением начальной продажной стоимости, равной залоговой, путем реализации с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадь. <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в размере 634500 руб. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д.217-220).

В соответствии п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу ст. 1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

На основании ст. 2 Закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или своевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого переодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Из материалов дела следует, что по рассмотренному гражданскому делу № 2-1388/2022 Рузаевским районным судом Республики Мордовия вынесено решение от 10.11.2022 г., вступившее в законную силу 15.12.2022 г., ПАО Сбербанк выданы исполнительные листы на основании которых возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ОСП по Рузаевскому району направлено в адрес взыскателя (ПАО «Сбербанк России») предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество (квартира по адресу: <адрес>) не было реализовано в принудительном порядке (л.д.77).

ПАО «Сбербанк России» - Мордовским отделением № 8589 дано согласие о приеме нереализованного имущества на баланс взыскателя (л.д.78).

Взыскателем ПАО Сбербанк ФИО2 выплачена разница между суммой долга по кредитному договору и стоимостью предмета залога, сумма выплаченных денежных средств должнику составила 148 335 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением № 205042 от 30.10.2023 г. (л.д.79).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.01.2025, квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. перешла в собственность ПАО Сбербанк 20.11.2023 (л.д. 96-99).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении лиц, которые отвечают требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев в силу прямого указания закона не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Предъявление банком претензии ответчику и искового заявления в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога в период действия моратория явились основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции от 10 ноября 2022 г. в части обращения взыскания на предмет залога.

Однако право Банка на рассмотрение исковых требований об обращении взыскания на предмет залога не исчерпано, поскольку истец вправе обратиться с такими же требованиями после завершения моратория, так как по существу вопрос судом в этой части не рассмотрен, нормативных запретов на повторное обращение в суд по истечении моратория не имеется. В настоящее время не имеется окончательного судебного акта, который разрешает спор в части требования об обращении взыскания на предмет залога.

Вместе с тем статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает поворот исполнения только в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части, то есть принятия окончательного судебного акта, который разрешает спор. Таким образом законодательные нормы о повороте исполнения решения суда к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Решение суда от 10.11.2022 г. в части взыскания с должника (ответчика) ФИО2 задолженности по кредитному договору №33135 от 25.10.2018г в сумме 318 158 руб. 19 коп. и госпошлины в сумме 18 381 руб. 58 коп. не отменялось и было фактически исполнено сторонами.

Постановление Правительства №497 вступило в законную силу 01.04.2022 г. и действовало в течении шести месяцев - то есть до 01.10.2022 г. В связи с чем, у ПАО Сбербанк в настоящее время имеются правовые основания на обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора -самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласно приведенной норме закона установление начальной продажной цены имущества является обязательным при вынесении судом акта, которым определяется судьба требования об обращении на него взыскания.

Однако, поскольку решение суда от 10.11.2022 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество исполнено, ответчик об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части изменения стоимости залогового имущества не обращалась, действия судебного пристава-исполнителя по реализации залогового имущества путем передачи нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю по сниженной стоимости не обжаловались, то правовых оснований для установления начальной продажной цены имущества отличной от установленной решением суда от 10.11.2022 г. не имеется,

Суд отклоняет имеющееся в материалах гражданского дела заключение о стоимости имущества № 2-250307-1706401 от 07.03.2025 г. в силу следующего. При восстановлении задолженности по кредитному договору <***> от 25.10.2018, заключенному с ФИО2, должник окажется в более невыгодных и худших финансовых условиях, по сравнению с теми, которые отражены в исполненном решении суда от 10.11.2022 г.

В случае восстановления задолженности по кредитному договору <***> от 25.10.2018, будет увеличена сумма долга до 346 059 руб. 98 коп. в виду перерасчета взысканной суммы по условиям кредитного договора с начислением процентов вследствие восстановления долга по кредитному договору. Кроме того, должник обязан будет возвратить истцу полученную ранее компенсацию разницы стоимости приобретенного взыскателем (истцом ПАО Сбербанк) залогового имущества и суммы остатка задолженности по кредитному договору в размере 148 335 руб. 23 коп., которая увеличит общую сумму задолженности должника до 494 395 руб. 21 коп., которая сейчас по размеру превосходит стоимость залогового имущества, принятого взыскателем в свою собственность в рамках проведенных торгов по исполнительному производству.

Все действия и постановления пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 144431/22/13020-ИП от 16.12.2022 г., в том числе в части передачи нереализованного имущества взыскателю, являются законными, ни в коей мере не нарушающими права должника – ФИО2, в связи с чем суд не учитывает заключение о стоимости имущества № 2-250307-1706401 от 07.03.2025 г., а руководствуется ценой залогового имущества, определенной в рамках исполнительного производства.

Возражений ответчика относительно перехода права собственности на квартиру на истца не поступало, требования о повороте решения суда не заявлялось, денежные средства по погашение долга не вносились, доказательств иного суду не предоставлено, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество жилое помещение: квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в исполнение не приводить ввиду исполнения решения в данной части.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

Анализируя изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежавшую на праве собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 634 500 рублей, путем реализации с публичных торгов.

В части обращения взыскания на предмет залога решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия в исполнение не приводить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного

суда Республики Мордовия А.В. Грачев

Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2025 года.

Судья Рузаевского районного

суда Республики Мордовия А.В.Грачев