УИД 77RS0003-02-2025-010419-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 декабря 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6143/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что 06.04.2025г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 329 УК 799, под управлением и принадлежащего истцу, и автомобиля «Ссанг Енг», г.р.з. Р 589 АМ 790, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н330КЕ797, под управлением фио Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 На момент ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е 329 УК 799, был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое указанный случай признала страховым событием и произвела выплату страхового возмещения потерпевшему в размере сумма.

Истец указывает, что выплаченного страховой компанией суммы недостаточно для ремонта его автомобиля, в связи с чем, он обратился в ООО «Кв-Техно» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 329 УК 799. В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 329 УК 799, на дату ДТП составляет сумма.

На основании ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма (604 300-265 100), кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере сумма, которые состоят из расходов по оценке восстановительного ремонта в размере12 сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма. А также просит взыскать расходы на услуги представителя в размере сумма.

Стороны по делу были извещены судом, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 06.04.2025 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 329 УК 799, под управлением и принадлежащего истцу, и автомобиля «Ссанг Енг», г.р.з. Р 589 АМ 790, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н330КЕ797, под управлением фио

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2025, вынесенного инспектором 4 роты ДПС ОБ ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, установлено, что ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е 329 УК 799, был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису № ААН302678443, которое указанный случай признала страховым событием и произвела выплату страхового возмещения потерпевшему в размере сумма.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает на то, что выплаченного страховой компанией суммы в размере сумма недостаточно для ремонта его автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя ответчика фио, не согласного с заявленной истцом к взысканию суммы страхового возмещения, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Независимой экспертной компании «Эксперт-Консалт».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 329 УК 799, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.04.2025, в соответствии с методикой Минюста России (средние цены региона) на дату ДТП 06.04.2025г., составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма.

Проанализировав экспертное заключение, в порядке статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, выводы заключения судебной экспертизы соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Квалификация лиц, производивших экспертизу, подтверждается соответствующими документами, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

Поскольку сомнений в его достоверности судом не установлено, оно принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Суд не может согласиться с представленным истцом заключением эксперта ООО «КВ-Техно» № 5215-0525-2 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 329 УК 799, поскольку не может опровергать достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, при этом суд отмечает, что истцом исследования проводились самостоятельно вне судебного разбирательства, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, само по себе несогласие стороны истца с результатами судебной экспертизы в отсутствие каких-либо доказательств не свидетельствует о недостоверности или необоснованными выводов заключения судебной автотехнической экспертизы.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта а/м истца, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении частично заявленных исковых требований и взыскания причиненного ущерба, с учетом выводов судебной экспертизы, в размере сумма (516600-265100).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, определяя размер подлежавших возмещению расходов на оплату услуг представителя, исходит из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Кроме того, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, согласно представленной доверенности 77 фио 0327026 от 07.06.2025 на представление своих интересов на имя фио (л.д. 13), доверенность выдана на общее представление интересов ФИО1 без указания конкретного дела.

В связи с чем требования истца о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, водительское удостоверение 77 28 № ..., в пользу ФИО1, паспортные данные, сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба, взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности, на оплату услуг представителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 29.01.2026 года