50RS0031-01-2025-006969-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-8577/2025

г.Одинцово, Московская область 29 июля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барушевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чулюниной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с названным иском, просит взыскать солидарно за счет наследственного имущества после смерти заемщика ФИО1 с надлежащих ответчиков в пользу АО «ТБанк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 930 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.

Из материалов поступившего по запросу суда наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ), открытого нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО2, в ходе судебного разбирательства установлено, что наследниками к имуществу ФИО1 являются ФИО5 и ФИО6

В этой связи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО6 (л.д. 67 определение суда от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и АО «ТБанк» заключен договор кредитной карты №, о чем представлены заявление-анкета (л.д. 55 об), индивидуальные условия договора (л.д. 56 об.-57). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 59 930 руб. 92 коп. (основной долг), что подтверждается справкой о размере задолженности. С позиции ст. 56 ГПК РФ сумма долга не оспорена, ответчики уклонились от предоставления доказательств, в суд не явились.

Из материалов наследственного дела следует, что ответчики обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, по 1/2 доле.

В состав наследственного имущества входят права на здание и земельные участки в Одинцовском районе Московской области, стоимость которых с очевидностью превышает сумму долга перед АО «ТБанк» по вышеуказанному договору кредитной карты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падаюшей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, закрепление в пункте 2 статьи 1141 ГК РФ правила о том что наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146), как и установленная законом обязанность наследников отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (абзац 2 пункта 1 статьи 1175 настоящего кодекса) не свидетельствуют о возникновении долевой ответственности наследников по долгам наследодателя перед кредитором, так как законом прямо установлена солидарная ответственность наследников.

При этом на основании статей 26, 28 ГК РФ исполнение обязанности несовершеннолетнего наследника по выплате долга наследодателя подлежит возложению на его законного представителя.

Как указывалось выше, расчет задолженности с учетом принципа состязательности гражданского процесса, закрепленного в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ответчиками не опровергнут, судом проверен и найден верным, отвечающим условиям кредитного договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт заключения наследодателем с Банком договора о предоставлении кредитной карты, наличие задолженности 59 930 руб. 92 коп., а стоимость наследственного имущества с очевидностью превышает сумму долга по указанному договору о предоставлении кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с приведенными положениями закона взыскивает задолженность в заявленном размере с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Следовательно, если ответчики являются солидарными должниками по основному обязательству, то возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу осуществляется также в солидарном порядке.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков понесенных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 4000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в связи с обращением в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 10 платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ АО ТБанк).

Учитывая результаты рассмотрения дела, согласно ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт ..... № выдан ..... ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина ..... № выдан ..... ДД.ММ.ГГГГ) солидарно в пользу АО «ТБанк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 930 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Барушева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025.