РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 08 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Казанцевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4204/2022 (УИД 38RS0035-01-2022-005396-20) по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника.

В обоснование административных исковых требований административный истец указала, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10.08.2022. До истечения 5 рабочих дней – 15.08.2022, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которые списаны со счета должника 16.08.2022. Административный истец полагает, что меры принудительного взыскания задолженности произведены в нарушение требований закона, поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек. ФИО1 проживает в Свердловском районе г. Иркутска, в связи с чем исполнительное производство также следовало передать в отделение судебных приставов по месту ее жительства. Кроме того, административный истец указала, что она является лицом, на которое распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, установленный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, действующий с 01.04.2022, в связи с чем применение принудительных мер являлось недопустимым.

Административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1, произведенные в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.08.2022.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала, просила его удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск.

Административные ответчики – представитель Главного управления ФССП России по Иркутской области, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ООО «РТ-НЭО Иркутск» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9-10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1-2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3-4 ч. 9 и в ч. 10 указанной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьями 2, 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска находилось исполнительное производство №-ИП от 10.08.2022, в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, в размере 7 775,86 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлениями от 15.08.2022 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Уведомлениями от 15.08.2022 и 17.08.2022 сообщено о списании денежных средств с банковского счета должника, в связи с чем 18.08.2022 произведено распределение денежных средств.

Должником ФИО1 22.08.2022 в Правобережное ОСП подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2022 исполнительное производство №-ИП от 10.08.2022 прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ № 229-ФЗ.

Частью 12 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 2 ст. 15 ФЗ № 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.

Вместе с тем, меры принудительного исполнения применены в отсутствие сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и истечении 5-дневного срока, и даже до истечения 5 рабочих дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 40 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ № 127-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 ФЗ № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, начиная с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

Согласно п.п. 4 п. 3 ст. 9.1 ФЗ № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч. 6 ст. 45 ФЗ № 229-ФЗ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория на банкротство в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения, приостанавливается (п.п. 4 п. 3 ст. 9.1п.п. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория на банкротство до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория на банкротство, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию.

Поскольку судебный приказ, являющийся исполнительным документом, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, вынесен мировым судьей 07.04.2022, очевидным является то обстоятельство, что имущественные требования взыскателя к должнику ФИО1 возникли до введения вышеуказанного моратория.

Таким образом, во взаимосвязи с вышеприведенными положениями законодательства, суд приходит к выводу о том, что установленный Правительством Российской Федерации мораторий в полной мере распространял свое действие на должника по вышеуказанному исполнительному производству ФИО1, ввиду возникновения требований кредиторов по имущественным взысканиям до введения моратория, которые влекут возможное наступление последствий для должника в виде банкротства.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника в период действия моратория являются незаконными, не отвечают установленным законом целям сохранения стабильности экономики и поддержания финансового благополучия отдельных категорий должников.

При возбуждении исполнительного производства, судебный пристав руководствовался сведениями об адресе регистрации должника ФИО1, указанными непосредственно в судебном акте, в связи с чем оснований для передачи исполнительного производства в иное отделение судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов административного дела следует, что об оспариваемых действиях ФИО1 стало известно 16.08.2022 при получении уведомления о списании денежных средств с банковского счета. Административный истец 24.08.2022 направила жалобу в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя.

Постановлением заместителя начальника отделения судебных приставов ФИО5 от 02.09.2022 административному истцу отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Копия постановления от 02.09.2022 направлена в адрес заявителя 14.09.2022, получена адресатом 16.09.2022. Административный иск направлен в суд 30.09.2022, то есть в 10-дневный срок со дня получения постановления от 02.09.2022.

При таких обстоятельствах, суд признает причины пропуска срока обжалования в судебном порядке действий судебного пристава-исполнителя уважительными, при этом с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает действия судебного пристава-исполнителя не отвечающим требованиям закона, в связи с чем административные исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1, произведенные в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.08.2022.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 22.12.2022, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья И.А. Горбатько