Дело (УИД) 21RS0019-02-2023-000003-75

Производство №10-Ч-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ с. Красные Четаи

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайлова Ю.И., при секретаре ФИО2,

с участием и.о. прокурора Красночетайского района Чувашской Республики Николаева В.А., защитника осужденного ФИО1 - адвоката Васильева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Красночетайского района Чувашской Республики на приговор мирового судьи судебного участка №1 Красночетайского района Чувашской Республики, которым

ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимый <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы,

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

На основании приговора мирового судьи судебного участка №1 Красночетайского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении истязания своего отца – Потерпевший №1, то есть в причинении последнему физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев при отсутствии последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалованном приговоре.

ФИО1 осужден по ч.1 ст. 117 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка. Мера процессуального принуждения на апелляционный период оставлена без изменения в виде обязательство о явке. Срок отбывания наказания судом постановлено исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

И.о. прокурора Красночетайского района Чувашской Республики, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, обратился в суд с апелляционным представлением на приговор мирового судьи, в котором указывает, что вынесенный приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим назначение несправедливого наказания.

В обоснование своих доводов и.о. прокурора указывает, что, мотивируя вывод об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не в полной мере учел фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, а также семейные обстоятельства. Из справки о составе семьи ФИО1 следует, что он проживает вместе с отцом и матерью, которые являются пенсионерами, также из его характеристики по месту жительства следует, что он не работает, с ним также проживает сожительница, которая не работает, является инвалидом 1 группы. Тем самым, из указанных данных следует, что проживающие с ФИО1 лица нуждаются в его поддержке, как материальной, так и помощи по хозяйству, и длительное его отсутствие по месту жительства может существенным образом сказаться на условиях жизни его семьи. Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что сын в настоящее время спиртное не употребляет, помогает ему по хозяйству, выполняет его просьбы, ведет себя достойно. С учетом изложенного, следует признать, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима не в полной мере отвечает принципу справедливости и является чрезмерно суровым, поэтому подлежит соразмерному смягчению с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Более того, в нарушение ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, заменил наказание на принудительные работы сроком 6 месяцев. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что размер назначенного наказания, в соответствии с ч. 6 ст.226.9 УПК РФ, не может превышать 24 месяца, тогда как законодатель определил, что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая вышеизложенное, просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Красночетайского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. В описательно-мотивировочной части приговора указать, что размер назначенного наказания, в соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 процентов заработка в доход государства. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании и.о. прокурора доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме

Защитник подсудимого ФИО1 - Васильев А.И. в суде фактически согласился с представлением государственного обвинителя.

Подсудимый ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции не заявил, судом не признано обязательное участие его в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, заслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, находит приговор мирового судьи судебного участка №1 Красночетайского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Из уголовного дела следует, что дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ, в связи с признанием ФИО1 своей вины. Впоследствии ФИО1 ходатайствовал о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства, заявив о согласии с предъявленным обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и порядок вынесения судебного решения в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Исходя из того, что исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось недостаточным, с учетом данных о характере и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда в этой части основаны на материалах уголовного дела, должным образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из обжалуемого приговора, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, которое, исходя из положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, возможно заменить принудительными работами, при этом назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 года заменил на наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 процентов заработка в доход государства.

Так же в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал, что размер назначенного наказания, в соответствии с ч. 6 ст.226.9 УПК РФ, не может превышать 24 месяца.

Однако согласно ч.6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Назначив ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы, мировой судья не в полной мере учел фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Так, судом первой инстанции при назначении наказания фактически не принято во внимание, что из справки о составе семьи ФИО1 следует, что он проживает вместе с отцом и матерью, которые являются пенсионерами, также из его характеристики по месту жительства следует, что он не работает, с ним также проживает сожительница, которая не работает, является инвалидом 1 группы. Тем самым, из указанных данных следует, что проживающие с ФИО1 лица нуждаются в его поддержке, как материальной, так и помощи по хозяйству, и длительное его отсутствие по месту жительства может существенным образом сказаться на условиях жизни его семьи. Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что сын в настоящее время спиртное не употребляет, помогает ему по хозяйству, выполняет его просьбы, ведет себя достойно.

Эти обстоятельства уменьшают степень общественной опасности содеянного, однако они не были учтены судом первой инстанции.

Тяжесть совершенного преступления, на что сослался мировой судья в приговоре, сама по себе в силу закона не является препятствием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета правил рецидива, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, следует признать, что назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы не в полной мере отвечает принципу справедливости и является чрезмерно суровым, поэтому подлежит соразмерному смягчению с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного вынесенный мировым судьей приговор не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости. Неправильное применение мировым судьей уголовного закона повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Красночетайского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- при назначении наказания применить ч. 3 ст. 68 УК РФ,

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 117 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 процентов заработка в доход государства.

- в описательно-мотивировочной части приговора указать, что размер назначенного наказания в соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК РФ не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий Михайлов Ю.И.