Судья Прохоров А.Ю.

№ 33-2103/2023

УИД 10RS0014-01-2022-001257-88

2-33/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Никитиной А.В., Величко С.А.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Пряжинского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Кондопога» (далее - КПК «Кондопога», кооператив) обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого займодатель предоставил заемщику заем на сумму (...) руб. Плата за пользование заемными денежными средствами составляет (...)% годовых, пени - (...)% годовых. В соответствии со ст. 9 Устава кооператива, Положения о членстве в кооперативе, п. п. 1, 2, 6 Уведомления о применении обязанностей пайщика, величина членского взноса для заемщика была определена индивидуально и составила 114 руб. в день. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению займа истцом должнику была направлена претензия о полном возврате долга, однако до настоящего времени денежные средства взыскателю не поступили. Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 310, 333, 395, 408, 421, 423, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 13 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», просил взыскать с ответчиков в пользу КПК «Кондопога» задолженность по договору займа № от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб., в том числе основной долг – (...) руб., проценты – (...) руб., неустойку – (...) руб.; задолженность на основании уведомления от ХХ.ХХ.ХХ о применении обязанностей пайщика, предусмотренных Уставом кооператива, положениями о членстве, в том числе о внесении членского взноса, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., в том числе задолженность по уплате членских взносов – (...) руб., пени – (...) руб.; расходы по оплате государственной пошлины – (...) руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере (...) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб. ((...) руб. – основной долг, (...) руб. – проценты; (...) руб. – неустойка), а также задолженность по уплате членских взносов в размере (...) руб., неустойку – (...) руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб., по (...) руб. с каждого ответчика. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С постановленным по делу решением не согласен ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе указывает, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ вносила платежи в счет погашения займа в общей сумме (...) руб., за невнесенный платеж ХХ.ХХ.ХХ заплатила в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, сумма платежей составила (...) руб. Общая сумма внесенных платежей по договору займа составила (...) руб., при этом истцом было предоставлено по договору займа (...). Обращает внимание на то, что истец ежегодно обращается в суд с новыми требованиями, в связи с чем с ХХ.ХХ.ХХ ответчик перестала вносить платежи. Полагает, что сумма займа возвращена ею в полном объеме. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п. п. 2 и 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2009 № 190 «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между КПК «Кондопога» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму (...) руб. под (...)% годовых. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, окончательный срок возврата - до ХХ.ХХ.ХХ (п. 2). Заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату процентов (п. 6 договора).

Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка по ставке 20% годовых при просрочке исполнения очередного платежа..

На основании заявления от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 принята в члены КПК «Кондопога», ознакомлена, в том числе с Уставом КПК «Кондопога», положениями о членстве.

Пунктом 18 Договора займа предусмотрена обязанность заемщика уплачивать заимодавцу членские взносы в размере (...) руб. в день.

В случае нарушения сроков оплаты членского взноса или отказа от их внесения пайщику выставляется требование об оплате членского взноса и неустойки из расчета (...)% в день от суммы долга (п. 10 Уведомления).

Уведомление об обязанностях пайщика ХХ.ХХ.ХХ, содержащее согласие ответчика с размером и сроками уплаты членских взносов, а также размером неустойки в случае нарушения сроков внесения членских взносов, подписано ФИО3

Стороны договорились, что заемщик обязуется уплачивать заимодавцу членские взносы в размере (...) руб. в день, в т. ч. постоянная величина членского взноса – (...) руб. в день, переменная величина (...) руб. (п. 18 договора), в случае нарушения сроков оплаты членского взноса или отказа от их внесения пайщику выставляется требование об оплате членского взноса и неустойки из расчета (...)% в день от суммы долга (п. 10 Уведомления).

Таким образом, ФИО1, являясь членом КПК «Кондопога», обязана исполнять требования Устава КПК «Кондопога», в том числе, в части уплаты членских и целевых взносов (п. 9.1.3 Устава).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства от ХХ.ХХ.ХХ, по условиям которого поручитель ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед кооперативом за исполнение ФИО1 обязательств, вытекающих из договора займа № от ХХ.ХХ.ХХ, а также ее обязательств, вытекающих из соглашения об уплате членского взноса от ХХ.ХХ.ХХ (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом, сумму членского взноса должника, убытки, вызванные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию. Срок действия поручительства составляет 49 лет с момента заключения договора (п. 3.1).

Во исполнение условий договора займа истец предоставил соответствующий займ ФИО1 Однако заемщиком условия договора займа были нарушены, принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, а также членских взносов исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб., в том числе: основной долг – (...) руб., проценты – (...) руб., неустойка – (...) руб.; задолженность по уплате членских взносов – (...) руб., пени – (...) руб.

Истец обращался к заемщику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое им не исполнено.

Суд первой инстанции, признав расчет истца арифметически верным и соответствующим условиям договора займа и локальным нормативным актам о внесении членских взносов, принимая во внимание, что ответчики не представили суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленного истцом расчета, доказательств исключения из членов КПК «Кондопога» либо добровольного выхода из него, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, указав на снижение в порядке ст. 333 ГК РФ размера пени за нарушение сроков по уплате задолженности с (...) руб. до (...) руб., пени за несвоевременную уплату членских взносов – с (...) руб. до (...) руб. и удовлетворив заявленные требования в полном объеме в остальной части задолженности.

Судебная коллегия признает верным взыскание с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга по договору займа (...) руб., процентов – (...) руб., неустойки (пени) – (...) руб., рассчитанных по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, а также членских взносов по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб., учитывая, что все произведенные ответчиками платежи учтены при расчете задолженности и распределены в соответствии с условиями договора займа, положением и уведомлением о членстве в кооперативе, а расчет истца, принятый судом, в данной части соответствует условиям договора займа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания сумм неустойки, поскольку удовлетворяя требования о взыскании пени за несвоевременную уплату членских взносов, суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, определив сумму неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ в большем размере ((...) руб.), чем заявлялось ((...) руб.). Кроме того, судом первой инстанции не ставился на обсуждение сторон и не разрешался вопрос о применении моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно позиции, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ХХ.ХХ.ХХ, умолчание стороны информации о нормативных актах, освобождающих ее от ответственности, не допускает отказ в их применении.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пп. пп. 2, 3 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ХХ.ХХ.ХХ №).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ХХ.ХХ.ХХ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении иных юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления. Данный мораторий действовал в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, мораторий, установленный указанный выше постановлением Правительства РФ, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в п. 2 названного постановления.

Поскольку ответчики не относятся к поименованным в п. 2 постановления № субъектам, взыскание судом неустойки в период действия указанного постановления Правительства РФ нельзя считать правомерным.

Приведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда РФ не были применены судом при разрешении спора, что повлияло на результат рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части размера суммы пени, начисляемой на членские взносы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.

Ответчиками не заявлено об отказе от применения моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №, под действие которого они подпадают, поэтому судебная коллегия, основываясь на приведенном выше правовом регулировании и разъяснениях Верховного Суда РФ, считает необходимым применить его в части взыскания с ответчиков неустойки (пени) по членским взносам.

Данный подход также соответствует правовым позициям Третьего кассационного суда общей юрисдикции, изложенным в определениях от ХХ.ХХ.ХХ №, от ХХ.ХХ.ХХ №.

Сумма пени по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ (день, предшествующий введению моратория) составит (...) руб. (сумма пени согласно расчету истца на ХХ.ХХ.ХХ (...)% за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ = (...)). Указанная сумма пени рассчитана за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (фактически образовалась с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что расчет пени на членские взносы произведен по ставке (...)% в день от суммы просроченных членских взносов, т.е. (...)% годовых, что многократно превышает учетную ставку Банка России и является явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства, не соответствует балансу прав и законных интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым применить к спорным правоотношениями положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму пени по членским взносам до (...) руб.

В связи с изменением размера взыскиваемых сумм также подлежит изменению сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца.

Учитывая, что истцом были заявлены требования на сумму (...) руб., оплачена госпошлина в сумме (...) руб., признаны обоснованными требования на сумму (...) руб.((...).) (без учета снижения неустойки), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб. ((...)%) солидарно (п. п. 5, 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца КПК «Кондопога» представляло ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры», действовавшее на основании агентского договора от ХХ.ХХ.ХХ, которое оказало истцу услуги по консультированию и составлению искового заявления в отношении ФИО1 на сумму (...) руб.

Как следует из акта выполненных работ КПК «Кондопога» и платежного поручения произвело оплату ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры» в размере (...) руб. за составление искового заявления в отношении ФИО1

Исходя из объема фактически проделанной работы, характера и сложности дела, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» признает обоснованным вознаграждение представителя в сумме (...) руб. и с учетом частичного удовлетворения заявленных требований определяет ко взысканию с ответчиков (...) руб. (пропорционально размеру исковых требований, признанных судом обоснованными, (...)%).

Доводы апелляционной жалобы о полном исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Заемщиком признано в ходе рассмотрения дела, что все произведенные ею платежи учтены в расчете истца, что также согласуется с представленными ею в материалы дела квитанциями.

Ссылка ответчика на взыскание задолженности по тому же договору займа на основании судебных приказов мирового судьи основанием к пересчету взыскиваемых сумм не является, поскольку судебные приказы мирового судьи судебного участка (.....) от ХХ.ХХ.ХХ № № о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа № от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб., и от ХХ.ХХ.ХХ № № о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа №З17/2 от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., пени по членским взносам (...) руб. за тот же период были отменены по заявлению ответчиков. По сведениям отделения судебных приставов по (.....), исполнительные документы на взыскание с ответчиков задолженности в пользу КПК «Кондопога» не предъявлялись.

Оснований для освобождения ответчиков от взыскания задолженности по членским взносам не имеется, поскольку при этом при заключении договора потребительского займа и договора поручительства ответчики были предупреждены об обязанности уплаты членских взносов независимо от степени участия в кредитно-депозитных программах кооператива и наличия или отсутствия действующего договора сбережений или договора потребительского займа. Размер членского взноса ответчиками не оспорен. Заявление о выходе из состава членов кредитного потребительского кооператива заемщиком не подавалось, решение о прекращении членства в порядке, предусмотренном ст. 14 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», не принималось.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу изменить в части размера взыскиваемых сумм

Изложить абз. 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Кондопога» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб. ((...) руб. – основной долг; (...) руб. – проценты; (...) руб. – неустойка), задолженность по уплате членских взносов в размере (...) руб., пени по членским взносам (...) руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.»

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи