Решение по делу № 2-1956/2023 от 20.09.2023 - о защите прав потребителя, признании незаконными действий по блокировке банковской карты, мобильного приложения, возложении обязанности, взыскании денежных средств.

Дело № 2-1956/2023

24RS0017-01-2023-000747-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Виноградовой О.Ю.

при секретаре – Алешенцеве Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Газпромбанк» (акционерное общество) о защите прав потребителя, признании незаконными действий по блокировке банковской карты, мобильного приложения, возложении обязанности, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Газпромбанк» (АО) о защите прав потребителя, признании незаконными действий по блокировке банковской карты, возложении обязанности, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 18.07.2022 между истцом и ответчиком заключен договор банковского обслуживания и открыт банковский счет №, для распоряжения денежными средствами на счете банком выдана дебетовая карта VISA (без овердрафта). 20.07.2022 базе без каких-либо уведомлений в одностороннем порядке по своей инициативе заблокировал дебетовую карту истцу и возможность доступа к счету через мобильное приложение. В результате неправомерных действий банка истец лишился возможности свободно распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на счете и совершать банковские операции. 28.07.2022 при обращении в службу поддержки клиентов банка, сотрудник банка подтвердил истцу, что карта заблокирована по неизвестным причинам, при этом, уведомление о блокировке истцу не направлялось, о чем составлено соответствующее обращение. 31.07.2020 посредством направления СМС-уведомления на контактный телефон истца был предоставлен ответ банка о том, что карта заблокирована на основании п. 4.2.4 условий использования банковских карт, в связи с чем истцу предложено обратиться в офис банка для закрытия карты. 31.07.2022 в телефонном разговоре сотрудник банка также подтвердил, что карта заблокирована на основании п. 4.2.4 условий обслуживания в связи с заявлением держателя карты. Между тем, истец с заявлением о блокировке карты в банк не обращался, условий договора не нарушал, никаких операций по карте кроме пополнения счета мобильного телефона не совершал, сама дебетовая карта без овердрафта не может нести каких-либо финансовых рисков для банка. 01.08.2022 истец направил в адрес банка письменную претензию, содержащую требования произвести разблокировку дебетовой карты и денежных средств, находящихся на ней. Обращение было зарегистрировано банком 01.08.2022, а 31.08.2022 на телефон истца банк направил СМС, содержащее информацию о том, что карта заблокирована на основании п. 4.2.2 с предложением обратиться в банк для ее закрытия. 25.11.2022 истец вновь обратился в банк в телефонном режиме с просьбой произвести разблокировку карты, 05.12.2022 банком вновь посредством СМС направлен ответ, содержания аналогичному ранее направленному. 07.12.2022 истец обратился с жалобой на действия банка в службу финансового уполномоченного, однако, обращение было оставлено без рассмотрения, направлено для рассмотрения в Центральный банк РФ. В рамках проведения Центральным банком РФ проверки изложенных истцом обстоятельств. В первоначальном ответе банка Центральному банку РФ было указано на блокировку карты на основании п. 4.2.5 условий использования карт, однако в последующем банк предоставил ответ согласно которому блокировка банковской карты истца осуществлена в связи с тем, что ранее со стороны истца имелись факты несоблюдения обязательств по потребительскому кредиту, задолженность по которому была взыскана по решению суда, а действие кредитного договора прекращено в августе 2021 года. Доводы банка о блокировке карты являются несостоятельными, истец не имеет перед банком какой-либо задолженности, равно как и других не исполненных обязательств, при этом, банк на момент открытия счета банковской карты 18.07.2022 располагал информацией о том, что стороны истца ранее имелись факты несоблюдения обязательства по потребительскому кредиту, однако данные обстоятельства не явились препятствием к заключение с истцом нового договора банковского обслуживания. Блокировка карты противоречит действующему законодательству, является неправомерным и нарушает условия заключенного договора банковского облуживания. Кроме того, действиями банка истцу причинен моральный вред.

В связи с изложенным истец просит суд признать незаконными действия ответчика по произведенной 20.07.2022 блокировке банковской карте истца и прекращению возможности удаленного доступа через мобильное приложение банка к денежным средствам, находящимся на банковском счете, возложить на ответчика обязанность разблокировать истцу доступ к банковской карте и обеспечить возможность беспрепятственного распоряжения банковским счетом, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, взыскать судебную неустойку в случае неисполнения решения суда.

Истец ФИО1, представитель ответчика «Газпромбанк» (АО) будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, об отложении не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Положениями ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Положениями ст. 858 ГК РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, счет банковской карты имеет особое регулирование, открывается банком исключительно для реализации договора пользования банковских карт и в отрыве от них рассматриваться не может. По этой причине оснований для применения всех без исключения правовых норм, предусмотренных главой 45 ГК РФ (банковский счет), в том числе о порядке заключения - п. 2 ст. 846 ГК РФ и расторжения - п. 3 ст. 859 ГК РФ, к счету банковской карты не имеется.

Правила, применяемые к договору банковского счета, входящему в его состав, не могут распространяться на порядок его заключения, расторжения, приостановления. Права и обязанности сторон в этом случае возникают в порядке, предусмотренном п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В силу ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронных средств платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного платежа.

В целях обеспечения исполнения кредитными организациями требований ст. 9 указанного Федерального Закона №161-ФЗ Банком России издано письмо от 14.12.2012 № 172-Т «О Рекомендациях по вопросам применения статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе», в котором отражены наиболее актуальные для кредитных организаций вопросы применения указанной статьи Федерального Закона №161-ФЗ.

Согласно п. 1 Рекомендаций по вопросам применения ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» при заключении с клиентом договора об использовании электронного средства платежа в соответствии с ч. 1 ст. ФЗ «О национальной платежной системе» кредитная организация на основе предоставленной клиентом и иной доступной информации оценивает степень риска, связанного с предоставлением клиенту конкретного вида ЭСП, и предоставляет клиенту соответствующее ЭСП с учетом результатов оценки риска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2022 ФИО1 обратился в Банк ГПБ (АО) с заявлением на получение банковской карты Банка ГПБ (АО), категория карты <данные изъяты> немедленного предоставления, пакет услуг «Универсальный», опция лояльности – умный кешбэк (л.д. 39-42).

В этот же день истцу была выдана неперсонифицированная банковская карта, о чем свидетельствует выданная квитанция, копия выданной банковской карты № (л.д. 38, 81 оборот).

Однако, в последующем, как установлено судом и не отрицается сторонами по делу, 19.07.2022 произошла блокировка банковской карты.

01.08.2022 ФИО1 направил в адрес Банка ГПБ (АО) претензию (обращение №6987867), содержащую требования о разблокировке банковской карты со ссылкой на отсутствие оснований для блокировки карты, установленных п. 4.2.4 Условий обслуживания, на который, как указано в претензии, ссылался сотрудник банка в телефонном разговоре (л.д. 10).

Согласно выписке из лицевого счета №, открытого на имя ФИО1, истории операций, ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств в размере 550 рублей, в этот же день произведена оплата услуг Т2 Mobail в размере 500 рублей с использованием средств технического овердрафта, ДД.ММ.ГГГГ произошло погашение технического овердрафта, а ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств в размере 50 рублей в ФССП по исполнительному производству, исходящий остаток составляет 0 рублей (л.д. 12, 93).

Из представленных скриншотов переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник банка сообщал истцу о том, что основанием блокировки карты явился п. 4.2.4 Условий использования банковских карт, предложил обратиться в офис для закрытия карты, в последующем, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник банка сообщил истцу о том, что основанием блокировки карты явился п. 4.2.3 Условий использования банковских карт, также предложил обратиться в офис для закрытия карты, (л.д. 13).

07.12.2022 ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением о незаконных действиях банка по блокировке карты (л.д.14-15).

Уведомлением от 07.12.2022 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио сообщено об отказе в принятии обращения истца к рассмотрению на основании ч. 4 ст. 18 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д. 16).

Также уведомлением от 09.12.2022 <данные изъяты> сообщено истцу о направлении поступившего в службу обращения истца в Центральный Банк России для рассмотрения в рамках установленной компетенции (л.д. 17).

Из ответов на запрос Центра защиты прав потребителей в г. Екатеринбурге Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России Банк ГПБ (АО) сообщил о том, что Банк заблокировал банковскую карту истца для приостановления операций, совершаемых держателем с использованием карты (реквизитов карты) в рамках проведения банком мероприятий по предупреждению финансовых рисков в соответствии с п. 4.2.5 «Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО)», при этом, истец уклонялся от исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком, задолженность по которому взыскана по решению суда. В то же время, операций по карте истца, которые были бы идентифицированы сомнительными не зафиксировано. Кроме того, банк сообщил, что документы для разблокировки карты у истца не запрашивались (л.д. 43, 44).

Согласно справке о полном исполнении обязательств, ФИО1 являлся заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 500 000 рублей на потребительские цели на срок до 18.05.2017, однако датой исполнения обязательств по возврату кредита является 09.08.2021 (л.д. 35).

Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела копиями решений суда, апелляционного определения, исполнительного листа (л.д. 85-91).

Согласно ответу Центра защиты прав потребителей в г. Екатеринбурге Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России от 04.02.2023 в ходе проведенной проверки по обстоятельствам, указанным истцом, причиной блокировки Банком банковской карты явился факт несоблюдения обязательств по потребительскому кредиту, задолженность по которому взыскана на основании решения суда (л.д. 20).

Обращаясь в банк с заявлением на получение банковской карты, ФИО1 указал на то, что с «Условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО)» (далее- Условия), соответствующими Тарифами Банка по обслуживанию банковских карт, истец ознакомлен и обязуется их выполнять.

Согласно п. 1.6 Условий Банковская карта это вид платежных карт как инструмент безналичных расчетов, являющихся электронным средством платежа и доступа к счету карты, предназначенных для составления расчетных и иных документов, для оплаты товаров (работ, услуг) в торгово-сервисных предпринятиях, для получения /взноса наличных денежных средств в ПВН и Банкоматах, получения наличных денежных средств в торгово-сервисных предприятиях, а также при совершении иных, не запрещенных законодательством Российской Федерации Операций по поручению клиента.

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее Держателем в пределах расходного лимита – суммы денежных средств клиента, находящихся на его счете карты, и/или кредита, предоставляемого банком клиенту при недостаточности или отсутствия на счете карты денежных средств (овердрафт).

В силу п. 1.37 Условий, основная карта – это карта, выпущенная первой по заявлению на карту и на имя клиента.

Согласно п. 1.32 мобильное приложение – установленное на устройстве мобильное приложение, исключительные права на которое принадлежат Сервис-провайдеру, предусматривающее возможность добавления в него карты для дальнейшего формирования ее цифрового представления и позволяющее клиентам (держателям) оказывать платежные сервисы.

Таким образом, мобильное приложение равно как и расчетная карта является средством дистанционного управления счетом.

Кроме того, в соответствии с п. 2.6 Условий карта является собственностью банка и выдается во временное пользование, по окончанию срока ее действия подлежит возврату в банк / самостоятельному уничтожению по истечение срока ее действия, в том числе, в случае закрытия счета карты, в случае перевыпуска по причине утраты ПИН или размагничивания карты при получении новой карты.

Таким образом, в силу ст. 209 ГК РФ принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В этой связи передача клиенту выпущенной Банком банковской карты на Условиях использования является по своей природе сделкой по распоряжению, принадлежащим Банку на праве собственности имуществом (банковской картой) и осуществляется собственником (Банком) по своему усмотрению.

Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 №266-П, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Как следует из Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО), договор электронного средства платежа является срочным, срок его действия определен сроком действия электронного средства платежа - банковской карты - до момента прекращения ее действия (очередного или досрочного перевыпуска). Таким образом, механизм перевыпуска карты обеспечивает процедуру заключения договора на новый срок, аналогичную процедуре заключения нового договора, которая включает в себя, в том числе, право на отказ Банка от установления или возобновления договорных отношений.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, установленные обстоятельства и положения Условия, учитывая, что обращение истца состоялось по поводу заключения с банком смешанного договора банковского обслуживания с оформлением электронного средства платежа, то есть на выпуск и обслуживание банковской карты, суд полагает, что данный договор относится к смешанным, не является публичным и банк вправе отказать в его заключении.

Согласно п. 4.2.4 Условий использования банковских карт Банка ГПБ банк вправе заблокировать карту(ы) для приостановления операций, совершаемых Держателем с использованием Банковской карты (реквизитов карты), на основании личного заявления Держателя Банковской карты в устной или письменной форме / в случае нарушений Клиентом условий договора/ в случаях, указанных в п. 3.14 Условий / при наступлении иных оснований, в том числе связанных с проведением Банком мероприятий по предупреждению финансовых рисков.

Согласно п. 3.14 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО) закрытие счета карты и возврат (перевод) остатка денежных средств со счета карты производится по «Заявлению о прекращении действия банковской карты и закрытия Счета карты» Клиента при условии погашения Технического овердрафта (в случае его наличия), отсутствие иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций.

С момента получения «Заявления о прекращении действия банковской карты и закрытия Счета карты» операции с использованием Карты (реквизитов Карты) прекращаются. В течение указанного в п. 3.22 срока и при наличии зарезервированных денежных средств Банк продолжает исполнять обязательства по оплате расчетных документов для перевода денежных средств со Счета карты.

Денежные средства, зарезервированные на Счете карты в соответствии с п. 3.22 Условий, не принимаются в расчет остатка, подлежащего возврату (переводу) по Счету карты.

После закрытия Счета карты Клиент обязуется по требования Банка оплатить в течение 30 календарных дней после направления указанного требования расчетные и иные документы по операциям за период до даты подачи заявления, указанного в настоящем пункте Условий включительно, а также по Операциям за более поздний период, если они произведены на основании обязательств клиента, оформленных с использованием Карты или реквизитов Карты в период до даты подачи заявления, указанного в настоящем пункте Условий, включительно.

При таких обстоятельствах, блокировка карты в одностороннем порядке является правом банка и не противоречит Условиям использования банковских карт Банка ГПБ (АО) и не нарушает прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, поскольку блокировка карты (проведение операций с использованием карты или ее реквизитов), не является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, по смыслу ст. 858 ГК РФ. Блокировка карты и мобильного приложения банка является процедурой технического ограничения на совершение операций с их использованием, то есть ограничение дистанционной возможности управления счетом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что действия по блокировке карты и мобильного приложения банка были произведены после оценки банком финансовых рисков на основании полученных данных о ненадлежащим исполнении истцом кредитных обязательств, что соответствует положениям ФЗ «О национальной платежной системе».

Данных о том, что банк препятствовал ФИО1 в получении денежных средств со счета карты при его личном обращении в отделении банка, материалы дела не содержат, истцом не представлено и судом не добыто, напротив в своих письменных дополнительных пояснениях истец не отрицал возможность использования счета, открытого у ответчика.

При таких обстоятельствах, суд признает действия банка соответствующими положениям заключенного между сторонами договора, Условиям использования банковских карт Банка ГПБ (АО), Закона РФ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О национальной платежной системе», Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании незаконными действий по блокировке банковской карты, мобильного приложения и производных требований о возложении на ответчика обязанность разблокировать истцу доступ к банковской карте и обеспечить возможность беспрепятственного распоряжения банковским счетом, удовлетворению не подлежат.

В силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Поскольку суд не усмотрел основания для удовлетворения требований о признании незаконными действий по блокировке банковской карты основания для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, так же не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к «Газпромбанк» (акционерное общество) о защите прав потребителя, признании незаконными действий по блокировке банковской карты, мобильного приложения, возложении обязанности, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение одного месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2023.