Дело №2-3163/5-2025

46RS0030-01-2024-017190-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Ерёминой В.А.,

с участием:

истца ФИО1,

его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании оплаченных за услуги и запасные части денежных средств, обязании привести автомобиль в пригодное для транспортировки состояние, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки,

установил:

Истец ФИО1 с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО4 о взыскании оплаченных за услуги и запасные части денежных средств, обязании привести автомобиль в пригодное для транспортировки состояние, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику для ремонта в принадлежащий ответчику автоцентр «МарсАвто», находящийся по адресу: <адрес>, автомобиль «Фольксваген Туарег», 2004 года выпуска, госномер №. Письменного договора заключено не было, однако стороны договорились о всех существенных условиях договора. ДД.ММ.ГГГГ. истец внес предоплату в размере 79 900 руб. В результате выполнения ремонтных работ ответчик заменил ряд деталей на сумму 94 900 руб., однако автомобиль не был приведен в надлежащее для эксплуатации состояние. В счет оплаты за выполненные работы истец оплатил ответчику 35 000 руб. Ответчик предложил истцу заменить двигатель за 390 000 руб., однако истец отказался, и предложил ответчику привести автомобиль в то состояние, в котором он находился до ремонта, для того, чтобы в последующем транспортировать его в другую ремонтную организацию. Также, истец просил ответчика возместить ему ранее внесенные денежные средства. До настоящего времени автомобиль ответчиком не возвращен, двигатель автомобиля находится в разобранном состоянии. В связи с чем, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 209 800 руб. (79 900 + 94 900 + 35 000), обязать ответчика за свой счет и своими силами в срок со дня вынесения решения суда привести автомобиль в пригодное для транспортировки состояние, путем обратного монтажа (установки) на автомобиль ранее снятого двигателя. В случае неисполнения решения суда в части приведения автомобиля в пригодное для транспортировки состояние в установленный срок, взыскивать с ответчика судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 передал ответчику ИП ФИО4 для ремонта в принадлежащий ответчику автоцентр «МарсАвто», находящийся по адресу: <адрес>, автомобиль «Фольксваген Туарег», 2004 года выпуска, госномер №.

Какого-либо письменного договора между сторонами не заключалось, однако стороны не отрицают об имеющейся между ними договоренности об условиях ремонта автомобиля истца.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001г. №290, действовавшим на момент возникших между сторонами правоотношений, утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее Правила).

Согласно п.1 Правил настоящие Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

Таким образом, судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п.1,2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из показаний истца в суде следует, что в процессе эксплуатации на его автомобиле «провалилась» педаль сцепления, автомобиль заглох, в связи с чем, он обратился к ответчику за ремонтом, предполагая, что автомобиль будет отремонтирован, и выдан ему в рабочем состоянии.

Из показаний сторон в суде следует, что автомобиль был осмотрен ответчиком, выявлена неисправность сцепления и двухмассового маховика, после чего истец заказал в магазине ответчика данные запасные части, и внес предоплату. После проведенных работ по замене сцепления и двухмассового маховика, истец оплатил оставшуюся сумму за запасные части, а также оплатил выполненную работу.

Предметом спора между сторонами является размер оплаченных истцом денежных средств, поскольку истец полагает, что внес предоплату в размере 79 900 руб., оплатил запасные части на сумму 94 900 руб., оплатил за выполненные работы 35 000 руб., а всего 209 800 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

Из представленных стороной ответчика документов (заказ, приходные кассовые ордера), следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заказал в магазине ответчика двухмассовый маховик, комплект сцепления, втулку резиновую, на сумму 94 900 руб., оплатив предоплату в размере 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил оставшуюся сумму за запасные части в размере 79 900 руб., а также 15 000 руб. за проведенные работы.

Таким образом, судом установлено, что истец передал ответчику автомобиль в ремонт ДД.ММ.ГГГГ., внес предоплату за запасные части в размере 15 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ. оплатил ответчику оставшуюся сумму за запасные части в размере 79 900 руб. и оплатил за работы по замене двухмассового маховика и комплекта сцепления в размере 15 000 руб.

В связи с этим, судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ. оплатил ответчику за запасные части (двухмассовый маховик, комплект сцепления, втулка резиновая) и работы по ремонту денежные средства в общей сумме 109 900 руб. (15 000 + 79 900 + 15 000), а не 209 800 руб., как указывает истец.

При этом, истец не оспаривает замену двухмассового маховика и комплекта сцепления на его автомобиле, к работам по их замене претензий не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что запасные части (двухмассовый маховик, комплект сцепления, втулка резиновая) были приобретены истцом у ответчика в свою собственность за плату, установлены на автомобиль истца, претензий к качеству этих запасных частей, а также претензий к проведенным ответчиком работам по их замене, истец не имеет, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за запасные части и работу по их замене.

Доводы истца о том, что он сдавал автомобиль в ремонт не для замены сцепления, а для ремонта автомобиля в полном объеме, предполагая, что ответчик должен был выдать ему автомобиль из ремонта в рабочем состоянии, то есть «на ходу», доказательствами со стороны истца не подтверждены, ответчик данные обстоятельства отрицает, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился именно с неисправностью «провалилась педаль сцепления», в связи с чем, была проведена диагностика и выполнены работы по замене двухмассового маховика и комплекта сцепления, что также подтвердили в суде свидетели со стороны ответчика ФИО5 и ФИО6 Свидетель со стороны истца ФИО7 также подтвердила в суде, что в автомобиле истца «провалилась» педаль сцепления, при этом, пояснила, что истец просил отремонтировать автомобиль, подробностей разговора она не слышала.

Разрешая требования истца об обязании ответчика привести автомобиль в пригодное для транспортировки состояние, суд приходит к следующему.

Из показаний стороны ответчика в суде следует, что после проведенных ремонтных работ по замене двухмассового маховика и комплекта сцепления, автомобиль завелся, появился металлический стук в районе двигателя внутреннего сгорания (далее ДВС), после чего двигатель заглох и больше не заводился, о чем ответчик сообщил истцу, который попросил провести диагностику ДВС, при этом, стороны согласовали стоимость этих работ в сумме 20 000 руб., которые были истцом оплачены. В процессе проведения работ по снятию, разборке и диагностике ДВС, было выявлено тотальное повреждение коленвала (поломан на две части), что привело к повреждению блока ДВС, в связи с чем, ответчиком был сделан вывод о невозможности проведения ремонта ДВС, поскольку блок цилиндров отдельно производителем не поставляется, о чем было сообщено истцу, и предложено приобрести ДВС, от чего истец отказался и потребовал привести автомобиль в первоначальное состояние.

Истец в суде не отрицал, что просил ответчика провести диагностику ДВС и предоставить ему дефектные ведомости с указанием подлежащих замене деталей, которые он намеревался приобрести и заменить, однако ответчик дефектные ведомости ему не выдал, а сразу предложил заменить двигатель в сборе, сообщив, что замена в двигателе отдельных деталей не возможна, с чем он не был согласен, и впоследствии потребовал от ответчика привести автомобиль в пригодное для транспортировки состояние для его последующего ремонта в другом автосервисе.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика представила в материалы дела дефектные ведомости, не оспаривая, что истцу они выданы не были, при этом пояснила, что ДВС в настоящее время находится в разобранном состоянии, поскольку истец не оплатил за обратную сборку двигателя, так как внесенные им денежные средства в размере 20 000 руб. были оплачены за снятие двигателя (15 000 руб.) и его диагностику (5 000 руб.), работы были выполнены.

Таким образом, судом установлено, что оплаченные истцом денежные средства в размере 20 000 руб. также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные работы ответчиком были проведены, претензий истец не имеет.

При этом, и сторона ответчика, и допрошенные с его стороны свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что обратная сборка нерабочего двигателя и его установка на автомобиль истца, возможны только после оплаты истцом этих работ в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с такими доводами ответчика, поскольку услуга по диагностике ДВС предполагает его разборку, диагностику, и обратную сборку, поскольку истец отказался принять условия ответчика о замене ДВС, а потому ответчик обязан обратно собрать двигатель и выдать истцу автомобиль.

Доводы ответчика об оплате истцом данных работ, судом не принимаются, поскольку истец отказался от услуг ответчика, поскольку ответчик предложил истцу неприемлемые для истца условия ремонта.

В связи с чем, суд находит требования истца об обязании ответчика привести автомобиль в пригодное для транспортировки состояние обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд, не выходя за рамки заявленных требований, с учетом их конкретизации судом, полагает необходимым обязать ответчика за свой счет и своими силами в срок 14 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда привести принадлежащий истцу автомобиль в пригодное для транспортировки состояние, путем обратного монтажа (установки) на автомобиль ранее снятого неисправного двигателя, со взысканием с ответчика в пользу истца судебной неустойки в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 100 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда в этой части, находя заявленный истцом размер неустойки в сумме 3 000 руб. явно завышенным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает выплату потребителю компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, поскольку ответчик не выдал истцу автомобиль в первоначальном виде после отказа истца от дальнейшего ремонта, в связи с чем, истцу причинен моральный вред.

Принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия в результате неисполнения обязательств ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., находя заявленную истцом сумму компенсации морального вреда 50 000 руб. явно завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

Таким образом, размер штрафа составляет 5 000 руб. (10000 : 2).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, учитывая подачу иска после 08.09.2024г., суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера в общем сумме 6 000 руб. (3000+3000).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО4 за свой счет и своими силами в срок 14 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда привести принадлежащий ФИО1 автомобиль «Фольксваген Туарег», 2004 года выпуска, госномер №, в пригодное для транспортировки состояние, путем обратного монтажа (установки) на автомобиль ранее снятого неисправного двигателя.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскивать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда в этой части.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании оплаченных за услуги и запасные части денежных средств отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «город Курск» госпошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 27.10.2025г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев