2-2384/2025
30RS0004-01-2025-001631-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года г.Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре судебного заседания Суханкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации МО «Городской округ город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости изымаемого имущества, судебных расходов, прекращении права собственности, признании права собственности, встречному иску администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к ФИО2 о погашении записи о праве собственности на выкупаемые объекты недвижимости
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации МО «Городской округ город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, причитающейся на жилое помещение доли земельного участка, доли общедомового имущества многоквартирного дома, компенсации стоимости за непроизведенный капитальный ремонт, убытков, связанных с изъятием жилого помещения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б. <адрес> года постройки находится в аварийном состоянии, физический износ здания на 2019 год составил 73,3 %. Распоряжением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу со сроком отселения ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком выполнена оценка выкупной стоимости жилого помещения, отчет №, с которой истец не согласен только в части отсутствия оценки компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в связи с чем соглашение о выкупе принадлежащего им жилого помещения не заключено.
Обращаясь в суд, истец просил с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу истца ФИО1 выкупную стоимость жилого помещения 847150 рублей, стоимость причитающейся на жилое помещение доли земельного участка 285250 рублей, стоимость доли общедомового имущества многоквартирного <адрес> рублей, компенсацию стоимости за непроизведенный капитальный ремонт 204086 рублей, убытки, связанные с изъятием жилого помещения 102200 рублей, после осуществления выплаты прекратить право собственности за истцом на <адрес> по адресу: <адрес> Б и признать право собственности на указанную квартиру за администрацией муниципального образования «<адрес>», взыскать также с администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 34140 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.
Администрация муниципального образования «<адрес>» обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила указать в решении, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности истца на спорное жилое помещение <адрес> по адресу: <адрес> Б и соответствующую долю земельного участка.
Истец, его представитель ФИО4 в судебном заседании не участвовали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представители третьих лиц Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в судебном заседании не участвовали, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
В силу пункта 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно пункту 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Подпунктом "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК Российской Федерации. Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд предусмотрены статьей 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пп. 4 п. 2 указанной нормы принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных п. 1 настоящей статьи, должно быть обоснованно решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).
Из п. 4 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации усматривается, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, обоснованное решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются, в том числе по их собственной инициативе.
В соответствии с п. 13 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ, возмещение за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, поданного организацией, указанной в пунктах 1 и 2 статьи 56.4 настоящего Кодекса, за счет средств указанной организации.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, в связи прекращением прав на объект недвижимости, переходом права на объект недвижимости (ч.4 ст.14)
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, площадью 22 кв.м, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Б, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании распоряжения администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный дом Литера «Б» по <адрес> Б в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с видом разрешенного использования – многоэтажная многоквартирная жилая застройка (для эксплуатации многоквартирного дома) и изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>» долей земельного участка, жилых и нежилого помещений многоквартирного дома (литера «Б») по <адрес> Б в <адрес>.
Согласно отчету об оценке объекта, подлежащего изъятию, подготовленному ООО «АКСЕРЛИ» на дату ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения <адрес>, общей площадью 22 кв.м, с <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>Б составляет 847150 рублей, рыночная стоимость доли земельного участка - 285250 рублей, рыночная стоимость причитающейся истцу доли в праве на общедомовое имущество в многоквартирном доме – 497600 рублей, стоимость материальных затрат, связанных с изъятием для муниципальных нужд доли земельного участка и жилого помещения – 102200 рублей, всего 1732200 рублей.
При этом стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт ответчиком не рассчитывалась.
Разрешая спор, суд исходит из того, что собственник жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, имеет право выбора любого способа обеспечения его жилищных прав, в том числе избрать в качестве такого способа защиты выплату выкупной цены за изымаемое жилое помещение, тем самым отказавшись от требования о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения.
Наличие указанного права истца, ответчиком в ходе судебного разбирательства дела в суде не оспаривалось.
В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент-А».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Аргумент-А» стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт пропорционально жилому помещению квартиры истца составила 71718 рублей.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.
Руководствуясь принципами правовой определенности, реальности публично-правовых обязательств и целевого использования бюджетных средств, а также учитывая переход в частную собственность граждан в порядке приватизации значительного числа жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов, и бессрочный характер самой приватизации, федеральный законодатель связал обязанность проведения бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в частности, с таким условием, как нуждаемость многоквартирного дома в проведении капитального ремонта до даты приватизации первого жилого помещения в нем, что подтверждается включением этого многоквартирного дома в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 577-О).
Учитывая, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предполагает устранение неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе их восстановление или замену, и результатами его проведения являются не только поддержание многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, но и улучшение эксплуатационных характеристик как здания в целом, так и всех расположенных в нем помещений, а значит, увеличение их рыночной стоимости, исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации). При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.
Возложение же на бывшего наймодателя обязанности по проведению капитальных ремонтов многоквартирного дома, потребность в которых будет возникать на момент приватизации каждого последующего помещения в таком доме, повлечет за собой неосновательное обогащение собственников тех помещений, при приватизации которых нуждаемость дома в работах по капитальному ремонту отсутствовала.
Исходя из вышеизложенного правового регулирования, применительно к рассматриваемому делу, юридически значимыми и подлежащими доказыванию в их совокупности обстоятельствами при разрешении вопроса о включении суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения являются: установление лица, являвшегося наймодателем жилых помещений; нуждаемость относящегося к государственному или муниципальному жилищному фонду многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем; установление факта неисполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, повлекшего ухудшение его технического состояния (потерю эксплуатационных, механических и других качеств), а также способствующего в дальнейшем утрате стоимости конструктивного элемента и здания в целом, и как следствие снижению его надежности.
Как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>Б, 1977 года постройки, являлся ведомственным жилым фондом АООТ «Обувьхим».
Согласно данным ГБУ АО «БТИ» первичная регистрация права собственности в порядке приватизации зарегистрирована на <адрес>Б, <адрес>, на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.
В муниципальную собственность многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>Б, принадлежащий АООТ «Обувьхим», передан на основании постановления администрации <адрес> №-м от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент первой приватизации квартиры в многоквартирном доме администрация муниципального образования «<адрес>» не являлась наймодателем жилья и на ней не лежала обязанность по капитальному ремонту дома.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что снижение уровня надежности здания произошло вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта.
При указанных обстоятельствах, поскольку на момент первой приватизации квартиры в доме по <адрес>Б, администрация муниципального образования «<адрес>» не являлась наймодателем жилья, кроме того материалы дела не содержат сведений о том, что на дату первой приватизации какие-либо конструктивные элементы в силу их технического состояния подлежали замене (капитальному ремонту), при этом срок постановки дома на капитальный ремонт на указанную дату не наступил, не доказан факт нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в данном доме, а также учитывая то обстоятельство, что жилое помещение было приобретено истцом за 3 года перед тем, как многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, с учетом существовавшего на тот период технического состояния жилого дома, которое с даты приобретения и до настоящего времени не изменилось, в связи с чем, непроведение капитального ремонта жилого дома с момента возникновения права собственности по настоящее время не оказало существенного влияния на изменение рыночной стоимости спорной квартиры, то у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 в части взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Оценивая судебное экспертное заключение, полученное в ходе производства по делу и данные отчета об оценке объектов, которые предложены истцу ФИО1 со стороны ответчика администрации МО «<адрес>» для заключения соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, подготовленному ООО «АКСЕРЛИ», суд приходит к выводу о том, что при разрешении требований истца необходимо принять за основу при определении рыночной стоимости выкупаемого недвижимого имущества при принятии настоящего решения, оценку, выполненную по заказу ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» ООО «АКСЕРЛИ» на дату ДД.ММ.ГГГГ. Приведенная в оценке рыночная стоимость изымаемых объектов недвижимости в полном объеме соответствует интересам истца, с ней истец согласился, заявив указанную сумму в исковых требованиях.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании выкупной стоимости имущества являются законными, обоснованными и потому подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку производится изъятие спорного жилого помещения путем выкупа, соответственно, после принятия данного решения, право собственности истца подлежит прекращению, в связи с чем истец вправе заявить требования о прекращении такого права собственности и признании права собственности на изымаемую квартиру и соответствующую долю земельного участка после производства компенсационной выплаты за администрацией МО «<адрес>», а администрация МО «<адрес>» вправе заявить требования о погашении записи о праве собственности на выкупаемые объекты недвижимости.
При таких обстоятельствах исковые требования и встречные исковые требования администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 о прекращении права собственности истца и признании права собственности на изымаемые объекты недвижимости за администрацией муниципального образования «<адрес>», а также требование об указании в решении, что оно, вступившее в законную силу, является основанием для погашения записи о праве собственности истца на спорное жилое помещение <адрес> по адресу: <адрес> Б и соответствующую долю земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», учитывая представленные суду доказательства несения таких расходов, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с администрации муниципального образования «<адрес>» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 34140 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении ФИО4 от ФИО1 указанной суммы.
Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое не представляло особой правовой и фактической сложности, учитывая многочисленную судебную практику, однородность указанных споров, в том числе по искам о взыскании выкупной стоимости имущества, непродолжительность судебных заседаний, их отложение, объем работы, выполненной представителем в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия договора, который заключен именно на представление интересов по настоящему гражданскому делу, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в связи с чем в соответствии со статьями 88, 94, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые в данной части не носят неразумный (чрезмерный) характер, в остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к администрации МО «Городской округ город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости имущества, прекращении права собственности, признании права собственности – удовлетворить частично.
Встречное исковое заявление администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к ФИО2 о погашении записи о праве собственности на выкупаемые объекты недвижимости – удовлетворить.
Взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> выкупную стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, в размере 847150 рублей, доли земельного участка в размере 285250 рублей, расположенного по адресу: <адрес>Б, доли общедомового имущества в жилом многоквартирном доме в размере 497600 рублей, убытки, связанные с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд в размере 102200 рублей, всего 1 732 200 (один миллион семьсот тридцать две тысячи двести) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 34140 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу ФИО1 - отказать.
После осуществления администрацией муниципального образования «<адрес>» выплаты выкупной цены за изымаемые объекты недвижимости прекратить право собственности истца ФИО1 на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес> долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>Б и признать за муниципальным образованием «<адрес>» право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес> соответствующую долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Б.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> записи о праве собственности ФИО1 на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>, и соответствующую долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Б.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течении одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года.
Судья Д.Г. Мухтарова