Дело № 2-3946/2025
УИД: 16RS0042-03-2024-005652-42
Решение
именем Российской Федерации
15 апреля 2024 года город Набережные Челны
Республика Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,
при секретаре Кирилловой Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.
установил:
представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов указав в обоснование следующее.
Истец считает, что его право на своевременное получение страхового возмещения были нарушены акционерным обществом «АльфаСтрахование» по следующим основаниям:
Между истцом и ответчиком - АО «АльфаСтрахование» был заключен договор ОСАГО, страховщиком выдан полис серии ....
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2023 года принадлежащему истцу транспортному средству LADA Granta, государственный регистрационный знак ... был причинен вред. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована.
20 декабря 2023 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба по прямому возмещению убытков. Осмотр автомобиля истца был произведен 25 декабря 2023 года.
По результатам рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая ответчиком было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Автоцентр Брокерс» (Титан), датированное 15 января 2024 года. Истец обратился в указанный сервисный центр, передал автомобиль для проведения восстановительного ремонта.
Однако ООО «Автоцентр Брокерс» (Титан) к ремонту автомобиля так и не приступило.
В связи с изложенными обстоятельствами 25 января 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, потребовав произвести ремонт поврежденного автомобиля, ФИО1 просила осуществить ремонт автомобиля в пределах определенной страховщиком стоимости ремонта без учета износа, не ограничивая при этом страховщика в применении определенных запасных частей (аналоговых или оригинальных).
Согласно калькуляции № 4932/133/08103/23003 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA Granta ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила 473 006,00 рублей без учета эксплуатационного износа, 419 278,55 рублей - с учетом такого износа.
Таким образом, в отсутствие каких-либо препятствий со стороны истца в проведении обязательного восстановительного ремонта автомобиля обязательство по организации ремонта ответчиком не было исполнено беспричинно.
Обращение истца к ответчику с претензией от 25.01.2024 года не дало результата, ФИО1 обратился с жалобой к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее по тексту - финансовый уполномоченный).
Решением № У-24-19437/5010-014 от 17 апреля 2024 года финансовый уполномоченный требования ФИО1 удовлетворил частично, постановил взыскать со АО «АльфаСтрахование» убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 506 900,00 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.
Платежным поручением № 560674 от 06 мая 2024 года АО «АльфаСтрахование» исполнил решение службы финансового уполномоченного от 17.04.2024 г., произвел выплату в размере 509 900,00 руб.
Истец не согласен с позицией финансового уполномоченного, относительно отказа в части взыскания неустойки, считает ее ошибочной, противоречащей фактическим обстоятельствам спора.
Просит взыскать неустойку в сумме 400 000,00 рублей, компенсацию морального вреда 20 000,00 рублей, компенсацию судебных расходов, штраф.
Истец - представитель ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик - представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение, где в иске просил отказать.
Третье лицо - представители АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права и разъяснений следует, что неустойка подлежит начислению именно на надлежащий размер страхового возмещения по конкретному страховому случаю.
В соответствии со статьей 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Таким образом, под надлежащим размером страхового возмещения в случае организации ремонта на станции технического обслуживания следует понимать оплату страховой компанией стоимости такого ремонта, в размере определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом следует также учитывать, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), следовательно, надлежащий размер стразового возмещения следует рассчитывать без учета износа.
В то же время, начисление неустойки на сумму убытков, рассчитанных в соответствии в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами закона об ОСАГО не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 сентября 2023 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством LADA, государственный регистрационный номер ..., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству LADA Granta, государственный регистрационный знак ... и транспортному средству LADA, государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя ФИО4
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ....
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ....
Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ....
20 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, с просьбой о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
25 декабря 2023 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
15 января 2024 года ответчик уведомил истца о согласовании направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (без доплат со стороны заявителя) на СТОА ООО «Автоцентр Брокерс» (Титан), расположенной по адресу г. Набережные Челны, Машиностроительная, д. 58.
Истцом предоставлено транспортное средство на СТОА ООО «Автоцентр Брокерс» (Титан) для дефектовки и ремонта.
25 января 2024 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения.
29 февраля 2024 года ответчик письмом от 28 февраля 2024 года № б/н направил в адрес истца направление от 28 февраля 2024 года для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (с указанием необходимости доплаты за восстановительный ремонт в размере 73 006,00 рублей) на СТОА ООО «Автоцентр Брокерс» (Титан), расположенной по адресу г. Набережные Челны, Машиностроительная, д. 58 (РПО 80407692846231).
29 февраля 2024 года ответчик письмом от 28 февраля 2024 года № б/н сообщил об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о выданном направлении на ремонт на СТОА.
28 февраля 2024 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, взыскания неустойки и расходов.
17 апреля 2024 г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № У-24-19437/5010-014 от 17 апреля 2024 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 506 900,00 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.
06 мая 2024 г. ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного, ответчик выплатил истцу убытки в размере 506 900,00 рублей.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.
Таким образом, исходя из анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что истец обращался на СТОА ООО «Автоцентр Брокерс» (Титан), по выданному 15.01.2024 года направлению на ремонт, однако транспортное средство указанной СТОА в ремонт принято не было, поскольку при дефектовке транспортного средства на СТОА было установлено, что стоимость ремонта транспортного средства превысит лимит страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.
Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «АльфаСтрахование» 20 декабря 2023 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 17 января 2024 года, а неустойка – исчислению с 18 января 2024 г.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 18 января 2024 года по 06.05.2024 года составит 440 000,00 рублей.
Поскольку согласно действующему законодательству размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000.
Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).
Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В данном конкретном случае, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств несоразмерности определенной к взысканию неустойки по настоящему делу, а потому оснований для ее снижения суд не усматривает.
Суд отмечает поведение ответчика как явно недобросовестное, определив величину ущерба транспортного средства более лимита 400 000 рублей, ответчик был готов выплатить страховое возвещение, только при условии заключения соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения (по письменному заявлению), когда как согласно действующему законодательству в случае превышения лимита 400 000 рублей и отсутствия согласия потерпевшего на доплату за ремонт, страховое возмещение осуществляется путем перечисления на банковский счет потерпевшего (пункт д статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Тем самым ответчик пытался избежать неблагоприятных финансовых потерь при существенном нарушении сроков выплаты страхового возмещения и произвел выплату только 06 мая 2024 г. по решению Финансового уполномоченного № У-24-19437/5010-014, при наличии сведений и возможности для такой выплату к 22.02.2024 г., бездействие ответчика, и игнорирование им обращения потребителя не может являться добросовестным по смыслу ст. 10 ГК РФ, и возлагает в силу этого на ответчика риск негативных последствий, вызванный таким недобросовестным поведением.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании являются обоснованными.
Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, что поведение ответчика является явно недобросовестным, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, суд исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, почтовые расходы в размере 253,80 рублей, поскольку несение данных расходов являлось необходимыми и нашло документальное подтверждение в материалах дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учел объем оказанной представителем помощи, сложность дела, объем исследованных доказательств, в связи с чем, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей., что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина с АО «АльфаСтрахование» в размере 5 342 рубля 45 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №<***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) неустойку за период с 18 января 2024 года по 06 мая 2024 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 253,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №<***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 5 342 рубля 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись