РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.ФИО1 30 октября 2025 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2025-001503-58 (2-2416-25) по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 (производство по делу в отношении данного ответчика прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, ответственность которого по полису ОСАГО не застрахована.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 359641,72 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу, а также расходы по оплате услуг эксперта 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11491 рубль, расходы по оплате услуг телеграфа 658 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам с учетом отказа от иска в части требований к ФИО5

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При решении вопроса о сумме причиненного ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, ответственность которого по полису ОСАГО не застрахована.

В судебном заседании установлено и следует из договора купли-продажи, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ продал указанное выше транспортное средство ФИО3 То есть на момент ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО3

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 359641,72 рублей. Ответчик ФИО3 ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, с выводами указанного выше эксперта согласился.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба в указанном выше размере с ФИО3, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 11491 рубль, расходы по оплате услуг телеграфа 658 рублей, почтовые расходы 168 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2500 рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, считая указанную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости, взысканную с учетом категории и сложности дела, с учетом количества судебный процессов с участием представителя истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 359641 (триста пятьдесят девять тысяч шестьсот сорок один) рубль 72 копейки, расходы по оплате услуг телеграфа 658 (шестьсот пятьдесят восемь) рублей расходы по оплате услуг нотариуса 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы 168 (сто шестьдесят восемь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11491 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025 года.