ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Романцове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-891/2022 по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту также – истец, АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту также – ответчик, ФИО2), ФИО3 (далее по тексту также – ответчик, ФИО3) с требованием о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что 09.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Киа Сид» государственный регистрационный знак [суммы изъяты] причинены повреждения. Лицом, виновным в произошедшем ДТП, признан ФИО3, управлявший транспортным средством «Киа Рио» государственный регистрационный знак [суммы изъяты] собственником которого является ФИО2 Так как между истцом и владельцем автомобиля «Киа Сид» государственный регистрационный знак [суммы изъяты] был заключён договор добровольного страхования транспортных средств, АО «ГСК «Югория» выплатило пострадавшему страховое возмещение в размере 173.014 рублей. Таким образом, поскольку ответчик ФИО3 признан виновным в ДТП, и гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована, истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 убытки в размере 173.014 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.660 рублей 28 копеек, а также почтовые расходы.

Определением суда от 01.04.2022, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мэйджор лизинг» (том 1 л. д. 169 оборотная сторона).

В судебное заседание представитель АО «ГСК «Югория» не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного лица (том 1 л. <...>).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещёны надлежащим образом заблаговременно, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчиком ФИО2 в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (том 1 л. д. 145-149).

Дело рассмотрено также в отсутствие представителей третьих лиц ООО «СК «Согласие», ООО «Мэйджор Лизинг», при их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства по делу.

От третьего лица ООО «СК «Согласие» поступил письменный отзыв на исковое заявление, который приобщён к материалам настоящего гражданского дела (том 2 л. д. 22-23).

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 09.02.2019 по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п. 8.9 Правил дорожного движения при управлении автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак [суммы изъяты], собственником которого является ФИО2 (том 1 л. д. 203-219), произошло дорожно-транспортное происшествие (том 1 л. д. 182-190).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения принадлежащий ФИО6 (том 1 л. д. 220) автомобиль «Киа Сид» государственный регистрационный знак [суммы изъяты].

На момент ДТП между владельцем транспортного средства «Киа Сид» государственный регистрационный знак <***> и истцом АО «ГСК «Югория» был заключён договор добровольного страхования транспортных средств (том 1 л. д. 27), указанное происшествие признано страховым случаем, в связи с чем истец оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего лица, в размере 173.014 рублей (том 1 л. д. 89-99).

17.11.2018 ФИО1, действуя от имени ФИО2 на основании доверенности от 30.03.2018 (том 1 л. д. 155-156), заключил с ФИО3 договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому передал ФИО3 автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак [суммы изъяты] во временное владение и пользование за плату (том 1 л. д. 159-165).

Поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред, на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке (том 1 л. д. 100), АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском о взыскании с собственника транспортного средства «Киа Рио» государственный регистрационный знак [суммы изъяты] – ФИО2 и лица управлявшего данным автомобилем на момент ДТП – ФИО3 солидарно денежных средств в счёт причиненного материального ущерба.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

Как следует из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику право требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к АО «ГСК «Югория», исполнившему перед страхователем обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в результате ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законно или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, понесённые истцом убытки в заявленном размере 173.014 рублей, который не оспорен стороной ответчика, должны быть взысканы в его пользу в порядке суброгации.

Разрешая вопрос о лице, с которого подлежит взысканию ущерб, причинённый истцу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.042002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, правовое определение законного владельца источника повышенной опасности, зависит не от факта управления им транспортным средством, а от предусмотренных законом оснований владения таким источником в момент причинения вреда. Допуск к управлению транспортным средством собственником иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Как было установлено ранее, вред при использовании транспортного средства «Киа Рио» государственный регистрационный знак [суммы изъяты], был причинён водителем ФИО3, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО2

Вместе с тем, ФИО2, как собственник указанного автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во временное владение и пользование ФИО3, заключив с последним 17.11.2018 договор аренды автомобиля без экипажа, в соответствии с п. 2.2.8 которого арендатор обязуется возместить в полном объёме ущерб, причинённый третьим лицам, при эксплуатации автомобиля.

В соответствии с положениями ст. 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак [суммы изъяты] являлся ФИО3 Доказательств, свидетельствующих об обратном, в дело не представлено.

Далее, суд приходит к выводу о том, что оснований для возмещения ущерба в солидарном порядке за счёт собственника транспортного средства и лица, управлявшего им в момент ДТП, не имеется.

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Из приведённых выше положений закона с учётом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление законного владельца транспортного средства. При этом, закон не предусматривает возможность солидарного возмещения причиненного ущерба, за исключением случаев взаимодействия источников повышенной опасности при причинении вреда третьим лицам (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО3 управлял транспортным средством на законном основании. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что он завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника, в связи с чем оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причинённого источником повышенной опасности, на ответчика ФИО2 не имеется, поскольку он не является непосредственным причинителем вреда, автомобиль передан во владение и пользование ФИО3, поэтому вины ФИО2 и оснований для возложения на него ответственности не имеется, как следствие, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику необходимо отказать.

Следовательно, понесённые истцом убытки в заявленном размере 173.014 рублей должны быть взысканы в его пользу с ответчика ФИО3 в порядке суброгации.

Помимо этого, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 4.660 рублей 28 копеек, а также почтовые расходы, понесённые истцом в рамках дела, в связи с направлением обязательной для суда корреспонденции (копий искового заявления) по адресу ответчиков в общей сумме 336 рублей 08 копеек (том 1 л. д. 14).

Таким образом, общая сумма взыскания с ФИО3 в пользу АО «ГСК «Югория» составит: 173.014 рублей (в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации) + 4.660 рублей 28 копеек (в счёт расходов по оплате государственной пошлины) + 336 рублей 08 копеек (в счёт почтовых расходов), итого 178.010 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» 178.010 (сто семьдесят восемь тысяч десять) рублей 36 копеек.

В остальной части иска акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» отказать.

Ответчики вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 24 июня 2022 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: