Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Шаблыкино 23 марта 2023 года

Урицкий районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Забелина А.Ю. при секретаре судебного заседания Шеховцовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Орловское отделение № Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Орловское отделение № ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований (с учётом последующих Дополнений) указано, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 кредит в размере 241 000 рублей на срок 60 месяцев, под 13,9 % годовых.

В соответствии с условиями данного договора ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом каждого 6-го числа месяца ежемесячными платежами в размере 5 595,16 рублей.

Судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

После ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал в срок уплачивать ежемесячные платежи, допустил нарушение сроков основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 143 997,67 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 137 286,98 рублей, просроченные проценты (исходя из ставки 13,9 % годовых) – 6 710,69 рублей.

Ссылаясь на положения Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 997,67 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 137 286,98 рублей и просроченные проценты – 6 710,69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 080,19 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Орловское отделение № ПАО «Сбербанк», извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении и в Дополнениях по делу имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в размере 6 710,69 рублей, полагая её несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на данное ходатайство представитель по доверенности истца ФИО2 полагает его неподлежащим удовлетворению. Указывает, что проценты за пользование кредитом предусмотрены статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и выплачиваются независимо от того, надлежащим или не надлежащим образом исполнено обязательство, а также что требование о взыскании с должника неустойки Банком не заявлено.

Изучив исковое заявление и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № выдало ФИО1 потребительский кредит в размере 241 000,00 руб. сроком возврата кредита - 60 месяцев под 13,9 % годовых (пункты 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), а ФИО1 обязалась возвратить кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими в соответствии с графиком платежей ежемесячно, 6-го числа каждого месяца, равными платежами в размере 5 595,16 руб. (пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

На первой странице Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что полная стоимость кредита составляет 13,900 % годовых, 96 769,87 руб.

Ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими выполнял ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» в адрес ФИО1 направлено требование о расторжении договора и погашении задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик оставила без исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ФИО1 отменён судебный приказ мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» в адрес ФИО1 направлено повторное требование о расторжении договора и погашении задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик также оставила без исполнения.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 143 997,67 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 137 286,98 рублей, просроченные проценты – 6 710,69 рублей.

Расчёт задолженности является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям вышеуказанного кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Разрешая ходатайство ФИО1 об уменьшении неустойки, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако, ФИО1 не представила суду доказательства несоразмерности неустойки, а также доказательства своего тяжёлого финансового положения, в связи с чем оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежащими удовлетворению в полном объёме, в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Орловское отделение № Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 удовлетворить полностью

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №), в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 997 (сто сорок три тысячи девятьсот девяносто семь) руб. 67 коп., из которых: просроченный основной долг – 137 286 руб. 98 коп., просроченные проценты – 6 710 руб. 69 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 080 (четыре тысячи восемьдесят) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в п. Шаблыкино в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Забелин