Решение по делу № 2-3937/2025 от 10.11.2025 - о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №2-3937/2025

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород 10 ноября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Соколова А.В., при секретаре Саргсян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «Бюро защиты прав потребителей» в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инградстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил :

Нижегородская областная общественная организация потребителей «Бюро защиты прав потребителей» обратилась в суд в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инградстрой» (далее – ООО СЗ «Инградстрой»), в обоснование своих требований указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>. В период гарантийного срока истцом в приобретенной квартире было обнаружено большое количество недостатков, в связи с чем она обратилась в экспертную организацию ООО «Межрегиональный экспертный центр». Согласно заключению ООО «Межрегиональный экспертный центр» № выявлены многочисленные недостатки, представленная <адрес> имеет недостатки (дефекты) в части использованных конструкций оконных и дверных блоков при их монтаже, отделочных покрытий стен (обои, настенной плитки), полов (керамическая плитка), а именно:

1. Дефекты (недостатки) ПВХ-конструкций оконных блоков. Монтаж исследуемых оконных блоков, балконного блока и конструкции остекления лоджии, произведён с отклонениями от требований действующих нормативно-технических документов. Конструкция остекления лоджии имеет дефекты изделия;

2. Дефекты (недостатки) дверных блоков. Монтаж исследуемых дверных блоков произведён с отклонениями от требований действующих нормативно-технических документов;

3. Дефекты (недостатки) покрытия пола. Монтаж отделочных покрытий пола из керамической плитки <адрес> выполнен с нарушениями требований действующих нормативно-технических документов;

4. Дефекты (недостатки) покрытия стен. Имеются дефекты на обойных покрытиях и на керамической плитке. Монтаж покрытия стен выполнен с нарушениями требований, действующих нормативно-технических документов.

Таким образом, оконные блоки не соответствуют требованиям нормативно-техническим документам в части монтажа, поэтому необходимо выполнить демонтаж и монтаж оконных блоков в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. Имеются дефекты изделий, поэтому необходимо выполнить демонтаж и монтаж новых ПВХ изделий в соответствии с требованиями НТД. Дверные заполнения не соответствуют требованиям нормативно-технических документов в части монтажа. Имеются дефекты изделий, поэтому необходимо выполнить демонтаж и монтаж новых дверных блоков в соответствии с требованиями НТД. Покрытия стен и пола не соответствуют требованиям нормативно-технических документов в части монтажа, поэтому необходимо выполнить демонтаж и монтаж отделочных покрытий из новых материалов в соответствии с требованиями НТД. Основной причиной образования дефектов в <адрес> является низкое качество строительно-монтажных работ и использованных материалов.

Для устранения дефектов, выявленных в ходе исследования <адрес> жилого <адрес> г. Н. Новгорода в помещениях квартиры определены необходимые мероприятия и объем работ для устранения данных дефектов. По результатам проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет: 586 847,69 руб.

Стоимость экспертного исследования составила 40 000 руб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 586847,69 руб., а также расходов по оплате экспертного заключения в размере 40 000 руб. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Таким образом, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию сумма расходов, необходимых для устранения недостатков, в размере 586 874,69 руб.

Также истец указывает, что, поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей десятидневный срок для удовлетворения требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не исполнил требования истца, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В данном случае ценой выполнения работы, которая принимается для расчета неустойки, является стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, рассчитанная ООО «Межрегиональный экспертный центр» в сумме 586 847,69 руб. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 1 954 202, 81 руб.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 586 847,69 руб.

Также, по мнению истца, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 3% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты ответчиком истцу расходов на устранение недостатков квартиры, компенсация морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона о защите прав потребителей, ст.151 ГК РФ, процессуальный истец просит взыскать с ООО СЗ «Инградстрой» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 586 847,69 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 586 847,69 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 3 % от суммы расходов на устранение недостатков в размере 586 847,69 руб., судебные издержки по оплате экспертного заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу ФИО1 штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом за несоблюдение требований в добровольном порядке, в пользу Нижегородской областной общественной организации потребителей «Бюро защиты прав потребителей» штраф в размере 25% от суммы штрафа, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СК Альянс НН".

Лица, участвующие в деле (их представители), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Представитель процессуального истца ФИО2 телефонограммой просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик представил письменную позицию по делу.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Нижний Новгород: leninsky.nnov.sudrf.ru.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, а потому суд, на основании ст.233-237 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Изучив и проверив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к указанным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ.

Частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО СЗ «Инградстрой» был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор) в отношении строительства двухкомнатной <адрес> площадью 46,8 кв.м, расположенной на 15-м этаже многоквартирного жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером № ( далее - Объект долевого строительства).

Согласно разделу II Договора Застройщик обязуется построить Объект долевого строительства не позднее II квартала 2022 г., а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать Дольщику по акту приема-передач Объект долевого строительства в состоянии, характеристикам, указанным в Приложении № к настоящему Договору. Дольщик обязует уплатить обусловленную Договором цену в указанный срок и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи. Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Дольщику в течение 90 календарных дней, исчисляемых с момента получения Застройщиком разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, выданного в установленном законом порядке.

Для строительства Объекта долевого строительства, определенного п. 1.7. 1.8. настоящего Договора Дольщик оплачивает Застройщику цену договора, которая составляет 3 759 600 (три миллиона семьсот девять тысяч шестьсот) рублей 00 коп. (далее - «Цена договора»), из расчета 78 000,00 руб. за один квадратный метр Общей приведенной площади Квартиры, укатанной в п. 1.8 Договора.

По соглашению сторон Цена договора может быть изменена после его заключения, в случаях, игре п.3.3 и п.3,4, настоящего Договора, в порядке и сроки, предусмотренные указанными пунктами. Цена договора оплачивается Дольщиком за счет собственных средств путем внесения Депонируемой на счет эскроу.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами Договора подписан Акт передачи Объекта долевого строительства – квартиры по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>.

Стоимость объекта долевого строительства истцом оплачена в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

За истцом зарегистрировано право собственности на квартиру в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ

По заказу истца на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение специалиста ООО «Межрегиональный экспертный центр» №, согласно которому в части выполненных работ, использованных материалов и изделий в <адрес>, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> имеются: 1. Дефекты (недостатки) ПВХ-конструкций оконных блоков, поскольку монтаж исследуемых оконных блоков, балконного блока и конструкции остекления лоджии произведён с отклонениями от требований действующих нормативно-технических документов. Конструкция остекления лоджии имеет дефекты изделия. 2. Дефекты (недостатки)дверных блоков, поскольку монтаж исследуемых дверных блоков произведён с отклонениями от требований действующих нормативно-технических документов. 3. Дефекты (недостатки) покрытия пола, поскольку монтаж отделочных покрытий пола из керамической плитки <адрес> выполнен с нарушениями требований действующих нормативно-технических документов. 4. Дефекты (недостатки) покрытия стен, поскольку имеются дефекты на обойных покрытиях и на керамической плитке. Монтаж покрытия стен выполнен с нарушениями требований действующих нормативно-технических документов.

По результатам проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, составляет: 586 847,69 руб. (л.д.16-102)

За проведение экспертизы ФИО1 уплачено 40000 руб. (л.д.102.1)

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Инградстрой» получил от истца письменную претензию о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 586 847,69 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 40000 руб. (л.д.105-106)

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) Застройщик сообщил, что им проводится проверка обоснованности требований, указанных в Претензии, в связи с чем попросил предоставить доступ в квартиру. В случае принятия по Претензии положительного решения, перечисление денежных средств будет невозможно, поскольку в Претензии отсутствуют платежные реквизиты. Для оформления заявления о предоставлении платежных реквизитов заявителю предложено обратиться в офис Застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО СЗ «Инградстрой» составлен акт осмотра квартиры истца, в котором отражено ряд недостатков Объекта долевого строительства. От подписи в акте собственник отказался.

В последующем Претензия истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 586 847,69 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 40000 руб. оставлена ООО СЗ «Инградстрой» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела ООО СЗ «Инградстрой» не оспаривал содержание заключения специалиста ООО «Межрегиональный экспертный центр» №, однако полагал, что размер взыскиваемых сумм на устранение недостатков Объекта долевого строительства подлежит снижению до 3 % от цены договора, что составляет 112788,00 руб.

Предметом заявленного иска является взыскание расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере, определенном заключением экспертов ООО «Межрегиональный экспертный центр» № в размере 586 847,69 руб.

Суд полагает, что экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заключение судебной экспертизы признается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Вместе с тем, разрешая требование истцов о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (Решение от 01.10.1993 г. N 81-р; Постановления от 21 января 2010 г. N 1-П и от 15 февраля 2016 г. N 3-П; Определения от 25.01.2007 г. N 37-О-О, от 23.04.2015 г. N 821-О).

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которые вступили в законную силу с 01.01.2025.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2024 N 482 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ дополнена частью 4 следующего содержания: "при удовлетворении судом требований участника долевого строительства связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором".

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пп.3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

По общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, и потому в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Заключением специалиста ООО «Межрегиональный экспертный центр» № установлено наличие в квартире строительных недостатков (дефектов).

Учитывая изложенное, требование истцов о взыскании с ООО СЗ «Инградстрой» расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства заявлено правомерно, однако оно (указанное требование) не может быть удовлетворено в заявленном размере 586 847,69 руб.

Поскольку цена договора в настоящем случае составляет 3 759 600,00 руб., следовательно, общая сумма, взыскиваемая с ответчика в счет устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа - не может превышать сумму 112 788,00 руб. (3 759 600,00 х 3%)

Поскольку расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, установленные заключением специалиста ООО «Межрегиональный экспертный центр» №, составляют сумму большую, чем сумма 112 788,00 руб., указанную сумму суд взыскивает именно в качестве расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной на основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения.

Вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) урегулирован ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ: за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно абзацу 4 п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 19.06.2025) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая основание заявленного требования о взыскании неустойки, не основанное на специальном законе, мораторий на неустойку, установленный Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, а также положения ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, суд считает необходимым ограничить общую сумму, подлежащую взысканию с застройщика, суммой 112 788,00 руб., в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании потребительского штрафа на основании ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вопрос взыскания в пользу гражданина - участника долевого строительства штрафа также урегулирован специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 10 Закона N 214-ФЗ в редакции, действующей с 01.09.2024 г., при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для добровольного удовлетворения требований потребителей истек в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, действующего (в последней редакции) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 4 п. 1 соответствующего Постановления не подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, ограничена суммой 112 788,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца о необходимости взыскания с ответчика штрафа суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона N 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Истцом заявлено о взыскании с ООО СЗ «Инградстрой» компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как участников долевого строительства, выразившийся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору в части качества переданного Объекта долевого строительства, установлен факт нарушения сроков удовлетворения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов), с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 10 Закона N 214-ФЗ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь, в силу ст.64 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом частично, а именно на 19 % (от заявленной суммы 586 847,69 руб.), суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы исходя из указанной пропорции.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40000 руб., а также почтовые расходы в сумме 296 руб. (104 (направление копии иска ответчику) + 192 руб. (направление иска в суд).

Несение указанных расходов являлось для истца необходимым для реализации её права на обращение в суд. Поскольку несение указанных расходов подтверждено документально, они (расходы) связаны с рассматриваемым делом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 7600 руб. (40000х19%), а также почтовые расходы в размере 56,24 руб. (296 х 19%)

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7383,64 руб. (4383,64 имущественное требование + 3000 руб. неимущественное требование).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 197, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Нижегородской областной общественной организации потребителей «Бюро защиты прав потребителей» в защиту прав и законных интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Инградстрой» (ИНН:<***>, ОГРН:№ в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 112788 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а всего 132788 (сто тридцать две тысячи семьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Инградстрой» (ИНН:<***>, ОГРН:№ в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 7600,00 руб., почтовые расходы в размере 56,24 руб., а всего 7656 (семь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 24 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Инградстрой» (ИНН:<***>, ОГРН:№ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7383 (семь тысяч триста восемьдесят три) руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Новгород. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2025 г.

Судья А.В. Соколов