Дело № 2-1208/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием представителя истца ФИО9, представителей ответчиков ФИО2, ФИО5, при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
20 октября 2022 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Омскгоргаз», ООО «РК-Регион» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с окончательно уточненным исковым заявлением к АО «Омскгоргаз», ООО «РК-Регион» о защите прав потребителя, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Омскгоргаз» ФИО8 на её (истца) денежные средства приобрела газовый котел «Аквариус» для установки его в жилом <адрес> в <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО8 истцу ФИО1
В период гарантийного срока газовый котел вышел из строя.
Изначально обратились в АО «Омскгоргаз» с заявлением с просьбой разобраться, в чем причина поломки котла и перемерзания водяного отопления, а также с просьбой установить временно другой котел на время решения вопроса относительно поврежденного котла. Сотрудники АО «Омскгоргаз», разобрав котел, установили поломку креплений, сослались на необходимость их самостоятельного приобретения. В связи с тем, что истец не смогла найти в продаже данные крепления, вновь обратилась письменно 05.09.2019 в АО «Омскгоргаз», затем, не получив ответа, обратилась 05.11.2019 года. 13.11.2019 приехал сотрудник АО «Омскгоргаз» и забрал две поломанных клипсы, при этом отказался забирать котел, указав на необходимость обращения в сервисный центр.
Истец неоднократно звонила по предоставленным телефонам сервисного центра, где ей отвечали, что необходимо ждать специалистов, которые появились только в конце ноября 2019, и также отказались забирать газовый котел в сервисный центр, указав, что у них отсутствует специальное оборудование. В связи с тем, что дом фактически стоял без отопления, с размороженной водяной системой, она не могла им пользоваться.
06.05.2020 она получила ответ о том, что необходимо обращаться в сервисный центр ООО «Русклимат-Сибирь».
Указанную организацию территориально она найти не смогла, неоднократно звонила им по телефону, однако, никакой информации так и не добилась.
25.12.2020 она вновь направила жалобу в АО «Омскгоргаз» и в ООО «Русклимат-Сибирь» с требованиями провести необходимую диагностику и ремонт газового котла.
11.01.2021 получила сведения о прекращении деятельности ООО «Русклимат-Сибирь».
Далее, ООО «Регион Климат» направило в адрес истца сообщение о том, что обращений и требований в данную организацию от истца не поступало, газовый котел на предмет проверки качества в сервисный центр, не предоставлялся, разъяснено право на повторное обращение в данную организацию.
По телефону сотрудник ООО «Регион-Климат» указал, что обособленное подразделение ООО «Регион Климат» находится по адресу: <адрес>, пом. 1П, при этом нет возможности принять данный котел.
Котел приняли только 26.04.2021 г.
01.03.2021 АО «Омскгоргаз» направило ответ на претензию, где указывало на необходимость предоставления заключения сервисного центра.
22.11.2021 истцом была направлена очередная жалоба в АО «Омскгоргаз» и в ООО «Регион-Климат», поскольку никакого решения по газовому котлу так и не последовало.
Ответ на данную жалобу поступил от АО «Омскгоргаз» 29.12.2021 вновь с формулировкой о том, что необходимо предоставить заключение сервисного центра.
Полагая, что действиями ответчиков нарушены ее права потребителя, обратилась с настоящим иском в суд.
Истец, окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «Омскгоргаз» 47 465 рублей в счет стоимости газового оборудования, неустойку в размере 542 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, также взыскать с ООО «РК-Регион» неустойку в размере 271 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО9 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании окончательно уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Не согласилась с доводами ответчиков относительного того, что при отсутствии в талоне на гарантийное обслуживание сведений о дате первого пуска котла в эксплуатацию, наименования и адреса авторизованной организации, сведений о техническом специалисте, положения о гарантии на спорное оборудование не распространяются. Считает, что истец своевременно в пределах гарантийного срока (2 года) обратилась в АО «Омскгоргаз» с требованием принять товар ненадлежащего качества, и в случае необходимости провести проверку качества товара. Продавец отстранился от своих обязанностей принять товар, провести экспертизу, и возложил все это на потребителя, тем самым нарушив положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Продавец обязан был самостоятельно обратиться в сервисный центр за заключением о причинах неисправности газового котла. На период ремонта истцу не был предоставлен аналогичный товар, что также является нарушением закона. Нарушения прав потребителя также допущены и со стороны ответчика ООО «РК-Регион», который также не предоставил истцу на период ремонта аналогичный товар, не известил о ходе проверки товара, причинах поломки газового котла и необходимости проведения ремонтных воздействий, не отремонтировал котел по гарантии. Представитель ООО «РК-Регион» указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником сервисного центра был составлен акт технического состояния спорного оборудования, согласно которому остановка газового котла произошла по причине обледенения на коаксиальной системе отвода продуктов сгорания, в результате чего случай гарантийным не признан. Однако данный акт был предоставлен только в суд, ранее сторона истца его не получала. Тот факт, что на котле было зафиксировано две ошибки - Е3 и Е9, это нормально, так как любой котел без воды и газа выдаст данные ошибки. В инструкции указано, что газовый котел оснащен системой защиты от замерзания, которая включается, когда температура котла опускается ниже 8 градусов, соответственно подобных последствий произойти не должно было. Просила уточненный иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Омскгоргаз» ФИО5 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменные возражения на иск, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № стороной истца в магазине АО «Омскгоргаз» был приобретен котел настенный газовый Aquarius 24ВС и комплект коаксиальный 60/100 L на общую сумму 34 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ через контакт-центр АО «Омскгоргаз» была оформлена заявка на осмотр котла по поводу его некорректной работы. При осмотре котла установлено, что система отопления дома разморожена. Так как котел должен был быть на гарантии, то работы по выявлению причин остановки котла специалистом АО «Омскгоргаз» не проводились. Потребителю было разъяснено, что ей необходимо обратиться в сервисный центр. Специалисты сервисного центра работают по договору с производителем, имеют квалифицированный персонал, необходимые сертификаты, обеспечиваются фирменными деталями и дают гарантию на свою работу. АО «Омскгоргаз» не является авторизованным сервисным центром, уполномоченным производителем на осуществление работ по диагностике и ремонту котла, о чем неоднократно разъяснялось истцу. В Инструкции для пользователя, переданной покупателю вместе с товаром указано, что котлы Royal Thermo снабжены современной интеллектуальной системой диагностики узлов котла. При неудовлетворительной работе котла, поломке какого-либо узла, возникновении какого-либо внешнего фактора, влияющего на работу систем котла, автоматика блокирует работу котла и выводит на дисплей информационный код неисправности (стр. 14 Инструкции). Из акта технического состояния котла от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ООО «РК-Регион», следует, что на дисплей котла подряд три раза выдавалась одна и та же ошибка с кодом ЕЗ (ошибка дымоудаления), необходимо прочистить дымоход. В соответствии с данными того же индикатора через три дня дисплей выдал ошибку Е9 - температура в контуре отопления котла ниже 2°С. Очевидно, что никаких действий по устранению проблем с дымоходом произведено не было, дымоход обледенел, температура в котле упала и он замерз. Остановка газового котла не является следствием его неисправности, а связана с его неправильной эксплуатацией. Газовый котел, как и любое оборудование, использующее газ в качестве топлива, является оборудованием повышенной степени опасности, которое требует постоянного контроля за своей работой. В технических условиях от ДД.ММ.ГГГГ № на проектирование внутреннего газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес> указано на необходимость предусмотреть в доме альтернативный источник отопления (п. 8 ТУ). При возникновении ошибки в работе котла, своевременно перейдя на альтернативный источник отопления, проблема заморозки котла возникнуть не могла. Таким образом, истцом были нарушены условия эксплуатации газового котла, что привело к возникновению неисправности. Специалисты АО «Омскгоргаз» монтаж котла не осуществляли. Сведений о том, кто производил работы по монтажу отопительной системы в доме, по монтажу и установке газового котла и его присоединения к системе отопления дома, в материалы дела не представлено. В гарантийном талоне отметка монтажной организации отсутствует. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ООО «РК-Регион» ФИО2 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Суду пояснила, что истец утверждает, что она обращалась в ООО «РК-Регион» с требованием устранить недостатки оборудования, находящегося на гарантийном обслуживании, а ООО «РК-Регион» в свою очередь нарушило срок осуществления ремонта этого оборудования. Суду представлен гарантийный талон на газовый котел, в котором установлен срок гарантии на сварочную конструкцию емкости и теплообменников бойлера косвенного нагрева в течение 12 месяцев с момента продажи оборудования, но не более 18 месяцев с момента запуска котла в эксплуатацию. Заявление об обнаружении недостатка с требованием устранить причину и произвести ремонт подписано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже по истечении срока гарантийного обслуживания. Более того, в силу условий, изложенных на стр. 29 гарантийного талона, обязательным условием предоставления гарантийного обслуживания является заполнение информации о сервисном центре, производившем первый запуск котла в эксплуатацию. Такая информация в гарантийном талоне отсутствует, т.е. спорное оборудование изначально было не на гарантии. В материалах дела имеется акт приема-передачи товара в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, приложенный к исковому заявлению ФИО1, в котором в разделе «вид работ» перечислены такие варианты как «гарантийный», «диагностика», «платный» и т.д. В соответствующем разделе акта указано, что спорное оборудование передано ООО «РК-Регион» на диагностику. В отсутствие установленной гарантии на товар бремя доказывания заявленного требования в части того, что товар является ненадлежащего качества и имеет существенные недостатки, лежит на ФИО1, между тем доказательств в обоснование указанных доводов, не представлено. Считает необоснованным также требование истца об обязанности ООО «РК-Регион» предоставить потребителю во временное пользование на период ремонта (замены) товара аналогичный товар, т.к. данное юридическое лицо не является ни продавцом, ни изготовителем, ни уполномоченной организацией либо уполномоченным индивидуальным предпринимателем, и данные положения закона на него не распространяются.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Промышленная группа Royal Thermo Rus, ФИО8 в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежаще.
Выслушав пояснения явившихся лиц, допросив эксперта, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
На основании ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Согласно положениям ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).
Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с п. п. 3, 5 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № истцом в магазине АО «Омскгоргаз» был приобретен товар - котел настенный газовый Aquarius 24ВС и комплект коаксиальный 60/100 L, на общую сумму 34 800 рублей.
Газовый котел был установлен в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ через контакт-центр АО «Омскгоргаз» представителем истца ФИО9 была оформлена заявка на осмотр котла по поводу его некорректной работы.
При осмотре котла специалистами АО «Омскгоргаз» было установлено, что в доме никто не проживает, за котлом не следит, система отопления дома разморожена. Так как котел должен был быть на гарантии (предположительно, гарантийный талон представлен не был), то работы по выявлению причин остановки котла специалистом АО «Омскгоргаз» не проводились. Потребителю было разъяснено, что необходимо обратиться в сервисный центр, поскольку котел на гарантии и любое вмешательство может повлечь снятие с гарантии.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Омскгоргаз» с заявлением по поводу выхода из строя газового котла.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Омскгоргаз» истцу было разъяснено, что необходимо обратиться в авторизованный сервисный центр ООО «Русклимат-Сибирь» по адресу: <адрес>Б (л.д. 212 том 1).
Судом установлено, что впоследствии истец, ее представитель неоднократно обращались в АО «Омскгоргаз» с заявлениями (претензиями).
Письмами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Омскгоргаз» неоднократно разъяснялось истцу, что необходимо обратиться в авторизованный сервисный центр ООО «Русклимат-Сибирь» по адресу: <адрес>Б. (л.д. 213 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в АО «Омскгоргаз» с претензией.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Омскгоргаз» разъяснило истцу о необходимости предоставления заключения сервисного центра по результатам осмотра газового котла (л.д. 214 том 1).
Сторона истца ссылается на то, что в период обращений в АО «Омскгоргаз», она неоднократно обращалась и к представителю сервисного центра ООО «Русклимат-Сибирь», однако данные доводы материалами дела не подтверждаются.
Как установлено судом, ООО «Русклимат-Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения к ООО «Регион Климат», а ООО «Регион Климат» в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения к ООО «РК-Регион».
При этом, сервисный центр постоянно находился по адресу: <адрес>Б, иного участниками процесса не доказано.
Первое обращение (жалоба) истца в сервисный центр зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ.
Так, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Климат» ответило истцу, что ранее обращений, в том числе в ООО «Русклимат-Сибирь», не было, в целях диагностики газового оборудования необходимо представить на осмотр газовый котел со всей технической документацией (л.д. 28 том 1).
Заявление об обнаружении недостатка с требованием устранить причину и произвести ремонт газового оборудования подписано и подано в ООО «Регион Климат» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту приема-передачи товара в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «вид работ» перечислены такие варианты как «гарантийный», «диагностика», «платный» и т.д. В соответствующем разделе акта указано, что спорное оборудование передано в сервисный центр на диагностику.
Из акта технического состояния котла от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дисплей котла подряд три раза выдавалась одна и та же ошибка с кодом ЕЗ, согласно Инструкции для пользователя это означает ошибка дымоудаления (стр. 13 Инструкции, Раздел 2.8. Неисправности котла и способы их устранения) и в качестве решения для устранения ошибки Инструкция предписывает прочистить дымоход. Согласно индикатору дня недели это был седьмой день недели (стр. 6 Инструкции для пользователя. Общие данные). Согласно данному акту, остановка газового котла произошла по причине обледенения на коаксиальной системе отвода продуктов сгорания, в результате чего случай не был признан гарантийным.
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика АО «Омскгоргаз» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Бюро Независимых Экспертиз».
Экспертом ООО «Бюро Независимых Экспертиз» было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проведения исследования было установлено следующее.
В предоставленном приборе «ROYAL TERMO», модель «AQUARIUS», серийный № установлены многочисленные повреждения оборудования газового котла ROYAL THERMO AQUARIUS.
Причиной многочисленных повреждений оборудования газового котла является разморозка контура системы отопления. В ходе некорректной работы газового котла произошла остановка газового котла, что привело к снижению температуры наружного воздуха и снижению температуры теплоносителя. В контуре системы отопления находился теплоноситель (вода). При снижении температуры наружного воздуха и температуры теплоносителя произошел процесс кристаллизации теплоносителя (образование льда), который спровоцировал многочисленные повреждения оборудования газового котла (трубопроводы, патрубки теплообменного аппарата и т.д.). В твердом состоянии теплоноситель воздействует (в результате увеличения объема) на стенки трубопроводов (патрубков, соединительных частей, безличного оборудования и т.д.), что приводит к повреждениям (разрыву или дефектам) стенки трубопроводов (патрубков, соединительных частей, различного оборудования и т.д.).
Выявленные недостатки газового котла ROYAL THERMO AQUARIUS серийный № носят эксплуатационный характер.
В ходе эксплуатации газового котла истца возникла ошибка неисправности «ЕЗ» (проблема с дымоходом газового котла, которая могла возникнуть, например, в результате образования наледи или снегообразования, что привело к затруднению удаления продуктов сгорания (дымовых газов)). Таким образом, возникновение данной ошибки «ЕЗ» носит эксплуатационный характер, которая является причиной возникновения следующей ошибки.
Система автоматики безопасности газового котла обеспечивает отключение подачи газа к горелке в случае:
- пропадания пламени;
- недостаточном давлении в системе отопления;
- недостаточном расходе воды ГВС;
- неисправности системы контроля пламени;
- перегрева котла;
- нарушениях в системе отвода продуктов сгорания.
Вследствие отключения подачи газа к горелочному устройству, по причине нарушений в системе отвода продуктов сгорания, произошло снижение температуры наружного воздуха в помещении (остановка газового кота) и снижение температуры теплоносителя в контуре отопления. Температура теплоносителя в контуре системы отопления снизилась ниже 2°С, что привело к возникновению ошибки неисправности «Е9». В контуре системы отопления находился теплоноситель (вода). При снижении температуры наружного воздуха произошел процесс кристаллизации теплоносителя (образование льда), что спровоцировало многочисленные повреждения конструкции котла (трубопроводы, патрубки теплообменного аппарата и т.д.). В твердом состоянии теплоноситель воздействует (в результате увеличения объема) на стенки трубопроводов (патрубков, соединительных частей, различного оборудования), что приводит к повреждениям (разрыву) стенки трубопроводов (патрубков, соединительных частей, различного оборудования).
Осмотр газового котла ROYAL THERMO AQUARIUS серийный № производили в сервисном центре по адресу: <адрес>Б, определить имелись ли при установке и монтаже газового котла нарушения по месту его постоянного нахождения, эксперту не предоставилось возможным.
Ошибка «ЕЗ» - ошибка дымоудаления. Причинами данной ошибки могло послужить следующие:
- проблема с дымоходом;
- неисправность вентилятора;
- неисправность электроники котла.
В ходе осмотра установлено, что вентилятор и электроника газового котла исправны. Причиной возникновения ошибки «ЕЗ» является проблема с дымоходом газового котла. Данная проблема могла возникнуть в результате неправильного монтажа дымовой трубы или ненадлежащей эксплуатации дымовой трубы (например, образование наледи или снегообразования, что привело к затруднению удаления продуктов сгорания (дымовых газов), повреждению дымовой трубы.
Ошибка «Е9» - температура отопления менее 2°С.
Причиной данной ошибки могло послужить следующие. Температура в контуре системы отопления котла ниже 2°С. Данная проблема не могла возникнуть в результате неправильной установки или монтажа газового котла. Ошибка «Е9» может возникнуть в результате отключения подачи газа к горелочному устройству, которое приводит к остановке работы газового котла, прекращается процесс нагрева теплоносителя и происходит снижение температуры теплоносителя в контуре отопления.
В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО6, проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что при исследовании было установлено, что насосное оборудование, трубки были разорваны. На месте проведения исследования он сымитировал стенд и проверял, как исправный газовый котел должен работать. Продиагностировав котел, были обнаружены ошибки, которые сохранились в памяти системы на дисплее перед тем, как котел отключился и перестал работать. Наличие данных ошибок на дисплее было зафиксировано им документально, так как впоследствии при повторном осмотре батарейки уже сели и все данные исчезли с памяти. Газовый котел устроен таким образом, что в случае каких-либо неполадок система выдает на дисплей ошибки, расшифровка которых находится в Инструкции. Если бы изначально истец обратила внимание на ошибку, которая указывала на проблемы с дымоудалением, то устранив проблему (очистив дымоход от наледи, снега), котел бы не вышел из строя. Выявленные повреждения котла носят эксплуатационный характер.
Выводы судебной экспертизы, пояснения эксперта подробно проанализированы судом и им дана соответствующая оценка.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.
При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд полагает, что судебная экспертиза ООО «Бюро Независимых Экспертиз» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, средства инструментального контроля, использованные при производстве экспертизы, способы исследования, эксперту разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, его квалификация подтверждена (имеются сведения об образовании, ученой степени, звании, опыте работы, стаже работы и пр.) и не вызывает сомнений, заключение является мотивированным и ясным. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки газового котла, приобретенного истцом, носят эксплуатационный характер. ФИО1 были нарушены условия эксплуатации газового котла, что привело к возникновению неисправности.
ООО «РК-Регион» является авторизованным сервисным центром оборудования, выпускаемого под торговой маркой «RoyalThermo», о чем уведомляются в гарантийном талоне потребители. Информация об авторизованном сервисном центре размещена в сети Интернет, сайт www.royal-thermo.ru (стр. 29 гарантийного талона).
Гарантийным талоном установлено, что гарантийный срок на сварочную конструкцию емкости и теплообменников бойлера косвенного нагрева спорного оборудования составляет 12 месяцев с момент его продажи, но не более 18 месяцев с момента запуска котла в эксплуатацию.
Дата продажи котла в гарантийном талоне, заполненном АО «Омскгоргаз», значится 10.09.2018, между тем установлено, что истец обратилась в ООО «РК-Регион» 26.04.2021, т.е. по истечении гарантийного срока.
Кроме того, обязательным условием предоставления гарантии на приобретенный газовый котел является необходимость заполнения информации о лице, производившем первый запуск котла в эксплуатацию, с указание даты проведения пусконалодочных работ, а также подписи технического специалиста и штампа сервисного центра.
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Судом установлено, что информация о том, кем и когда проводились пусконаладочные работы по спорному оборудованию, в гарантийном талоне отсутствует, соответственно, спорный газовый котел изначально был лишен гарантийного срока.
Представленный стороной истца акт ООО «СТСК» о приеме-передаче выполненных строительно-монтажных работ по газификации объекта, в соответствии с проектной документацией на внутреннее газоснабжение жилого дома, не подтверждает того факта, что указанная организация производила пусконаладочные работы и первый запуск котла в эксплуатацию, т.к. данный акт датирован ДД.ММ.ГГГГ, года как спорный газовый котел был приобретен лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Специалисты АО «Омскгоргаз» монтаж котла не осуществляли. Сведений о том, кто производил работы по монтажу и установке газового котла и его присоединения к системе отопления дома, в материалы дела не представлено. В гарантийном талоне данные сведения отсутствуют.
Таким образом, нарушив вышеуказанные обязательные условия постановки оборудования на гарантию, истец приняла на себя все неблагоприятные риски, связанные с аннулированием гарантии. Обязательства перед истцом у ООО «РК-Регион» по гарантийному обслуживанию газового котла и устранению недостатков, обнаруженных в товаре, находящемся на гарантии, не возникли, в связи с чем, и не могли быть нарушены.
Доказательств того, что товар был продан АО «Омскгоргаз» ненадлежащего качества, суду не представлено.
Подводя итог изложенному, и установив, что выявленные недостатки спорного оборудования носят эксплуатационный характер, ответственность за которые не могут нести ответчики АО «Омскгоргаз» и ООО «РК-Регион», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования потребителя, отказу в удовлетворении подлежат и производные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5210 №, к АО «Омскгоргаз» (ОГРН <***>), ООО «РК-Регион» (ОГРН <***>) о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В. Котельникова
Мотивированное решение составлено 27.10.2022 г.