РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсентьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-004625-49 (2-3144/2023) по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В основание иска истец указала, что <Дата обезличена> в 20-45 на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства .... принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, и транспортного средства ...., под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее – ПДД РФ), водителем ФИО3, риск гражданской ответственности владельца трактора застрахован в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем <Дата обезличена> истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением полного комплекта документов.

<Дата обезличена> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 69 800 рублей в денежной форме, однако истец приобрела только часть запасных частей на страховую выплату.

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и выплату неустойки, ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. В рамках рассмотрения заявления была проведена независимая экспертиза ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключению которого У-22-44553/3020-004 от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... составляет без учета износа 114 783 рублей, с учетом износа 75 720,57 рублей.

Страховщик без согласия истца изменил форму выплаты страхового возмещения и выплатил денежные средства, не предложив произвести доплату на СТОА и не ознакомив истца с экспертным заключением, в нарушение пункта 11 статьи 12 Федерального закона от <Дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Единственным основанием для изменения формы страхового возмещения послужил, согласно решению финансового уполномоченного, факт превышения стоимости восстановительного ремонта над страховой суммой на 28 978 рублей, которые истец могла бы оплатить на СТОА.

Таким образом, страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44 983 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 122 803,59 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, истец просит о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вручено, что является надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о проведении судебного разбирательства в их отсутствие не просил.

Суд полагает возможным провести судебное заседание и рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда, размер вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в абзацах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В судебном заседании установлено, что в 20-45 <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием трактора, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, и транспортного средства ...., под управлением собственника ФИО1, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> (л.д.82).

Гражданская ответственность владельца трактора застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>, риск гражданской ответственности истца на момент ДТП не был застрахован, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д.10).

<Дата обезличена> истец направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов (л.д.51 (оборот)).

<Дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» приняло заявление, <Дата обезличена> осмотрело транспортное средство, о чем составлен акт осмотра (л.д.54).

<Дата обезличена> ООО «Компакт Эксперт» произведена трассологическая экспертиза, согласно заключению которой повреждения частично бампера заднего, накладки, двери задка, стекла двери задка транспортного средства .... не относятся к событию ДТП, произошедшему <Дата обезличена> (л.д.55-63).

<Дата обезличена> ООО «АвтоЭксперт» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет (без учета износа) - 116 300 рублей, с учетом износа – 69 800 рублей.

<Дата обезличена> ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 69 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена> (л.д.51).

<Дата обезличена> истец посредством почтовой связи направила ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, на что ответчик отказал в удовлетворении претензии (л.д.14).

Истец, не согласившись с ответом страховщика, обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д.48-50).

В рамках рассмотрения заявления была проведена независимая экспертиза, согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... составляет (без учета износа) - 114 783 рублей, с учетом износа - 75 720,57 рублей (л.д.19-27).

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с настоящим иском.

Как указано выше Законом Об ОСАГО предусмотрена по общему правилу обязанность страховщика организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого легкового автомобиля гражданина, зарегистрированного на территории Российской Федерации, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В связи с чем при указанных обстоятельствах возмещение вреда осуществляется в натуральной форме посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом право выбора потерпевшим формы страхового возмещения Законом об ОСАГО не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что при обращении к ответчику истец форму страхового возмещения в денежном выражении не выбирала, поскольку как указано выше право выбора формы страхового возмещения в данном случае у потерпевшего отсутствует. Предоставление банковских реквизитов при обращении к страховщику не свидетельствует о выборе формы страхового возмещения в денежном выражении, поскольку какое-либо письменное соглашение об этом между страховщиком и потерпевшим не заключалось и в материалах дела отсутствует, кроме того, на момент первоначального обращения к ответчику сведений о том, имеется ли полная гибель транспортного средства, что является самостоятельным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме и исключением из общего правила, у потерпевшего и страховщика не имеется, в связи с чем страховщику, в том числе предоставляются сведения о банковских реквизитах потерпевшего.

Исключения из названного общего правила установлены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателе).

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства наличие обстоятельств, свидетельствующих об исключении из общего правила страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства, не установлено и соответствующих доказательств тому не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выдал истцу направление на ремонт, выяснялось отсутствие либо наличие согласия истца о внесении доплаты за ремонт станции технического обслуживания поврежденного транспортного средства и об отказе истца произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, как это предусмотрено подпунктом д пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что страховщик без соответствующего уведомления потерпевшего и выяснения его воли в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом не исполнил.

Суд, руководствуясь статьями 15, 929, 930, 943, 1064 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 44 983 рублей (114 783 рублей – 69 800 рублей) являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению полностью.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки, приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в денежной форме либо невыдача направления на ремонт является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховщик получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <Дата обезличена>, в связи с чем, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, датой окончания рассмотрения данного заявления является <Дата обезличена>, а неустойка подлежит исчислению с <Дата обезличена>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик произвел истцу частичную выплату страхового возмещения в размере 69 800 рублей, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 21 Закона об ОСАГО.

В связи с чем суд приходит к выводу, что страховщик обязан выплатить истцу неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 122 803,59 рублей (44 983 рублей х 273 дня х 0,01%) (статья 7, пункт 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из письменного отзыва на иск ответчиком не заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (л.д.45-46).

В связи с чем исковые требования о взыскании неустойки в размере 122 803,59 рублей являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению полностью.

Суд, рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, оценивая представленные доказательства, руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пунктах 2, 45 Постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик в нарушение сроков не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем истец, не получив страховую выплату в установленные сроки в полном объеме в связи с незаконным и необоснованным отказом ответчика, испытывала нравственные страдания.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в пользу истца в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, что подтверждается претензией, направленной в адрес страховщика, в связи с тем, что страховщик свое обязательство выполнил ненадлежащим образом, и у потерпевшего возникло право требования выплаты без учета износа, в удовлетворении которой потерпевшему отказано, учитывая, что требование потерпевшего о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворено судом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 491,50 рублей (44 983 рублей х 50%).

Поскольку истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что по нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в соответствии с требованиями подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, составляет 5 366 рублей (193 278 рублей – 100 000 рублей) х 2% + 3 200 рублей) + 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 44 983 (сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля, неустойку в размере 122 803 рубля 59 копеек (сто двадцать две тысячи восемьсот три рубля пятьдесят девять копеек), штраф в размере 22 491 рубль 50 копеек (двадцать две тысячи четыреста девяносто один рубль пятьдесят копеек), компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, всего взыскать 193 278 рублей 09 копеек (сто девяносто три тысячи двести семьдесят восемь рублей девять копеек).

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 5 366 (пять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов

Мотивированное решение составлено 05 июля 2023 года.