Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смысловой О.Е.,
при секретаре Беловой И.В.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородск Нижегородской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агростройсервис» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указали, что между ООО «НПО «Агростройсервис» и ФИО3 был заключен Договор на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу по изготовлению металлоконструкций объемом Х тн. согласно рабочей документации № и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Цена Договора составляет Х рублей.
Срок выполнения работ согласно п№ Договора составляет Х календарных дней после оплаты аванса.
В соответствии с условиями п. № Договора Заказчик оплатил Подрядчику авансовый платеж в размере Х рублей. Денежные средства были переданы Подрядчику ДД.ММ.ГГГГ, в день подписания Договора - расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом завершить работы Подрядчик должен был ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ подрядчик прислал в адрес Заказчика Уведомление о предоставлении документации №
ДД.ММ.ГГГГ заказчиком был дан ответ исх.№ о том, что указанная документация ранее направлялась Подрядчику на электронную почту иные данные, требование о предоставлении документации в бумажном виде Договором не предусмотрена, также сообщалось, что документация в бумажном виде находится на производстве, где Подрядчиком должна была производиться работа по Договору. Так же данное письмо содержало требование - приступить ДД.ММ.ГГГГ. к работам. Ответчик не приступил к выполнению работ по договору.
В связи с тем, что Подрядчик не приступил своевременно к выполнению работ, Заказчиком в соответствии п№ Договора и на основании ст.715 ГК РФ было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Подрядчика было направлено Уведомление о расторжении Договора и требование вернуть неотработанный аванс в течение Х-х календарных дней.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть неотработанный аванс, указанное требование Должник добровольно не удовлетворил.
При таких обстоятельствах, ввиду того, что Должник работы по Договору не выполнил и не приступил к ним, денежные средства в размере Х рублей, полученные от Заказчика на основании расписки № от ДД.ММ.ГГГГ, являются неосновательным обогащением Должника (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат возврату Заявителю.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами -ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет Х руб.
Просят суд:
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «НПО «Агростройсервис» сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 360 000 руб.
2 Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «НПО «Агростройсервис» проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 153,43 руб.;
3. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «НПО «Агростройсервис» расходы по оплате государственной пошлины – Х руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве 3- его лица был привлечен А.А..
В суде представитель истца И.К. (по доверенности), поддержала заявленные требования, по обстоятельствам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен, в том числе через своего представителя ФИО2, что в силу ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением.
Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) с иском не согласна, представила возражения по заявленным требованиям (в письменной форме). Пояснила, что её доверитель индивидуальным предпринимателем не является.
3-е лицо А.А. в суд не явился, извещен. В ходе рассмотрения дела с иском был не согласен.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей: О.А., А.С., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ
1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
2. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст.702 ч.1 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 56,57 ГПК РФ обязанность доказывания заявленных обстоятельств, возложена на стороны.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПО «Агростройсервис» (Заказчик) и ФИО3 (Подрядчик) был заключен Договор на выполнение подрядных работ №, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу по изготовлению металлоконструкций объемом Х тн. согласно рабочей документации ACS-971 КМД и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Цена Договора составляет Х рублей.
П№ Договора предусмотрено, что работа выполняется Подрядчиком самостоятельно из материалов Заказчика, на территории Заказчика по адресу: <адрес>
Срок выполнения работ составляет Х календарных дней после оплаты аванса (п. № Договора).( лд №)
Истец произвел ответчику выплату аванса – Х руб. ДД.ММ.ГГГГ. (лд №)
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривала, что её доверитель предусмотренные Договором работы не выполнил, не приступил к их выполнению.
Ст. 708 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со ст.715 ГК РФ
1. Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
2. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
3. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В силу ст.717 ГК РФ Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии со ст.719 ГК РФ
1. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
2. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", даны разъяснения, что:
«п. 10. По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).
13. В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.»
В суде представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) пояснила, что её доверитель не имел возможности приступить к работе в связи с нарушением со стороны Заказчика обязательств, а именно истцом не было предоставлено жилое помещение для проживания рабочих на период выполнения работ, которых её доверитель нанял в <адрес>. Кроме того истец не предоставил техническую документацию на бумажном носителе по которой должны были выполнятся детали, не были предоставлены станки и материалы для выполнения работ.
Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в суде пояснила, что обязанность Заказчика по размещению рабочих не была предусмотрена заключенным между сторонами Договором, техническая документация в электронном виде направлялась на электронную почту ответчика до заключения договора, на бумажном носителе данная документация находилась на производстве, где должен был выполнять работы ответчик, был закуплен металл и иные материалы для выполнения работ, они так же находились на производстве. Станки так же имелись на производстве.
Оценивая доводы стороны истца и стороны ответчика, суд находит несостоятельными доводы ответчика, исходя из следующего.
Исходя из заключенного между сторонами Договора (лд №-№), условия о том, что Заказчик принимает на себя обязательства по размещению – обеспечению рабочих ответчика жильем для проживания на период выполнения работ, не имеется.
П. № Договора предусмотрено, что Заказчик обязуется предоставлять Подрядчику все документы и информацию, необходимые для выполнения Подрядчиком своих обязательств.
В суде представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) подтвердила, что её доверителю посредством электронной почты до заключения договора направлялась техническая документация, для расчета стоимости работ. При этом пояснив, что для непосредственного выполнения работ необходима техническая документация на бумажном носителе, надлежащим образом утвержденная, которая её доверителю не предоставлялась.
Пояснения представителя ответчика ФИО2 (по доверенности) подтвердил в суде 3-е лицо А.А., пояснив, что об отсутствии документации знает со слов ФИО3, так же сделал этот вывод из разговора ФИО3 с работниками истца, когда приезжали числа ДД.ММ.ГГГГ на производство.
Так же пояснения представителя ответчика ФИО2 (по доверенности) подтвердил в суде свидетель О.А. в ДД.ММ.ГГГГ работавший в ООО «НПО «Агростройсервис» в должности технического директора.
В суде представитель истца ФИО1 (по доверенности), пояснила, что техническая документация на бумажном носителе находилась на производстве, что так же подтвердил в суде свидетель А.С., пояснив, что для выполнения конкретной детали - конструкции, были бы выданы чертежи на эту деталь, конструкцию.
Так же в ходе рассмотрения дела была осмотрена рабочая (техническая) документации №, на которой имелись подписи должностных лиц истца об её утверждении, датированные ДД.ММ.ГГГГ, в том числе техническим директором (на дату утверждения) – Б..
В соответствии с копией книги учёта проектно-конструкторской документации (лд №) – ДД.ММ.ГГГГ техническая документация была передана на производство.
Оценивая вышеизложенное, суд находит установленным, что на дату заключения договора, техническая документация, утвержденная в установленном порядке имелась на производстве и могла быть предоставлена ответчику для изготовления металлоконструкций.
Пояснения 3-его лица А.А., при вышеизложенных письменных доказательствах, суд не может признать достаточным доказательством, заявленного ответчиком обстоятельства.
К показаниям свидетеля О.А. - иные данные представителя ответчика Н.С., который порекомендовал ФИО3 для выполнения работ и направлял ответчику по электронной почте техническую документацию для производства расчетов, суд относится критически, поскольку О.А., являясь на юридически значимый период техническим директором ООО «НПО «Агростройсервис», каким –либо образом факт отсутствия технической документации, станков и материалов, необходимых для выполнения ответчиком работы, не зафиксировал, руководству о данных проблемах докладные, либо иные документы не подавал.
П.№ Договора предусмотрено, что заказчик обязуется предоставить материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, надлежащего качества.
Как пояснил суду в ходе рассмотрения дела, 3-е лицо А.А., он приезжал вместе с ФИО3 где- то ДД.ММ.ГГГГ на производство и видел, что станки заняты работниками истца, сотрудники истца пояснили, что необходимых материалов на производстве нет.
Допрошенный в качестве свидетеля А.С., пояснил суду, что необходимые для выполнения работ ответчиком станки и материалы имелись на производстве, ФИО3 имел возможность приступить к работе.
В соответствии с представленными суду товарно - транспортными накладными (лд №-№), счетами на оплату, спецификациями к договору поставки, листом согласования договора, для выполнения ответчиком металлической конструкции, предусмотренной Договором, были закуплены необходимые материалы.
Оценивая вышеизложенное, суд находит установленным, что истцом была исполнена обязанность, обеспечить ответчику возможность выполнение работ, посредством предоставления станков и материалов, которые находились на производстве к тому дню, когда ответчик должен был приступить к работе.
При этом суд так же учитывает, что исходя из пояснений представителя ответчика Н.С., 3-его лица А.А., свидетеля А.С., Н.Т. после заключения договора один раз приехал на производство, при этом с ним был А.А., рабочие на производство не приезжали. К выполнению работ ФИО3 должен был приступить на следующий день, но ни он ни рабочие которых он нанял, на производстве не появились ни на следующий день, ни в последующем. Таким образом, то обстоятельство, что в день когда ФИО3 приехал на производство на станках, на которых он должен был выполнять работы, работали рабочие истца, однозначно не доказывает, что на следующий день – день когда ответчик должен был приступить к выполнению заказа они так же были бы заняты.
К показаниям свидетеля О.А., о том, что не были готовы станки и материалы для выполнения ответчиком работ, суд относится критически по вышеизложенным основаниям.
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии в действиях истца нарушения условий Договора, заключенного между сторонами.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик не приступил к выполнению работ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес истца уведомление о предоставлении рабочей документации и размещения работников (лд №-№).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ответ на уведомление, в котором просили в срок до ДД.ММ.ГГГГ прибыть на производство и приступить к исполнению взятых на себя обязательств (лд №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес истца претензию о предоставлении рабочей документации, решении вопроса о размещении людей, так же просил сообщить о готовности металлических заготовок, подготовить акта приема- передачи оборудования и условия его использования (лд №-№).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с тем, что Подрядчик не приступил к исполнению договора, в связи с чем исполнение договора в установленный срок становится явно невозможно. (лд №,№-№)
Право на отказ от договора подряда по указанному истцом основанию, предусмотрено ст. 715 ГК РФ и п. № Договора.
Учитывая, что Договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, аванс ответчику был выплачен в этот же день, установленный срок исполнения – Х календарных дней с момента выплаты аванса, к ДД.ММ.ГГГГ, а именно в течении Х календарных дней из Х –установленных для исполнения договора, ответчик не приступил к выполнению работ по договору, при этом указанные действия ответчика не связаны с действиями Заказчика, суд находит, что отказ истца от Договора законен и обоснован.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств (№, №-№).
В суде достоверно установлено и доказательств обратного суду не представлено, что ответчик полученные денежные средства – Х руб., истцу не вернул.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства – Х руб.
То обстоятельство, что истец понес расходы по поиску/найму рабочих и доставлению рабочих из <адрес> в <адрес>, а так же расходы на проживание рабочих в <адрес>, при том, что работы должны были выполняться в <адрес>, не является основанием для применения положений ст.717 ГК РФ, поскольку основанием для отказа истца от договора послужило поведение ответчика, который длительное время не приступал к выполнению работ, в связи с чем расходы исполнителя в данном случае не возмещаются.
То обстоятельство, что истец просит взыскать данные денежные средства, как неосновательное обогащение, не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку в силу ст. 1103 ГК РФ, правила о взыскании неосновательного обогащения, применяются к возврату исполненного по обязательству.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дано разъяснение, что «В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.»
«Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.» (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 N 16-КГ22-11-К4 ).
В соответствии со ст. 1107 ч.2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ч.1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Срок действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Действие моратория распространяется так же и на ответчика, как физического лица.
В период действия моратория не начисляются в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Поскольку истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который входит в период действия моратория, как пояснила представитель ответчика, её доверитель не заявлял о выходе из моратория, суд находит, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период не подлежат удовлетворению.
При предъявлении иска истец произвел оплату государственной пошлины - Х руб. (лд №), которая подлежит взыскании с ответчика в пользу истца в размере Х руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований, как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агростройсервис» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агростройсервис» (ИНН №) денежные средства в сумме 360 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – Х руб., а всего 366 800 (триста шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.
В остальной части в иске ООО «Научно-производственное объединение «Агростройсервис», отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Судья О.Е. Смыслова
иные данные