Решение по делу № 02-0548/2025 от 25.07.2025 | Бабушкинский районный суд (Город Москва)

77RS0001-02-2024-007944-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре Дергачевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-548/2025 по иску ПАО «ЛК «...» к ООО «...» и ФИО1 ... о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «ЛК «...» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «...», ФИО1, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга №... от 10.09.2021 г. в размере сумма., начисленные на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма с 26.01.2024 г. по 14.05.2024 г. с последующим начислением процентов на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 15.05.2024 г. по день фактического исполнения обязательства; задолженность по договору лизинга №... от 10.09.2021 г. в размере сумма, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма с 26.01.2024 г. по 14.05.2014 г. с последующим начислением процентов на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 15.05.2014 г. по день фактического исполнения обязательства; задолженность по договору лизинга №... от 10.09.2021 г. в размере сумма, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма с 26.01.2024 г. г. по 14.05.2024 г. с последующим начислением процентов на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 15.05.2024 г. по день фактического исполнения обязательства; задолженность по договору лизинга №2... от 27.07.2021 г. в размере сумма, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма с 26.01.2024 г. по 14.05.2024 г. с последующим начислением процентов на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 15.05.2024 г. по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.09.2021 г. между истцом и ООО «...» был заключен договор лизинга №..., в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство ...-53, специализированный автомобиль-самосвал, VIN VIN-код..., год выпуска: 2021, а ООО «...» взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № ... лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Лизингодателем 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту о приеме-передачи объекта основных средств. Договор лизинга расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору. Предмет лизинга был изъят на основании акта изъятия от 20.12.2022 г., в дальнейшем предмет лизинга продан лизингодателем на основании договора купли-продажи №... от 31.07.2023 г. по цене сумма В связи с изложенным итоговая разница (сальдо) встречных обязательств по указанному договору лизинга составляет – сумма. Между ПАО «ЛК «...» и ФИО1 был заключен договор поручительства №... от 10.09.2021 г. Указанный договор поручительства был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «...» по договору лизинга №... от 10.09.2021 г., заключенного между ПАО «ЛК «...» и ООО «...». В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчикам претензии с требованием выплаты задолженности по договору лизинга. До настоящего момента требования, изложенные в претензии, ответчиками не были исполнены.

10.09.2021 г. между истцом и ООО «...» был заключен договор лизинга №..., в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство ...-53, специализированный автомобиль-самосвал, VIN VIN-код..., год выпуска: 2021, а ООО «...» взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № ... лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Лизингодателем 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту о приеме-передачи объекта основных средств. Договор лизинга расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору. Предмет лизинга был изъят на основании акта изъятия от 10.03.2023 г., в дальнейшем предмет лизинга продан лизингодателем на основании договора купли-продажи №... от 01.12.2023 г. по цене сумма В связи с изложенным итоговая разница (сальдо) встречных обязательств по указанному договору лизинга составляет – сумма Между ПАО «ЛК «...» и ФИО1 был заключен договор поручительства №... от 10.09.2021 г. Указанный договор поручительства был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «...» по договору лизинга №... от 10.09.2021 г., заключенного между ПАО «ЛК «...» и ООО «...». В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчикам претензии с требованием выплаты задолженности по договору лизинга. До настоящего момента требования, изложенные в претензии, ответчиками не были исполнены.

10.09.2021 г. между истцом и ООО «...» был заключен договор лизинга №..., в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство ...-53, специализированный автомобиль-самосвал, VIN VIN-код..., год выпуска: 2021, а ООО «...» взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № ... лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Лизингодателем 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту о приеме-передачи объекта основных средств. Договор лизинга расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору. Предмет лизинга был изъят на основании акта изъятия от 16.02.2023 г., в дальнейшем предмет лизинга продан лизингодателем на основании договора купли-продажи №... от 31.07.2023 г. по цене сумма В связи с изложенным итоговая разница (сальдо) встречных обязательств по указанному договору лизинга составляет – сумма Между ПАО «ЛК «...» и ФИО1 был заключен договор поручительства №... от 10.09.2021 г. Указанный договор поручительства был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «...» по договору лизинга №... от 10.09.2021 г., заключенного между ПАО «ЛК «...» и ООО «...». В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчикам претензии с требованием выплаты задолженности по договору лизинга. До настоящего момента требования, изложенные в претензии, ответчиками не были исполнены.

27.07.2021 г. между истцом и ООО «...» был заключен договор лизинга №..., в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство ..., специализированный автомобиль-самосвал, VIN VIN-код, год выпуска: 2021, а ООО «...» взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № ... лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Лизингодателем 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту о приеме-передачи объекта основных средств. Договор лизинга расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору. Предмет лизинга был изъят на основании акта изъятия от 15.12.2022 г., в дальнейшем предмет лизинга продан лизингодателем на основании договора купли-продажи №... от 15.08.2023 г. по цене сумма В связи с изложенным итоговая разница (сальдо) встречных обязательств по указанному договору лизинга составляет – сумма Между ПАО «ЛК «...» и ФИО1 был заключен договор поручительства №... от 27.07.2021 г. Указанный договор поручительства был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «...» по договору лизинга №... от 27.07.2021 г., заключенного между ПАО «ЛК «...» и ООО «...». В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчикам претензии с требованием выплаты задолженности по договору лизинга. До настоящего момента требования, изложенные в претензии, ответчиками не были исполнены.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «...» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 10.09.2021 г. между истцом и ООО «...» был заключен договор лизинга №..., в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство ...-53, специализированный автомобиль-самосвал, VIN VIN-код..., год выпуска: 2021, а ООО «...» взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № ... лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Лизингодателем 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту о приеме-передачи объекта основных средств.

Договор лизинга расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей лизингополучателем, в дальнейшем предмет лизинга продан лизингодателем на основании договора купли-продажи №... от 31.07.2023 г. за сумма

Итоговая разница (сальдо) встречных обязательств по указанному договору лизинга составляет сумма.

Между ПАО «ЛК «...» и ФИО1 был заключен договор поручительства №... от 10.09.2021 г.

Указанный договор поручительства был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «...» по договору лизинга №... от 10.09.2021 г., заключенного между ПАО «ЛК «...» и ООО «...».

Согласно п. 2.2 указанного выше договора поручительства лизингополучатель и поручитель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательств ООО «...» по договору лизинга.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту о приеме-передачи объекта основных средств.

Итоговая разница (сальдо) встречных обязательств по указанному договору лизинга составляет сумма

Между ПАО «ЛК «...» и ФИО1 был заключен договор поручительства №... от 10.09.2021 г.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту о приеме-передачи объекта основных средств.

Итоговая разница (сальдо) встречных обязательств по указанному договору лизинга составляет сумма

Между ПАО «ЛК «...» и ФИО1 был заключен договор поручительства №... от 10.09.2021 г.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту о приеме-передачи объекта основных средств.

Итоговая разница (сальдо) встречных обязательств по указанному договору лизинга составляет сумма

Между ПАО «ЛК «...» и ФИО1 был заключен договор поручительства №... от 27.07.2021 г.

Указанный договор поручительства был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «...» по договору лизинга №... от 27.07.2021 г., заключенного между ПАО «ЛК «...» и ООО «...».

Истец направил ответчикам претензии с требованием выплаты задолженности по договору лизинга. До настоящего момента требования, изложенные в претензии, ответчиками не были исполнены.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ ответчик ФИО1 отвечает перед истцом в том же объеме, как и должник ООО «...», включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (истца), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником ООО «...».

Согласно условиям договора поручительства, поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО «...» договора лизинга.

ПАО «Лизинговая компания «...» надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению имущества, что подтверждается актами о приеме-передаче объектов основных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга, договоры лизинга были расторгнуты путем направления лизингодателем в адрес лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга. Предметы лизинга были изъяты из владения лизингополучателя на основании актов изъятия по договору лизинга, а впоследствии реализованы по договорам купли-продажи.

До настоящего времени задолженность по договору лизинга не погашена, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ РФ суду не представлено.

Из положений ст. 2 и 19, п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге вытекает, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем и при его содействии.

Поскольку приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного, то при расторжении договора лизинга такой интерес лизингодателя, как правило, удовлетворяется посредством изъятия предмета лизинга у лизингополучателя и его продажи.

С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ) при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества (п. 1 ст. 6, абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ). В связи с этим если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга. Эта правовая позиция нашла отражение в п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.10.2021 г.

Таким образом, в случае существенного занижения цены продажи имущества условие договора лизинга, исключающее возможность определения сальдо встречных предоставлений на основании данных о рыночной стоимости предмета лизинга, реализованного без проведения открытых торгов, вступает в противоречие с существом законодательного регулирования данного вида обязательств, возлагая на лизингополучателя неблагоприятные последствия неразумного и недобросовестного поведения лизингодателя. Кроме того, применимость такого условия договора лизинга, допускающего возможность определения завершающей обязанности сторон по договорам лизинга только на основании данных о договорной цене продажи, вне зависимости от того, отклоняется ли договорная цена от рыночной и является ли это отклонение существенным, может быть поставлена под сомнение с учетом того, что лизингодатель вопреки требованию добросовестности не ознакомил лизингополучателя с результатами проведенной лизингодателем оценки изъятого имущества, а также что предмет лизинга был продан лизингодателем по цене, которая существенно ниже рыночного уровня.

Сведений о том, что лизингодатель ознакомил лизингополучателя с результатами проведенной лизингодателем оценки изъятого имущества материалы дела не содержат.

Не соглашаясь со стоимостью реализации предмета лизинга, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы была проведена экспертиза и дано заключение эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертиз», из которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля... VIN VIN-код..., 2021 года выпуска, по состоянию на 31.07.2023 г. составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля... VIN VIN-код..., 2021 года выпуска, на 20.12.2022 г. составляет сумма; рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля... VIN VIN-код..., 2021 года выпуска, по состоянию на 01.12.2023 г. составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля... VIN VIN-код..., 2021 года выпуска, на 10.03.2023 г. составляет сумма; рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля... VIN VIN-код..., 2021 года выпуска, по состоянию на 31.07.2023 г. составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля... VIN VIN-код..., 2021 года выпуска, на 16.02.2023 г. составляет сумма; рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля... VIN VIN-код, 2021 года выпуска, по состоянию на 15.08.2023 г. составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля... VIN VIN-код, 2021 года выпуска, по состоянию на 15.12.2022 г. составляет сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1, 12, 15, 307, 309, 310, 333, 665, 669, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, приведя п. п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ», руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с учетом разумного срока реализации предмета лизинга, с ответчиков ООО «...» и фио, как поручителя, подлежит взысканию просроченная задолженность по договорам лизинга: от 10.09.2021 г. №... в размере сумма (сумма (лизингодатель вправе получить по договору лизинга) – сумма (лизинговые платежи) – сумма (стоимость предмета лизинга на дату изъятия 20.12.2022 г., поскольку предмет лизинга был реализован только 31.07.2023 г. (более 6 месяцев)); по договору лизинга от 10.09.2021 г. №... в размере сумма (сумма (лизингодатель вправе получить по договору лизинга) – сумма (лизинговые платежи) – сумма (стоимость предмета лизинга на дату изъятия 10.03.2023 г., поскольку предмет лизинга был реализован только 01.12.2023 г. (более 6 месяцев)); по договору лизинга от 27.07.2021 г. № ... в размере сумма (сумма (лизингодатель вправе получить по договору лизинга) – сумма (лизинговые платежи) – сумма (цена продажи возвращенного предмета лизинга, так как стоимость предмета лизинга на дату изъятия 15.12.2022 г. – сумма меньше, а предмет лизинга был реализован только 15.08.2023 г. (более 6 месяцев)).

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания просроченной задолженности по договору №... от 27.07.2021 г. (сумма (лизингодатель вправе получить по договору лизинга) – сумма (лизинговые платежи) – сумма (стоимость предмета лизинга на дату реализации 31.07.2023 г., поскольку предмет лизинга был изъят 16.02.2023 г.).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких данных, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере: по договору лизинга от 10.09.2021 г. №... за период с 26.01.2024 г. по 14.05.2024 г. в размере сумма, с 15.05.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства; по договору лизинга от 10.09.2021 г. №... за период с 26.01.2024 г. по 14.05.2024 г. в размере сумма, с 15.05.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства; по договору лизинга от 27.07.2021 г. № ... за период с 26.01.2024 г. по 14.05.2024 г. в размере сумма, с 15.05.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства (расчет процентов приложен к материалам дела).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ЛК «...» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «...» (ИНН: ...) и ФИО1 ... (паспортные данные) в пользу ПАО «ЛК «...» (ИНН: ...) задолженность по договору лизинга от 10.09.2021 г. № ... в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами (сумма) в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.2024 г. по 14.05.2024 г. в размере сумма, с 15.05.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства; по договору лизинга от 10.09.2021 г. № ... в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами (сумма) в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.2024 г. по 14.05.2024 г. в размере сумма, с 15.05.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства; по договору лизинга от 27.07.2021 г. № ... в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами (сумма) в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.2024 г. по 14.05.2024 г. в размере сумма, с 15.05.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Бабушкинского районного суда города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25.07.2025 г.

Судья Ю.С. Хоробрая