18RS0№-42
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 октября 2025 года <адрес>, УР
Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бубякина А.В.,
при секретаре Байбатуровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
установил :
СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 142547,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5276,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля EXEED TXL, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю EXEED TXL, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, ФИО1 Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.
На момент ДТП автомобиль EXEED TXL, государственный регистрационный знак №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Страхователь ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора КАСКО.
Рассмотрев представленные страхователем документы, произвела осмотр транспортного средства, страховая компания признала случай страховым и выдала потерпевшему направление на ремонт ООО «АСПЭК-Моторс» (точка ремонта КАСКО).
СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществило оплату восстановительного ремонта в ООО «АСПЭК-Моторс», о чем свидетельствует платежное поручение №.
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, ФИО2, ООО «Основа»
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - ФИО3, ФИО2, ООО «Основа» в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в случае причинения вреда лицом, управлявшим автомобилем и не включенным в полис ОСАГО, регрессные требования у страховщика возникают к причинителю вреда, ответственность которого возникает по общим правилам ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный вред.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля EXEED TXL, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю EXEED TXL, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Согласно административному материалу, ФИО1 совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль EXEED TXL, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Основа».
Определением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.
Как следует из исследованных судом доказательств, в том числе карточек учета транспортных средств, автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО3, автомобиль EXEED TXL, государственный регистрационный знак № - ООО «Основа».
На момент ДТП автомобиль EXEED TXL, государственный регистрационный знак № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № АС250797964 от ДД.ММ.ГГГГ.
Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.
Страховая компания признала случай страховым и выдала потерпевшему направление на ремонт ООО «АСПЭК-Моторс».
Согласно заказ-наряду ООО «АСПЭК-Моторс» № АМ252001603 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля EXEED TXL, государственный регистрационный знак №, составила 142547,50 руб.
СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществила оплату восстановительного ремонта в ООО «АСПЭК-Моторс» в размере 142547,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 по договору ОСАГО не была застрахована.
Проанализировав сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которых:
- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ);
- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).
При этом в деле отсутствуют доказательства, опровергающие виновность ФИО1 в указанном ДТП.
Определяя размер причиненного ущерба, суд полагает возможным определить размер реального ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании заказ-наряда на ремонт и счета на оплату ремонта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142547,50 руб.
Поскольку ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, следовательно, у страховой компании имеется основание для регрессного требования к причинителю вреда.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
С учетом изложенных обстоятельств, ответчик обязан возместить причиненный вред, основания для освобождения ответчика от возмещения вреда (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), уменьшения вреда (п. 2, п. 3 ст. 1083 ГК РФ) у суда отсутствуют, так как таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, суд руководствуется теми допустимыми и относимыми доказательствами, которые представлены страховщиком в обоснование размера ущерба и не оспорены ответчиком на предмет их достоверности.
Поскольку в силу прямой нормы закона (п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в размере 142547,50 руб.
Сумма ущерба не оспорена, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5276 руб., в подтверждение оплаты государственной пошлины в материалы дела предоставлено платежное поручение №от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом удовлетворения исковых требований к ответчику – ФИО1 с него подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5276 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ( №) сумму ущерба в размере 142547 (сто сорок две тысячи пятьсот сорок семь) руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5276,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Малопургинский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Бубякин