УИД 31RS0011-01-2024-000738-50 Дело № 2-20/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре судебного заседания К.

с участием истцов С.Ю., В.Ю., их представителя – адвоката Кущевой Л.В.(по ордеру), ответчика Т.В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Ю., В.Ю. к Т.В, о возложении обязанности воздержаться от совершения действий, о возложении обязанности снести пристройку к сараю,

установил:

С.Ю. и В.Ю. обратились в суд с иском к Т.В,, в котором просили, с учетом уточнения исковых требований, запретить ответчику использовать надворную постройку (сарай), расположенную на участке по адресу: <адрес> для содержания и выращивания свиней и птицы (куры, утки, гуси, голуби, индейки, цесарки и т.д.); обязать ответчика снести пристройку к сараю, расположенную на участке по адресу: <адрес> (л.д.199-200).

В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками по ? доле каждый земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит Т.В,, которая на своем участке разводит и содержит большое количество животных (свиней, кур, уток) с грубейшими нарушениями санитарно-гигиенических ветеринарных норм. Сарай, в котором содержатся животные построен вплотную к их забору, навоз складируется и не убирается, стоит жуткий запах. 15.09.2021 Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Воронежской, Белгородской и Липецкой области на обращения истцов выявили в ходе проверки личного подсобного хозяйства ответчика нарушения ветеринарного законодательства, Т.В, была привлечена к административной ответственности.

В судебном заседании истцы и их представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что на протяжении длительного времени ответчик содержит на территории своего домовладения свиней и домашнюю птицу, которых содержит в непосредственной близости к их участка, из-за этого они не могут в полной мере использовать принадлежащий им участок, так как исходит резкий и неприятный запах со стороны участка Т.В,, появилось много мух, на их неоднократные просьбы прекратить разводить и содержать свиней ответчик отказывалась. Для подтверждения своих доводов, они были вынуждены поставить камеру, чтобы зафиксировать нарушение своих прав со стороны ответчика. После обращения в суд с иском, ответчик, получив иск, вывезла свиней с территории своего домовладения.

Ответчик Т.В, в судебном заседании исковые требования ФИО12 не признала, пояснила, что свиней не разводит с 2021 года.

Третье лицо Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой по электронной почте (л.д.210), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, в телефонограмме просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.197).

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Выслушав объяснения сторон, опросив свидетелей, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 35, 36 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пункта 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

На основании ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из абз.4 пункта 7.1 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому расстояния от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Право на ведение личного подсобного хозяйства имеют дееспособные граждане, которым земельные участки предоставлены или которыми земельные участки приобретены для ведения личного подсобного хозяйства (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы С.Ю. и В.Ю. являются собственниками общей долевой собственности по ? доле каждый земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 30,31).

Смежный с истцами земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности Т.В, (л.д.32).

На территории земельного участка с кадастровым № расположены жилой дом и хозяйственные постройки.

ФИО2 и В.Ю., обращаясь в суд, указывают, что на земельном участке, принадлежащем ответчику Т.В,, вплотную к их земельному участку расположена пристройка к сараю, построенная с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, чем нарушаются их права.

В судебном заседании Т.В, пояснила, что при приобретении жилого дома и земельного участка по договору мены в 2016 году, все строения на земельном участке, в том числе спорная пристройка уже была возведена и длительное время использовалась предыдущими собственниками, соседи каких-либо претензий не предъявляли, и ей не было известно о том, что нарушаются тем самым права истцов.

Как пояснили в судебном заседании истцы, они стали собственниками жилого дома и земельного участка в 2007 году, действительно спорная пристройка находилась на смежном земельном участке до приобретения участка ответчиком, с прежним собственником земельного участка, престарелой женщиной, у них конфликта не было, данная пристройка не использовалась по назначению. Данная пристройка нарушает их права собственников смежного участка, так как расположена вплотную к их земельному участку.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя настоящие требования об обязании ответчика снести пристройку к сараю, истцы ссылаются на то, что имеющаяся пристройка возведена с нарушением действующего законодательства, отступ от смежной границы отсутствует, что нарушает их права как собственников смежного земельного участка.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройТехЭксперт».

Заключением эксперта № 304/24 от 20.01.2025, выполненного ООО «СтройТехЭксперт» установлено следующее (л.д. 151-191).

Надворная постройка (сарай), расположенная на участке по адресу: <адрес> соответствует требованиям технических регламентов с учетом давности ее возведения (более 20 лет, на плане земельного участка от 29.04.2003 строение обозначено, л.д. 50) и расстояния от жилого дома и смежной границы с соседним участком. Техническое состояние сарая, расположенного на участке ответчика по адресу <адрес> оценивается как работоспособное состояние согласно СП 13-102-2003, соответствует требованиям ФЗ № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» статья 7, статья 11, не создает угрозу жизни и здоровью как проживающих на этой территории и находящихся на ней лиц, так и лицам, находящимся на соседнем участке.

Сарай расположен на земельном участке в соответствие с требованиями СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» п. 7.1 1 абз. 4 «Расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.», требованиями СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п. 5.3.4 «До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, однодвухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани. гаража и др.) -1м; от стволов высокорослых деревьев -4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м». Фактическое расстояние до смежной границы 1,26-1,4 м, до жилого дома 2,94-3,14 м.

Пристройка к сараю, расположенная на участке по адресу: <адрес> не соответствует указанному выше нормативу (отступ от смежной границы отсутствует). Строение находится в недопустимом состоянии, не соответствует требованиям ФЗ № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» статья 7, статья 11, создает угрозу жизни и здоровью проживающих на этой территории и находящихся на ней лиц, подлежит сносу ввиду указанных выше нарушений.

В ходе проведенного исследования по первому вопросу экспертами установлено, что пристройка к сараю, расположенная на участке по адресу: <адрес> не соответствует СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п. 5.3.4 (отступ от смежной границы отсутствует). Строение находится в недопустимом состоянии, не соответствует требованиям ФЗ № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» статья 7, статья 11, угрозу жизни и здоровью проживающих на указанной территории и иных лиц, а также нарушение их неимущественных прав и законных интересов.

Техническое состояние сарая, расположенного на участке ответчика по адресу <адрес> оценивается как работоспособное состояние согласно СП 13-102-2003, соответствует требованиям ФЗ № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» статья 7, статья 11, не создает угрозу жизни и здоровью как проживающих на этой территории и находящихся на ней лиц, так и лицам, находящимся на соседнем участке.

При сравнительном анализе Схемы № 1 и результатов натурного исследования экспертами выявлено, что фактическое расположение границ земельного участка по адресу <адрес> (кадастровый №) совпадает с границами, установленными по сведениям из ЕГРН. Установить соответствие/несоответствие фактических границ земельного участка по адресу <адрес> (кадастровый №) юридическим не возможно ввиду их отсутствия (межевание не выполнено, юридические границы не установлены).

При сравнительном анализе Схемы № 1 и результатов натурного исследования экспертами установлено, что расстояние от надворной постройки (сарая), расположенной на участке по адресу: <адрес> до жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2,94-3,14 м.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05.04.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем, заключение судебной экспертизы при принятии решения принимается судом допустимым доказательством по делу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Вместе с тем, в нарушение ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ истцами не представлено достаточной совокупности доказательств нарушения их прав наличием на земельном участке, принадлежащем ответчику пристройки к сараю.

Как указано выше, по данной категории споров истцам надлежит доказать, что действиями ответчика нарушается их право собственности или законное владение.

При рассмотрении дела истцы ссылаются на отсутствие надлежащих отступов от пристройки до их участка, однако доказательства именно нарушения их прав, и в чем выражаются данные нарушения, суду не представлены. А сами по себе доводы о нарушении градостроительных норм, не могут служить основанием для сноса пристройки.

В рамках настоящего спора истцы не обосновали необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным способом и не доказали, что их требования в части сноса пристройки соразмерны нарушенному праву и тем последствиям, которые возникнут у ответчика в результате их удовлетворения.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 56, 57 данного кодекса лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При этом суд учитывает, что нынешняя пристройка к сараю фактически находится в тех же границах, что и существовала ранее. Указанное обстоятельство свидетельствует о сложившемся режиме застройки, что, по мнению суда говорит об отсутствии нарушения прав С.Ю. и В.Ю., которым на протяжении длительного времени известно о местоположении спорной пристройки и ее границ.

Вместе с тем, в нарушение ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суду истцом не представлено достаточной совокупности доказательств нарушения его прав проведенной ответчиком реконструкции.

Как указано выше, по данной категории споров истцу надлежит доказать, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении дела истец ссылается на отсутствие надлежащих отступов крыльца о границы его участка, однако доказательства именно нарушения его прав, и в чем выражаются данные нарушения, суду не представлены. А сами по себе доводы о нарушении норм инсоляции (без предоставления соответствующих доказательств), не могут служить основанием для сноса крыльца.

Как пояснила в судебном заседании ответчик Т.В,, истцы к ней никогда не предъявляли претензий о нарушении их прав данной пристройкой, не просили ее снести, при этом согласилась с выводами судебной экспертизы и сообщила, что готова добровольно в мае 2025 года снести данную пристройку.

Поскольку снос пристройки к сараю является крайней мерой, избранный истцом способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения их прав.

При указанных обстоятельствах (с учетом отсутствия доказательств нарушения прав истцов), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику крайней меры - возложении обязанности снести пристройку к сараю.

Также истцы пояснили, что ответчик Т.В, на принадлежащем ей участке разводит свиней, которые находились в сарае вплоть до подачи иска в суд, от них исходит резкий, неприятный запах. Также ответчик содержит и разводит на своем участке большое количество птицы, от которых также исходит резкий запах.

Ответчик Т.В, пояснила, что действительно, до 2021 года содержала в сарае свиней, которых впоследствии вывезла, также она содержала цыплят до июня 2024, потом их перевела.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО подтвердила наличие на земельном участке, принадлежащем Т.В, свиней. Она работает продавцом в магазине, расположенном напротив домовладения Т.В,, от участка Т.В, исходил резкий неприятный запах от свиней. В начале июля 2024 года она была в гостях у ФИО12, со стороны земельного участка Т.В, исходила вонь от свиней, через забор она увидела во дворе ответчика свинью.

Свидетель ФИО1 сообщил, что является приятелем В.Ю., неоднократно был у них в гостях, на территории домовладения ФИО12 со стороны земельного участка Т.В, чувствовался неприятный запах от свиней. 03.07.2024 он был в гостях у ФИО12, от соседнего участка шел сильный запах, через забор увидел во дворе Т.В, свинью.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку каких-либо данных об их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, даны ими в условиях предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи, установлено, что на этом видео-файле имеется изображение свиньи и домашней птицы на принадлежащем ответчику Т.В, земельном участке, в непосредственной близости с земельным участком истцов.

Как прояснили истцы, видеозаписи были сделаны в период с июня по июль 2024 года.

Ответчик суду пояснила, что действительно, у нее была свинья до мая 2024 года и цыплята до июня 2024.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт содержания ответчиком Т.В, на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес> период до июля 2024 года свиньи и домашней птицы в непосредственной близости с земельном участком, принадлежащем истцам, что подтверждено в судебном заседании показаниями истцов, свидетелями ФИО, ФИО1, видеозаписью (л.д.17), фотоматериалами (л.д.220-227), и не оспаривается в судебном заседании ответчиком.

Согласно ответу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям от 17.09.2024, в период с 2020 по настоящее время в отношении Т.В, было проведено 5 внеплановых выездных проверок, по результатам которых выдано 3 предписания об устранении нарушений ветеринарного законодательства, составлено 3 протокола об административных правонарушениях (л.д.101).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № 31-0700/34-ВН от 09.06.2020, 09.06.2020 в 16 ч. 30 мин. при проведении проверки личного подсобного хозяйства Т.В,, осуществляющей деятельность по содержанию и откорму свиней по адресу: <адрес> выявлены следующие нарушения обязательных требований в сфере ветеринарии: свиньи в количестве 4 голов содержатся на выгульной площадке, что недопустимо, так как не исключается контакт свиней с другими животными и птицами и не исключается возможность заноса возбудителей инфекционных заболеваний в хозяйство; расстояние от конструкции стены и угла свиноводческого помещения до границы соседнего участка – менее 10 м (1 м); животноводческое помещение не оборудовано канализацией; в помещении для содержания свиней дверь не оборудована рамой с сеткой во избежание проникновения грызунов и дикой птицы; перед входом в помещение для содержания животных отсутствует дезоковрик, дезинфекция обуви не проводится; не проводится обеззараживание инвентаря, отсутствуют специальные емкости с дезинфицирующим раствором; имеющееся в личном подсобном хозяйстве Т.В, свинопоголовье в количестве 4 голов не зарегистрировано в государственной ветеринарной службе и администрации городского поселения; животные не идентифицированы; ветеринарные документы на животных с отметками о диагностических исследованиях и профилактических прививках и обработках не предоставлены, ветеринарно-санитарные паспорта на животных с отметками о проведенных лечебно-профилактических, противоэпизоотических и ветеринарно-санитарных мероприятий отсутствуют. Административная ответственность за совершенное административное правонарушение, предусмотрена ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ (л.д.102).

По результатам проведенной проверки от 09.06.2020, Т.В, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям выписано предписание № 31-0700/10-ВН от 09.06.2020. Ответчику предложено устранить выявленные нарушения в срок до 10.08.2020 (л.д.103).

Из акта от 09.09.2020, составленного старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе, транспорте и внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Белгородской области следует, что на момент проведения проверки установлено, что Т.В, не занимается содержанием и откормом животных по адресу: <адрес>. Ранее содержащиеся по вышеуказанному адресу в ЛПХ свиньи (поросята на откорме вьетнамской породы) в количестве 7 голов забиты на личные нужды. В связи с чем выполнение предписания не целесообразно (л.д.104).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № 31-0704/41-ВН-Б от 02.07.2021, 29.06.2021 в 17 ч. 30 мин. при проведении проверки фактов, в личном подсобном хозяйстве, в котором Т.В, содержит домашнюю птицу в количестве 15 голов (молодняк индоуток) по адресу: <адрес> были выявлены нарушения в сфере ветеринарии: Т.В, не зарегистрировала в государственной ветеринарной службе принадлежащую ей домашнюю птицу; не осуществляла ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней птицы, а именно: вакцинацию против болезни Ньюкасла, гриппа птиц. На момент проверки перед входов в вольер для содержания птицы отсутствует дезковрик заправленный дезсредством. Административная ответственность за совершенное административное правонарушение, предусмотрена ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ (л.д.105).

По результатам проведенной проверки от 29.06.2021, Т.В, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям выписано предписание № 31-0704/35-ВН-Б от 29.06.2021. Ответчику предложено устранить выявленные нарушения в срок до 03.08.2021 (л.д.106).

Согласно протокола об административном правонарушении № 31-0704/49-ВН-Б от 10.09.2021, 09.09.2021 в 13 ч. 45 мин. при проведении проверки с целью оценки выполнения предписания Управления от 29.06.2021 № 31-0704/35-ВН-Б в личном подсобном хозяйстве, расположенном по адресу: <адрес>, в котором Т.В, осуществляет деятельность по содержанию домашней птицы, был установлен факт ненадлежащего выполнения в установленный срок законных требований лица, уполномоченного на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил. Административная ответственность за совершенное административное правонарушение, предусмотрена ч.8 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.107).

Из акта внепланового выездного инспекторского визита № 31-0704/18-ВН-Б от 28.10.2021, составленного государственным инспектором отдела государственного ветеринарного контроля и надзора по Белгородской области видно, что на момент проведения проверки по адресу: <адрес>, предписание от09.09.2021 (срок исполнения до 01.10.2021), Т.В, не выполнялось в связи с отсутствием поголовья птицы (л.д.109).

В соответствии с актом обследования ЛПХ от 24.07.2024, составленным комиссией в составе: заведующего вет.лечебницей, консультанта МКУ «Административно-хозяйственный центр», главного специалиста администрации городского поселения «Город Короча», произведено обследование домовладения по адресу: <адрес> присутствии владельца Т.В, собаки -2, кот – 1, птица (молодняк) -40) (л.д.140).

Обращаясь с иском в суд, истцы указывали, что сарай, в которой ответчик Т.В, содержит свиней, домашнюю птицу, находится в непосредственной близости от их земельного участка, что нарушает их право на благоприятную окружающую среду, препятствует нормальному использованию принадлежащего им участка.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем Т.В,, расположены: жилой дом, нежилое строение – деревянный сарай с пристройкой вдоль смежной границы с соседним участком, принадлежащем истцам, в котором ответчиком до июля 2024 года содержались свиньи и домашняя птица. К указанному сараю примыкает деревянная пристройка с примыканием к смежному забору. Строение (сарай), в котором содержались свиньи и домашняя птица, расположен с отступлением 1,26 м и 1,40 м от межи между участками истцов и ответчика, что отражено в заключении эксперта № 304/24 от 20.01.2025, выполненного ООО «СтройТехЭксперт» (лд.168).

Согласно статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», где указано, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации, иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

В соответствии с ч.1 ст. 10 данного Закона граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно Ветеринарным правилам содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденным приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 № 621, минимальное расстояние от конструкции стены или угла свиноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании свиней в хозяйствах должно соответствовать минимальному расстоянию от конструкции стены или угла свиноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании свиней в хозяйствах, приведенному в приложении № 1 к настоящим Правилам, то есть в данном случае должно составлять не менее 10 метров (не более 5 голов свиней).

Из пояснений истцов, показаний свидетелей следует, что на участке истца и соседей появились мухи, запах, возникла неблагоприятная санитарно-эпидемиологическая угроза, созданная ответчиком в связи с содержанием ею свиней и домашней птицы в непосредственной близости от их жилого дома.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что имеет место нарушение прав истцов на благоприятную окружающую среду при использовании земельного участка.

Сарай ответчика для содержания животных расположен с нарушением расстояния, указанного в вышеизложенных нормах и правилах, соответственно, происходит ограничение конституционного права истцов на владение и пользование принадлежащим им земельным участком в условиях благоприятной окружающей среды, что само по себе является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в части запрета использовать надворную постройку (сарай) для содержания и разведения свиней и птицы, при этом суд исходит из того, что содержание ответчиком в личном подсобном хозяйстве свиней предполагает их содержание на расстоянии не менее 10 метров от сарая ответчика до жилого дома истцов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что действиями ответчика нарушены права истцов, суд приходит к выводу о наложении запрета Т.В, использовать надворную постройку (сарай) для содержания и разведения свиней и птицы, находящемся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу статьи 98 ГПК РФ с Т.В, в пользу С.Ю. и В.Ю. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. каждому (л.д.10,11).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление С.Ю., В.Ю. к Т.В, о возложении обязанности воздержаться от совершения действий, о возложении обязанности снести пристройку к сараю удовлетворить частично.

Запретить Т.В, (паспорт №) использовать надворную постройку (сарай) для содержания и разведения свиней и птицы, находящемся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Т.В, (паспорт №) в пользу С.Ю. (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с Т.В, (паспорт №) в пользу В.Ю. (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 апреля 2025 г.

Судья