Изготовлено в окончательной форме 12.01.2026 года

Дело №2-4141/2025

УИД: 76RS0016-01-2025-004861-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Молотовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кодиржонову Сулеймону Баходир о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 317 448,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактической уплаты задолженности, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по копированию документов в размере 2075 руб., почтовые расходы в размере 903,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 436 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.04.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства JEEP COMPASS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Выплаченной денежной суммы недостаточно для восстановления нарушенных прав истца. Согласно заключению эксперта ООО «Артэкс» от 05.09.2025г. №2025/496 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 085 700 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля истца составляет 873 673 руб., величина его годных остатков – 156 224,22 руб. Истец ФИО1, полагая, что имеет право на полное возмещение ущерба, просит взыскать с ответчика ФИО2 разницу между рыночной стоимостью автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением, что составляет 317 448,78 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 полагал надлежащим ответчиком ФИО2 Пояснил, что собственник автомобиля Фольксваген Поло ФИО3 выдал ему доверенность на управление и распоряжение автомобилем Фольксваген Поло. Он, действуя на основании данной доверенности, заключил с ФИО2 договор аренды указанного транспортного средства.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела №2-4482/2025, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз.1 п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 13.04.2025г. в 04.35 час. по адресу: <адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, зарегистрированным на ФИО3, совершил наезд на стоящее транспортное средство JEEP COMPASS, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что следует из определения ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВМД России по Ярославской области от 13.04.2025г., объяснений, данных ФИО2 13.04.2025г. в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Сведений о нарушении Правил дорожного движения РФ ФИО1 в материалах дела не имеется. В ходе проведения ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВМД России по Ярославской области проверки ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю JEEP COMPASS, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 за вред, причиненный при управлении транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ №№.

ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 22.04.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 698 400 руб., с учетом износа – 386 600 руб.

05.05.2025г., в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, которым размер страхового возмещения определен в 400 000 руб.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховое возмещение выплачено страховой компанией в размере, равном лимиту страхового возмещения, определенному подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Положениями ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведённой в Постановлении от 10.03.2017г. №6-П, Определении от 11.08.2019г. №1838-О, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Статьи 15, 1064 ГК РФ закрепляют принцип полного возмещения вреда.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, подлежащие возмещению виновным лицом убытки в зависимости от конкретных обстоятельств определяются в размере стоимости имущества на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, либо в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента его повреждения. Установление факта полной гибели имущества потерпевшего исключает проведение восстановительного ремонта имущества.

Пунктом 1.5 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г. предусмотрено, что полная гибель КТС - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Артэкс» ФИО6 от 05.09.2025г. №2025/496 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца JEEP COMPASS составляет 1 085 700 руб., его средняя цена по состоянию на 13.04.2025г. составляет 873 673 руб., стоимость годных остатков – 156 224,22 руб.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (п.12). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Оно дано квалифицированным экспертом-техником, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Экспертное заключение, представленное истцом, ответчиком не оспорено. Доказательств причинения истцу материального ущерба в меньшем размере, наличия более разумного и менее затратного способа восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено, из обстоятельств дела такой способ с очевидностью не следует.

В этой связи суд считает установленным, что размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет 317 448,78 руб. из расчета: 873 673 руб. – 156 224,22 руб. – 400 000 руб. = 317 448,78 руб.

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

На момент дорожно-транспортного происшествия от 13.04.2025г. автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на ФИО3

Доверенностью от 02.10.2024г. ФИО3 уполномочил ФИО4 управлять и распоряжаться транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, в том числе с правом на передачу указанного транспортного средства в аренду.

13.02.2025г. между ФИО4 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, сроком на 11 месяцев.

Согласно п.3.1.4 указанного договора арендатор обязан осуществлять управление транспортным средством, его техническую и коммерческую эксплуатацию своими силами.

Из условий указанного договора следует, что автомобиль Фольксваген Поло передан ФИО2 в аренду без предоставления услуг по управлению им.

Реальность указанного договора подтверждается фактом систематического перечисления ФИО2 арендных платежей, в подтверждение чего представлены чеки о банковских операциях.

Согласно приложению №1 к страховому полису серии ТТТ № 13.02.2025г. ФИО2 был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.

Следовательно, ущерб, причиненный транспортному средству ФИО1, подлежит возмещению ФИО2, во владении и пользовании которого по договору аренды автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, находился на момент ДТП.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, действующее законодательство допускает начисление процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, на сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу, а потому требование ФИО1 в указанной части является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом к возмещению заявлены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 436 руб., по оплате услуг эксперта 15 000 руб., по копированию документов в размере 2075 руб., расходы по направлению иска с приложениями ответчику, третьему лицу и в суд в общем размере 903,72 руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден документально.

Перечисленные расходы истца являлись по делу необходимыми и оправданными, поскольку понесены для выполнения требований, предъявляемых к исковому заявлению статьями 131 и 132 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1).

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12.09.2025г., распиской в получении денежных средств от 12.09.2025г.

Исполняя обязательства по данному договору, ФИО5 проконсультировал ФИО1, подготовил и направил в суд исковое заявление, участвовал в судебном заседании.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ФИО1, принимая во внимание категорию спора, общую продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов, суд полагает сумму расходов на оплату услуг представителя в 20 000 руб. разумной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Кодиржонова Сулеймона Баходир (паспорт иностранного гражданина №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 317 448 руб. 78 коп., судебные расходы по оплате экспертного заключения – 15 000 руб., по уплате государственной пошлины – 10 436 руб., по копированию документов 2075 руб., по оплате услуг представителя – 30 000 руб., почтовые расходы 903 руб. 72 коп.

Взыскать с Кодиржонова Сулеймона Баходир в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка взысканного ущерба, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.Н. Черничкина