РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2025 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Грухиной Е.С.,
при секретаре Овчинниковой В.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3508/2025 (43RS0001-01-2025-004584-10) по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 13.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащему истцу на праве собственности. Имущественный ущерб был причинен вследствие виновных действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Согаз» по полису серии ХХХ {Номер изъят}. 26.08.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО. 11.09.2024 страховщик вместо организации ремонта произвел выплату страхового возмещения с учетом износа путем направления заявителю почтового перевода № 638289 в сумме 313800 руб., а 13.09.2024 – 25900 руб. Всего 339700 руб., из которых 6000 руб. – расходы на услуги эвакуатора. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения с учетом износа составил 333700 руб. 18.11.2024 истец обратился к ответчику с претензией. Страховщик доплату не произвел, в связи с чем заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного. 28.01.2025 Финансовым уполномоченным принято решение № У-24-131037/5010-014 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантии» страхового возмещения (убытков) в размере 60300 руб. Данное решение исполнено страховщиком 04.02.2025. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения с учетом износа составил 400000 руб. В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, нарушением сроков выплаты, подлежит начислению неустойка на сумму надлежащего страхового возмещения (400000 руб.) за период с 17.09.2024 (21 день для принятия решения о страховой выплате) по 04.02.2025 (дата оплаты страхового возмещения), таким образом, сумма неустойки составила 1160000 руб. (400000 руб. х 1% х 290 дней), с учетом п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 400000 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также штраф. Просит взыскать с ответчика 400000 руб. неустойки, 35000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 10000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 200000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта, 2700 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 405 руб. почтовых расходов.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что основной формой возмещения является организация ремонта. Поскольку договоренность между страхователем и страховщиком не была достигнута, возмещение было выплачено в денежной сумме. Полагает, что не имеется надлежащего исполнения обязательства, поскольку формой возмещения определена организация ремонта. Судебного спора по сумме страхового возмещения или по взысканию убытков не имеется. Решение финансового уполномоченного было исполнено 04.02.2025, то есть в установленный срок, с решением финансового уполномоченного истец согласен. В сумму по договору об оказании юридических услуг вошли подготовка искового заявления, а также сопровождение дела до вынесения по нему решения. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в частности указала на то, что выплаты в размере 313800 руб. и 25900 руб. были осуществлены 10.09.2024 и 12.09.2024 соответственно, что не превышает установленный Законом об ОСАГО срок, решение финансового уполномоченного № У-24-131037/5010-014 от 28.01.2025 исполнено в установленный срок, основания для начисления неустойки отсутствуют. В случае удовлетворения иска САО «РЕСО-Гарантия» полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки с учетом разумности и справедливости. Расходы на услуги представителя чрезмерно завышены, в связи с чем подлежат снижению. В случае удовлетворения требований о компенсации морального вреда САО «РЕСО-Гарантия» просит снизить его размер в порядке ст. 151 ГК РФ. Учитывая, что страховое возмещение выплачено в размере 400000 руб. до возбуждения дела в суде, оснований для взыскания штрафа отсутствуют. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.07.2025, протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.07.2025, 07.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ФИО5, ФИО6, Управление Роспотребнадзора по Кировской области.
Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.
Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Кировской области в судебное заседание не явилось, извещено, направило в адрес суда заключение, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные объяснения на иск, просил рассмотреть дело в отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства включительно.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 13.08.2024 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер {Номер изъят} был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер {Номер изъят}
В результате ДТП, произошедшего 13.08.2024, также был причинен ущерб иному имуществу – железному ограждению.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят} (далее – Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}.
26.08.2024 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО в связи с причинением ущерба Транспортному средству в результате ДТП от 13.08.2024 с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 6000 руб. с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), действовавшими на момент заключения Договора ОСАГО.
В заявлении ФИО3 выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
28.08.2024 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
Письмом от 03.09.2024 № 25031/05 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об осуществлении возмещении вреда в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств почтовым переводом, поскольку стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) страховую сумму, а истцом не дано согласие на доплату стоимости восстановительного сверх указанной суммы.
10.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу 313800 руб., из которых 307800 руб. – страховое возмещение по договору ОСАГО, 6000 руб. – расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, посредством почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается выпиской из реестра принятых в работу и возвращенных почтовых переводов и платежным поручением № 455798.
Факт получения почтового перевода от 10.09.2024 на сумму 313800 руб. истцом не оспаривается.
10.09.2024 проведен дополнительный осмотр транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер <***>, о чем составлен акт осмотра.
11.09.2024 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение № АТ14806144, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 456248 руб. 47 коп., с учетом износа – 333700 руб.
12.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 25900 руб., посредством почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается выпиской из реестра принятых в работу и возвращенных почтовых переводов и платежным поручением № 455821.
Факт получения почтового перевода от 12.09.2024 на сумму 25 900 руб. истцом не оспаривается.
Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченный САО «РЕСО-Гарантия», составил 333700 руб. (307800 руб. + 25900 руб.), что соответствует экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС», подготовленному страховой организацией.
18.11.2024 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по Договору ОСАГО.
Письмом от 26.11.2024 № РГ-202427/133 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный).
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».
Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 13.01.2025 № У-25-131037/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 619000 руб., с учетом износа – 419000 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 746400 руб.
Как следует из решения финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного (419000 руб.), превышает размер страхового возмещения, выплаченный финансовой организацией (333700 руб.), округленно на 26 процентов. Поскольку указанное расхождение превышает 10 процентов, то есть, находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 419000 руб.
Таким образом, учитывая положения подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ и произведенную САО «РЕСО-Гарантия» истцу выплату страхового возмещения в общем размере 333700 руб., расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 6000 руб., финансовый уполномоченный принял решение № У-24-131037/5010-014 от 28.01.2025 о частичном удовлетворении требований ФИО3, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 60300 руб. (400000 руб. – 333700 руб. – 6000 руб.).
04.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» в рамках исполнения решения финансового уполномоченного № У-24-131037/5010-014 от 28.01.2025 произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 60300 руб., что подтверждается платежным поручением № 59020.
08.04.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 17.04.2025 уведомила истца об отказе в выплате неустойки.
Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный).
Решением финансового уполномоченного № У-25-59041/5010-003 от 04.06.2025 в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, САО «РЕСО-Гарантия» ссылалось на то, что стоимость ремонта транспортного средства превысила страховую сумму по договору ОСАГО, при этом у страховой компании отсутствовало согласие ФИО3 на доплату за ремонт.
Между тем, в материалах дела отсутствует отказ ФИО3 от доплаты за ремонт.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА без учета износа.
В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения (по Единой методике без учета износа), истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1160000 руб., начисленную за период с 17.09.2024 (с 21-го дня с подачи заявления о страховом возмещении) по 04.02.2025 (дата оплаты страхового возмещения в полном объеме) (400000 руб. х 1% х 290 дней), ограничивая ее лимитом неустойки в 400000 руб., то есть, неустойку в размере 400000 руб.
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, а также соответствующим положениям действующего законодательства.
Как следует из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в рамках исполнения решения Финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами (26.08.2024) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил. Выплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена лишь 04.02.2025.
Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за указанный период подлежит удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Страховщиком не представлено доказательств обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Из материалов дела следует, что просрочка выплаты страхового возмещения составила 290 дней.
Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.
При таких обстоятельствах, оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 400000 руб. неустойки.
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с нарушением ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части названного требования отказать.
Рассматривая требование ФИО3 о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В судебном заседании установлено, что решением финансового уполномоченного от 28.01.2025 произведено взыскание со страховой компании страхового возмещения в размере 60300 руб. (400000 руб. – 333700 руб. – 6000 руб.). Названная сумма по решению финансового уполномоченного выплачена ответчиком 04.02.2025, то есть в установленный срок.
Решение финансового уполномоченного истцом не оспорено, как пояснил представитель истца, с данным решением ФИО3 согласен.
Таким образом, взысканная финансовым уполномоченным сумма истцом не оспаривалась, каких-либо требований о до взыскания сумм истцом не заявляется, судом данные требования не рассматривались, суммы не присуждались, тогда как обязательным требованием для начисления штрафа является взыскание судом со страховщика доплаты страхового возмещения, либо убытков, обусловленных неисполнением страховщиком обязательства по натуральной форме возмещения. Необходимым условием для начисления штрафа является не только установление судом как такового факта нарушения прав потерпевшего, но и присуждение доплаты и (или) убытков, либо обвязывания организовать ремонт, то есть восстановления судом нарушенного права одним из предусмотренных законом способом. В данном случае судом по существу рассмотрены требования о просрочке исполнения, за что предусмотрена ответственность в виде неустойки. При этом удовлетворение судом требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, не могут быть учтены, поскольку на данные суммы в силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф не начисляется. Таким образом, взыскание финансовым уполномоченным страхового возмещения и своевременность исполнения страховщиком данного решения, в силу абз. 2 п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Следует также учитывать, что требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования ФИО3 о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в частности, договора на оказание юридических услуг от 11.06.2025, расписки от 11.06.2025, а также пояснений представителя истца ФИО1, ФИО3 в рамках рассмотрения гражданского дела была оказана юридическая помощь (консультация, изучение документов, подготовка и подача искового заявления, участие представителя в судебном заседании 19.09.2025 (продолжительность судебного заседания 50 мин.), за оказание которой он оплатил 35000 руб.
Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, возражения ответчика, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части названного требования отказать.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Однако, исходя из общего характера и содержания доверенности серии 43 АА 2011056 от 07.07.2025, следует, что она выдана ФИО3 не только на представительство по конкретному настоящему гражданскому делу, также предусматривают совершение представителями широкого круга действий, представительство в иных органах, не только суде. Кроме того, доверенность выдана сроком на 3 года, что не исключает дальнейшее участие представителя по представлению интересов доверителя как в иных органах, кроме судебных, так и при разрешении различного рода вопросов.
Учитывая изложенное, требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб. удовлетворению не подлежит.
Кроме того, ФИО3 понес почтовые расходы в размере 405 руб. (98,50 руб. + 106,50 руб. + 100 руб. + 100 руб.) по направлению претензии в адрес ответчика, обращения в Службу финансового уполномоченного, искового заявления в адрес ответчика, которые также подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) 400000 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 405 руб. почтовых расходов.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 15500 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.С. Грухина
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025.