Решение по делу № 2-139/2024 от 12.05.2025

УИД 31RS0022-01-2023-005129-52 производство №2-14/2025 (2-139/2024; 2-3285/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Саламатовой Т.П.,

при секретаре Хомик А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО УК «Аспект» ФИО2, в отсутствие ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УК «Аспект», Департаменту городского хозяйства администрации г. Белгорода о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, стоимости экспертного заключения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что является собственником транспортного средства Марка 1, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ супругом истца был припаркован вышеуказанный автомобиль по месту жительства во дворе дома №№, расположенном по адресу: <адрес>.

Около 19-00 часов супруг истца обнаружил, что на транспортное средство упала ветка от дерева и повредила его, о чем он сообщил в полицию, по итогам рассмотрения происшествия сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «Э.». Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 968808 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по предупреждению аварийных ситуаций, связанных с произрастающими на дворовых территориях зелеными насаждениями, просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб в сумме 968808 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф.

При рассмотрении спора, представителем истца подано заявление в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, окончательно истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб в сумме 643000,44 руб., включающий в себя УТС в сумме 68300,44 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10000 руб., а также за услуги кадастрового инженера – 6000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью. Пояснил, что в соответствии с п. п. 2.3.1. «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 №387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности, к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Эксперт в своем заключении указал, что в день падения дерева ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 ч. 53 мин. до 20 ч. 40 мин. наблюдался ливневый дождь с максимальной скоростью 14 м/с. Так же указано, что в период указанного времени отмечались грозы и шквалистые порывы ветра до 24 м/с., ввиду чего основания для применения положений п. 3 статьи 401 ГК Российской Федерации (для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер) отсутствуют.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, следует, что технические повреждения автомобилю и материальный ущерб истцу причинены в результате падения аварийного дерева, следовательно, о наличии у истца права на возмещение причиненного ущерба.

Осуществив стоянку транспортного средства, супруг истца не мог предвидеть падения дерева и тех последствий, которые наступили в результате такого падения.

Любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной того лица, в чьей собственности находился земельный участок, на котором оно произрастало, и на ком лежала обязанность по содержанию такого участка.

Само дерево находилось (росло) в пределах границ земельного участка по адресу: <адрес>.

Статьей 210 ГК Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к объектам собственности либо владения иных лиц, а также доказательств того, что в районе произрастания дерева администрацией г. Белгорода или организацией, действующей на основании договорных отношений с администрацией, проводились мероприятия по осмотру и оценке состояния зеленых насаждений, подлежащих вырубке.

При таком положении истец считает, что ответчики, наделенные полномочиями по благоустройству и озеленению города Белгорода, а также по сохранению зеленых насаждений, не приняло достаточных и своевременных мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории города деревьями.

Как установлено, исследуемое дерево не подлежало вырубке, а так же сведений подлежало ли оно кронированию (омолаживающей и санитарной), или было такое произведено, ответчиком не представлено. Если бы было установлено, что ответчиком были проведены мероприятия по кронированию и данные мероприятия не помогли, то надо было бы в режиме фитосанитарной рубки оперативно удалять данный древостой, что также не было сделано ответчиком, хотя к этому имелись все показания.

Истец считает, что первичной (основной) причиной падения данного дерева являлся его ограниченно качественный статус и прогрессирующие дефекты корневой системы в результате нарушения нормативного расстояния СНиП Ш-10-75. Ветер послужил дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой причиной.

Представитель ответчика ООО «УК Аспект» ФИО2 возражала против удовлетворения иска. Полагала, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку дерево произрастало на территории, которую ответчик ООО «УК Аспект» не обслуживает.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии с части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворению исковых требований ФИО3 к Департаменту городского хозяйства администрации города Белгорода о взыскании возмещения ущерба с отказом в удовлетворении остальной части иска по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что автомобиль истца, находившийся в месте организованной стоянки для ТС, был поврежден в результате падения одной из веток дерева, растущего рядом с указанной выше территорией.

Как указано в постановлении УУП ОУУП и ПНД ОП-2 УМВД России по г. Белгороду ст. лейтенанта полиции Г.М.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Марка 1 гос.номер № был поврежден в результате падения дерева по адресу: <адрес>. Указанный автомобиль был припаркован на специально отведенном парковочном пространстве.

Согласно схеме расположения исследуемой территории и группы деревьев по <адрес>, судом установлено, что два дерева и один пень расположены на землях, находящихся в ведении городского округа «Город Белгород».

Согласно статье 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 состав общего имущества определяется:

а) собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;

б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;

в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

В силу п. 3 Правил при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В силу п. 4 Правил в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

При этом обязанность принять в состав общего имущества этот земельный участок на собственников помещений в МКД законодатель не возлагает.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 2.1 части 2 статьи 44 ЖК Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Таким образом, для поступления имущества в общедомовую собственность (определение состава общего имущества) необходимо решение общего собрания.

Собственниками МКД №№ по пр. <адрес> решение о включении в состав общего имущества земельного участка за пределами отмостки не принималось.

Согласно сведениям ЕГРН многоквартирный жилой дом №№ по пр. <адрес> находится на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для эксплуатации многоквартирного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями». Участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2009 году согласно сведениям, размещенным на публичной кадастровой карте.

Управляющая компания не вправе самостоятельно устанавливать состав общего имущества и обслуживать такое имущество.

В соответствии с п. 66-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Земельный участок под МКД сформирован и поставлен на кадастровый учет именно в пределах отмостки МКД.

То есть земельный участок, на котором растет дерево, ветка которого повредила автомобиль, находится в собственности администрации г. Белгорода.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ на основании предложения Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода было организовано проведение общего собрания собственников МКД на предмет оформления земельного участка и регистрации прав на такой земельный участок. Решения по всем вопросам не приняты, в связи с отсутствием кворума. Фактически собственники высказали свое нежелание признавать границы земельного участка под МКД в конфигурации, предложенной администрацией.

Также ДД.ММ.ГГГГ на основании предложения администрации г. Белгорода было проведено повторное собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома №№, расположенного по адресу: <адрес> на предмет оформления земельного участка и межевании земельного участка согласно утвержденного проекта межевания территории, решение по которому не принято в связи со 100% голосов, проголосовавших против.

Следует учесть, что участок доступен для неограниченного числа лиц: забор и калитка на замок никогда не закрываются. Проход и проезд свободны. С участка можно попасть на соседние участки.

ООО «УК «Аспект» осуществляет уборку земельного участка только по отмостку. С учетом площади земельного участка рассчитана плата за уборку. Жалоб от собственников в адрес ответчика не поступало.

В силу того, что спорный земельный участок не перешел в общую долевую собственность собственников помещений в МКД, он не был передан и не мог быть передан на обслуживание управляющей организации ООО «УК Аспект».

Постановлением Правительство РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Материалами дела подтверждается, что сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок под МКД площадью 1162 кв.м.

Собственники не вправе передавать на обслуживание управляющей компании имущество, которое не включено в состав общего имущества МКД, которая не вправе расходовать денежные средства на обслуживание имущества, которое не является общим имуществом МКД.

Собственники же помещений в многоквартирном жилом доме №<адрес> не пожелали проводить межевание земельного участка большей площадью, не пожелали поставить земельный участок на государственный кадастровый учет.

Право собственности на земельный участок не может возникнуть в связи с его использованием в качестве парковки.

Ссылка представителя Департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода о том, что спорный земельный участок огорожен забором, что также свидетельствует о фактическом использовании собственниками МКД несостоятелен, поскольку фотоматериалами установлено, что забор в виде подпорной стены сооружен не с целью разграничения земельных участков, а с целью не допущения сползания грунта.

Из пояснений представителя ОООО «УК «Аспект», а также из представленного плана уборочной площади многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> следует, что сотрудники управляющей компании не осуществляют работы по обслуживанию земельного участка, подпорной стены, асфальтового покрытия, ворот, калитки. Уборочная площадь составляет 1162 кв.м. Перечень работ, являющийся приложением к договору управления, одинаковый для всех МКД, находящихся в обслуживании ООО «УК «Аспект» без исключения. Сам перечень, так и иные отчетные документы составлены с учетом требований Постановления №491.

Как указано в п. 66 Постановления ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК Российской Федерации в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно п. 67 если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

То есть для возникновения права собственности на земельный участок возникнет при наличии двух условий: формирования земельного участка и постановке его на государственных кадастровый учет.

При этом спорный участок не был ни сформирован (собственники/уполномоченное лицо не обращались с заявлением о формировании земельного участка), ни поставлен на государственный кадастровый учет.

Следовательно, надлежащим ответчиком, ответственным за причинение ущерба истцу является Департамент городского хозяйства администрации г. Белгорода.

В силу положений п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно статье 14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

Согласно статье 42 ЗК Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, помимо прочего обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Правила благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденные решением Белгородского городского совета от 29.01.2019 № 64 устанавливают помимо прочего единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, определяют общие требования к состоянию общественных пространств, к объектам благоустройства и их отдельным элементам, к содержанию и эксплуатации объектов благоустройства, порядок контроля за соблюдением Правил благоустройства.

Согласно п. 6 Правил благоустройства под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории городского округа «Город Белгород», направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории городского округа «Город Белгород», по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. Зеленые насаждения – древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения

Согласно пп. «г», «ж» п. 10.1.7. Правил благоустройства работы по ремонту (текущему, капитальному) объектов благоустройства включают в себя помимо прочего текущие работы по уходу за зелеными насаждениями по мере необходимости; вырубка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости.

В силу п.3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, владельцы озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом.

В соответствии с п.3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации. МДС 13-5.2000, утв. приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 №153, санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы) во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Согласно пунктам 5.4, 5.9 Правил создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153, для своевременного определения аварийности дерева и назначения необходимых мероприятий, в городе постоянно должна выполняться оценка состояния озеленённых территорий: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая оценка) - 2 раза в год; оперативная проверка - по специальному распоряжению. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях.

Соответственно, именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим (истцом).

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» от 05.07.2021 № 429, источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено в силу пункта 3 статьи 401 ГК Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно толкованию термина «непредотвратимость»: обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Президиум ВАС РФ отмечал, что под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, поскольку она, в отличие от случая, имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352 по делу № А40-25926/2011-13-230).

Как следует из материалов дела, и проведенной по делу судебной экспертизы, что также не оспаривалось участниками процесса внешних признаков аварийности, неудовлетворительного состояния (усыхание дерева и ветвей, суховершинность, наклон ствола, морозобоины, механические повреждения, дупло, стволовая гниль) при исследовании видео-фотоматериалов не установлено. Выявление скрытых патологий (например: гнилевых процессов, поражение голландской болезнью вяза в хронической форме) установить не представляется возможным. Внешние признаки патологий в исследованных видео-фотоматериалах отсутствуют.

Данные обстоятельства, установлены экспертом при проведении судебной экспертизы.

При этом, как указано экспертом в заключение судебной экспертизы: к признакам аварийности деревьев, включающихся в рубку согласно п.2. Постановления Правительства РФ от 09.12.2020 №2047 «Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах» относятся:

рубка аварийных деревьев, деревьев с наличием структурных изъянов в том числе гнилей обрыва корней опасного наклона способных привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба государственному, муниципальному имуществу, а также имуществу и здоровью граждан.

Внешних признаков аварийности, неудовлетворительного состояния (усыхание дерева и ветвей, суховершинность, наклон ствола, морозобоины, механические повреждения, дупло, стволовая гниль) при исследовании видео-фотоматериалов не установлено. Выявление скрытых патологий (например: гнилевых процессов, поражение голландской болезнью вяза в хронической форме) установить не представляется возможным. Внешние признаки патологий в исследованных видео-фотоматериалах отсутствуют.

Как указал данный эксперт согласно справке о погодных условиях, представленной в томе 1 материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 ч 53мин до 20 ч 40 мин наблюдался ливневый дождь с максимальной скоростью ветра 14 м/с.

Также указано, что в период с 18 час 50 мин до 20 час 20 мин, отмечались грозы и шквалистые порывы ветра до 24 м/с.

В соответствии со шкалой Бофорта ветер скоростью 14 м/с оценивается как крепкий.

При шквалистом ветре более 17 м/с, ломаются сучья деревьев.

Учитывая, что крона дерева (упавшего на ТС истца) образована двумя содоминантными высокими стволами (ветвями), создается повышенная «парусность» кроны и ее утяжеление. Шквал ветра 24м/с, мог стать фактором, вызвавшим слом ствола и ветвей дерева.

Экспертом отмечено и то, что вырубка зеленых насаждений в г. Белгороде осуществляется в соответствии с Решением Совета депутатов города Белгорода от 21.09.2015 №274 «Об утверждении Порядка выдачи разрешения на вырубку, обрезку, пересадку зеленых насаждений на территории городского округа «Город Белгород» (с изменениями на 27.10.2020 и в редакции решений Белгородского городского Совета от 28.11.2017 №583, от 22.10.2019 №170, от 27.10.2020 №302):

д) проведение санитарных рубок (в гом числе удаления аварийных деревьев и кустарников), реконструкции зеленых насаждении и капитальном ремонте (реставрации) объектов озеленения (парков бульваров скверов улиц внутридомовых территорий),

е) в случае если зеленое насаждение является сухостойным, поврежденным болезнями, вредителями, «карантинным объектом» либо в случае произрастания зеленого насаждения с нарушением установленных строительных санитарных и иных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

В целях обеспечения сохранения и развития зеленого фонда города Белгорода, в соответствии с Федеральными законами от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Решением Совета депутатов города Белгорода от 21.09.2015 № 274 утвержден Порядок выдачи разрешения на вырубку, обрезку, пересадку зеленых насаждений на территории городского округа «Город Белгород».

Согласно п. 5 Порядка выдачи разрешения на вырубку, обрезку, пересадку зеленых насаждений на территории городского округа «Город Белгород» вырубка, обрезка, пересадка зеленых насаждений производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основании разрешения на вырубку, обрезку, пересадку зеленых насаждений.

Размер компенсационной стоимости за нанесение вреда (повреждение или уничтожение) зелеными насаждениями, порядок и форма возмещения причиненного ущерба, определяется уполномоченным органом в порядке, установленном администрацией города Белгорода (п.6).

Согласно Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решением Белгородского городского Совета от 29.01.2019 № 64, к элементам благоустройства территории городского округа «Город Белгород» относятся декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Согласно основных терминов и понятий, применяемых в настоящих Правилах:

- зеленый фонд муниципального образования - совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах городского округа «Город Белгород»;

- компенсационное озеленение - воспроизводство зеленых насаждений взамен уничтоженных или поврежденных;

- озеленение - обустроенная древесная и травяная растительность как составная и необходимая часть благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающая формирование устойчивой среды городского округа «Город Белгород» с активным использованием существующих и/или создаваемых вновь природных комплексов, а также поддержание и бережный уход за ранее созданной или изначально существующей природной средой на территории городского округа "Город Белгород".

На территории городского округа «Город Белгород» при разработке проектных мероприятий по благоустройству необходимо обеспечивать: - 5.1.4. Работы по садово-парковому строительству, реконструкции, реставрации и капитальному ремонту существующих озелененных территорий производятся по специальным проектам.

Проекты разрабатываются государственными или частными специализированными проектными организациями, имеющими соответствующие лицензии на виды садово-парковых работ.

Проектными решениями должно быть обеспечено: - создание целостной системы благоустройства и озеленения территории, рассчитанной на многоцелевое использование; - для всех объектов проектировщики должны проводить детальное обследование существующих насаждений - деревьев и кустарников ("подеревная" съемка насаждений или их инвентаризация), оценивать состояние существующего травянистого покрова, цветников, существующего благоустройства объекта и всех его элементов.

Дендрологическое обследование территории проводится с целью выявления перспективных (здоровых), усыхающих и потерявших декоративность деревьев и кустарников для их сохранения или вырубки, а также определения оптимального расположения парковых сооружений, трасс инженерных коммуникаций, проездов, площадок различного назначения, размещения малых архитектурных форм и т.д. В случае если на участке объекта имеется растительность лесного типа, она обследуется методами ландшафтной таксации, принятой в лесопаркоустройстве. При этом составляется пересчетная ведомость с указанием видов древесных растений, их возраста (+/- 5 лет), высоты в метрах, диаметра на высоте 1,3 м от поверхности земли, состояния, количества деревьев (групп кустарников) в штуках, в пределах очередных на геоподоснове границ групп, куртины или массива без конкретной привязки каждого дерева на плане;

- 5.1.11. При проектировании озеленения учитываются минимальные расстояния посадок деревьев и кустарников до инженерных сетей, зданий и сооружений. Независимо от вида деревьев и кустарников, устанавливаются следующие стандартные нормы для посадки вблизи построек, ограждений и коммуникаций. От стен дома: деревья - 4,5 м, кустарник 1,5 м; газопровод, канализационная система, электрокабель: деревья - 2 м, кустарник - 1 м; край тротуара: деревья - 0,8 м, кустарник 0,5 м.;

- 5.1.12. При посадке деревьев в зонах действия теплотрасс необходимо учитывать фактор прогревания почвы в обе стороны от оси теплотрассы;

- 5.1.22. Содержание деревьев и кустарников: - 3) Обрезка кроны (санитарная, формовочная, омолаживающая). Удаление поросли производится в вегетационный период не менее одного раза месяц. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода. Омолаживающая обрезка - это глубокая обрезка ветвей до их базальной части, стимулирующая образование молодых побегов, создающих новую крону. Ее необходимо проводить у таких деревьев и кустарников, которые с возрастом, несмотря на хороший уход, теряют декоративные качества, перестают давать ежегодный прирост, суховершинят, а также при пересадке крупномерных деревьев. Омолаживание деревьев необходимо проводить только у видов, обладающих хорошей побегопроизводительной способностью (липа, тополь, ива и другие, из хвойных - ель колючая). Обрезку производят ранней весной до начала сокодвижения.

Формовочная обрезка производится с целью придания кроне заданной формы и сохранения ее, выравнивания высоты растений, достижения равномерного расположения скелетных ветвей.

Периодичность проведения формовочной обрезки древесных пород различна. Кроны быстрорастущих пород, когда требуется сохранение определенной высоты и формы, обрезают ежегодно, сочетая формовочную обрезку с удалением отстающих в росте (слабых), усыхающих и больных побегов, т.е. санитарной обрезкой; - 5) Вырубка, обрезка, пересадка зеленых насаждений на территориях общего пользования производится на основании разрешения, выданного уполномоченным органом, в порядке, установленном муниципальными правовыми актами города Белгорода.

Во исполнение решения Белгородского городского Совета от 27.10.2020 №294 «О внесении изменений в решение Белгородского городского Совета от 24.12.2019 № 187 «О бюджете городского округа «Город Белгород» на 2020 год и на плановый период 2021 - 2022 годов», администрацией г. Белгорода постановлением от 15.02.2021 №35 внесены изменения в Постановление администрации г. Белгорода от 06.11.2014 №219 «Об утверждении муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства г. Белгорода» в частности по финансовому обеспечению выполнения муниципального задания по озеленению города МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в 2021-2025 г.г. для обеспечения восстановления, сохранности зеленых насаждений, правильного и своевременного ухода за ними.

В соответствии с решением Совета депутатов от 21.09.2015 № 274 «Об утверждении порядка выдачи разрешения на вырубку, обрезку, пересадку зеленых насаждений на территории городского округа «Город Белгород»», в целях обеспечения экологической безопасности, сохранения и развития зеленого фонда города: распоряжением администрации города Белгорода от 27.09.2016 № 1136 «О создании комиссии по обследованию зеленых насаждений для выдачи разрешения на вырубку, обрезку, пересадку зеленых насаждений на территории городского округа «Город Белгород»: предусмотрено создание комиссии по обследованию зеленых насаждений для выдачи разрешения на вырубку, обрезку, пересадку зеленых насаждений на территории городского округа «Город Белгород» и утвержден ее состав по должностям, и утверждено положение о комиссии по обследованию зеленых насаждений для выдачи разрешения на вырубку, обрезку, пересадку зеленых насаждений на территории городского округа «Город Белгород», в которую включены заместитель генерального директора МБУ «Управление Белгорблагоустройство» - лесопатолог МБУ «Управление Белгорблагоустройство».

Согласно п. 2.2: Комиссия в соответствии с возложенной на нее задачей выполняет следующие функции: - 2.2.1. Обследует зеленые насаждения в соответствии с заявлениями юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей; - 2.2.2. Определяет породный и количественный состав зеленых насаждений; - 2.2.3. Определяет качественное состояние деревьев и кустарников в соответствии с Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации».

Комиссия обязана объективно обследовать зеленые насаждения в соответствии с п. 2.2 настоящего положения; и оформлять: - акт обследования зеленых насаждений для выдачи разрешения на вырубку, обрезку, пересадку зеленых насаждений согласно приложению № 1 к настоящему положению; - акт о проведении освидетельствования выполненных работ по вырубке, обрезке, пересадке зеленых насаждений согласно приложению № 2 к настоящему положению (далее - акт о проведении освидетельствования выполненных работ).

В ходе комиссионного обследования производится описание зеленых насаждений в соответствии с п. 2.2 настоящего положения, на основании которого в акте обосновывается необходимость или отсутствие необходимости вынужденной вырубки, обрезки, пересадки зеленых насаждений.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153.

В силу п. 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153, санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Согласно п. 5.3 Правил, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу п. 5.4 Правил охраны оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) - два раза в год; оперативная - по специальному распоряжению.

Согласно п. 5.6 Правил охраны плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

В соответствии с п. 5.7 Правил охраны ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений, и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на ответчике по данному делу лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.

Таковых доказательств ответчиком не представлено, который фактически ссылался на обстоятельства освобождения его от деликтной ответственности со ссылкой на положения ст. 401 (п.3) ГК Российской Федерации по факту причинения истцу ущерба при падении одного из стволов дерева, расположенного вблизи парковки для транспортных средств, при падении на ТС истца, а также на отсутствие у него права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности истца находится вышеуказанный автомобиль, который согласно материалов проверки отдела полиции №2 УМВД России по г. Белгороду был поврежден ДД.ММ.ГГГГ в результате падения одного из стволов дерева, стоящее рядом с парковкой у дома <адрес>.

Согласно заключению эксперта, проведенного в рамках данного дела, дерево не имело выраженных пороков древесины, например, признаки гнили древесины, признаки повреждения кроны, наличие плодовых тел дереворазрушающих грибов, наличие дупел на стволе, и т.п. и не являлось аварийным.

Как указал эксперт в экспертизе - причиной падения дерева стал слом ствола. Крона дерева (упавшего на ТС истца) была образована двумя содоминантными высокими стволами (ветвями), создающие повышенную «парусность» кроны и ее утяжеление, что при усилении ветра может вызывать слом ствола дерева.

Кронирование - это термин образован от слова «крона» (в толковом словаре ФИО4 крона – это вся разветвленная часть дерева с его листвой). Снижение высоты дерева, соответственно влечет уменьшение ветровой нагрузки на дерево, и уменьшению ветровых нагрузок (парусности) на крону дерева, что является общеизвестным фактом.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, а также выводов судебных экспертиз, суд, с учетом того, что каких-либо доказательств ответчиком относительно надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных действующим законодательством по содержанию территории у организованной стоянки для транспортных средств расположенной по вышеуказанному адресу, находящейся в зоне ответственности, актов обследования зеленых насаждений, из которых можно было бы сделать вывод об удовлетворительном состоянии дерева и отсутствие необходимости в его кронировании и/или ликвидации, в материалы дела ответчиком суду не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшего в части, в виду того, что в результате бездействия ответчика был причинен ущерб истцу в результате облома ветви дерева при кратковременным усилением ветра (что отражено в указанной судебной экспертизе), при непринятии им в определенном порядке соответствующих мер по кронированию данного дерева.

Заключение эксперта, хотя и не содержит категорических выводов, в отношении необходимости проведения кронирования указанных стволов, но из его содержания следует подтверждение бездействие ответчика по содержанию кроны упавшего одного из стволов дерева, и как следствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

В судебном заседании были опрошены свидетели М.Р.В., К. (Ф.) К.В., которые подтвердили обстоятельства подтверждения автомобиля Марка 1 гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ, приченного падением ветки с дерева, расположенного во дворе дома №<адрес>.

Оснований сомневаться в правдивости вышеизложенных показаний свидетелей не имеется, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами.

Не может повлечь освобождение ответчика от ответственности и то, что истец не принял должных мер к осуществлению парковки своего ТС, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на указанном участке знака остановка (стоянка) запрещена. При этом сотрудниками полиции, составлявшими материал по факту ДТП, истец к административной ответственности привлечен не был, что исключает грубую неосторожность самого потерпевшего в содействии возникновению ущерба.

Из ответа на первый вопрос судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что однозначно ответить на поставленный вопрос без исследования самой ветки или ее фотографий, не представляется возможным. Исходя из характера, размеров и локализации повреждений, с большей долей вероятности можно утверждать, что повреждения автомобиля Марка 1 гос.номер №, указанные в акте осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться в результате падения ветки дерева, в том числе расположенного по адресу: <адрес>

Каких-либо сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимые сертификаты соответствия, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, осмотра объектов и основывается на исходных объективных данных.

Из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Марка 1 гос.номер № составляет 68300,44 руб. Данный ущерб также подлежит возмещению ответчиком, поскольку автомобиль истца 2018 года выпуска, т.е. имеет возраст менее 5 лет на дату происшествия.

Поскольку выводы судебной экспертизы и заключения специалиста по определению обстоятельств повреждения транспортного средства истца, оценки стоимости восстановительного ремонта, размера УТС участниками процесса не оспариваются, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 643000,44 руб. = (574700 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) + 68300,44 руб. (стоимость годных остатков).

С учетом удовлетворенных требований истца, в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы (оценки ТС) в размере 10000 руб., несение которых подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по составлению сметы кадастровым инженером в сумме 6000 руб. (договор подряда на выполнение кадастровых работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ).

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд не исходит из уменьшения исковых требований при рассмотрении требований в силу следующего.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации).

В состязательном процессе предмет и основание иска, определенные истцом, позволяют ответчику сформировать свою позицию по делу, подготовить возражения относительно предъявленного требования и его основания. Элементы иска предопределяют выбор ответчиком средств защиты против предъявляемых к нему требований истца.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 КАС Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.

Учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 ГК Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Из материалов гражданского дела усматривается, что первоначально истцом заявлены требования на сумму 968808 руб., основанием для взыскания которых являлось заключение эксперта ООО «Э.» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, в заключении которой сделан вывод о размере убытков в сумме 574700 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об уточнении исковых требований исходя из размере стоимости убытков, установленной заключением судебной экспертизы.

Истец, не обладая специальными познаниями в области оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, основывал свои первоначальные требования на отчете специалиста ООО «Э.». Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом с его стороны, поскольку без определения стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. ФИО3 уточнены исковые требования, судом принято к производству уточненное исковое заявление в соответствии со статьей 39 ГПК Российской Федерации. Ранее истец обращался в адрес ответчика с претензией, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца при подаче первоначального иска и недобросовестности его действий, связанных с уточнением требований по итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы.

Данная позиция полностью согласуется с определениями Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2024 №45-КГ24-31-К7, от 22.10.2024 №4-КГ24-63-К1.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия № номер №) к ООО УК «Аспект» (ИНН №), Департаменту городского хозяйства администрации г. Белгорода (ОГРН №) о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, стоимости экспертного заключения удовлетворить в части.

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 643000,44 руб., расходы по оплате экспертизы (оценки ТС) в размере 10000 руб., по составлению сметы кадастровым инженером в сумме 6000 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «УК «Аспект» о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, стоимости экспертного заключения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

судья

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года