Решение по делу № 2-4836/2024 от 15.01.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД 74RS0017-01-2024-007585-38 Дело № 2-571/2025(2-4836/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Кураксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Куляпиной (добрачная фамилия -ФИО3) Н.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 363 216,77 руб., из которых: 269 511,50 руб. – просроченный основной долг, 34 336,97 руб. – просроченные проценты, 59 368,30 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 580,42 руб.

В обоснование заявленных требований Банком указано, что ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием данного счета в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,9% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Тарифами Банка определена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 35,80% годовых. Ответчик вносила обязательные платежи не вовремя и в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями договора, в результате чего образовалась просроченная задолженность в общей сумме 363 216,77 руб. Ответчику направлялось требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. Ранее вынесенный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ФИО4 относительно его исполнения (л.д. 5-6).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик просит применить к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 5, 47-50).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает требования ПАО Сбербанк подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 811 ГК также предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 850 ГК договор о карте является смешанным по своей правовой природе договором, и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (ч.1 ст. 850 ГК). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 850 ГК).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась в Банк с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold кредитная с лимитом кредитования 60 000 руб. (л.д. 15-16), на основании которого в тот же день между Банком и ФИО3 путем подписания индивидуальных условий в виде информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (л.д. 17), заключен кредитный договор №.

ФИО3 выдана кредитная карта с лимитом кредита 60 000 руб., открыт лицевой счет. Кредит в пределах лимита предоставлен сроком на 36 месяцев с льготным периодом 50 дней. Лимит кредита может быть изменен по инициативе Банка с возможностью его неоднократного продления на каждые последующие 12 месяцев (п.п. 3.1, 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк - л.д. 34-39). Кредитный лимит для ФИО3 в течение срока действия договора не изменялся (л.д. 14оборот).

Проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 17.9 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 17).

Из анализа текста заявления на получение кредитной карты и индивидуальных условий в виде информации о полной стоимости кредита следует, что ФИО3 подтверждает своей подписью ознакомление с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) и Тарифами Банка, согласна с ними и обязуется их выполнять; уведомлена о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифы Банка и Памятка держателя размещены на web-сайте и в подразделениях Банка и выдаются Банком по требованию клиента (л.д. 16). Как видно из информации о полной стоимости кредита (л.д. 17) ФИО3 подтвердила своей подписью получение ею экземпляра указанной информации, содержащей существенные условия кредитного договора.

Таким образом, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на предоставление возобновляемой кредитной линии по карте Visa Gold заключен сторонами в порядке, определенном ст.432, п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК путем акцепта Банком оферты клиента о заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты и открытия лицевого счета.

Поскольку в таких документах, как заявление (л.д. 15-16), Условия (л.д. 34-39), Тарифы (л.д. 40), содержались все необходимые условия договора, с которыми ФИО3 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись на заявлении (оферте) и в информации о полной стоимости кредита, все существенные условия договора согласованы сторонами на момент его заключения, договор, заключенный между Банком и ФИО3, полностью соответствует требованиям ст.ст.160, 161, 432, 434, 435, 438, 820 ГК. Данных о том, что данный договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено.

Обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме, Банк предоставил ФИО3 лимит кредитования на сумму совершенных ею операций по кредитной карте, что ответчиком не оспаривается.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты установлено, что держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Под обязательным платежом понимается сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период (раздел 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты - л.д. 34).

В соответствии с Условиями в случае несвоевременного погашения Обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка (п.3.5 Условий – л.д. 35, п. 3.9 - л.д. 36).

В силу ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету задолженности и приложениям к нему (л.д. 7-11), начиная с ДД.ММ.ГГГГ. платежи в погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производились надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 сменила фамилию на ФИО2 в связи с заключением брака (л.д. 44, 51), имеет троих несовершеннолетних детей (л.д.52).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 по кредиту составила 363 216,77 руб., из которых: 269 511,50 руб. – просроченный основной долг, 34 336,97 руб. – просроченные проценты, 59368,30 руб. – неустойка (л.д. 7).

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Собственного варианта расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

25.08.2020г. Банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором Банк потребовал от заемщика в срок не позднее 24.09.2020г. осуществить досрочный возврат суммы задолженности по кредиту, образовавшейся по состоянию на 22.08.2020г., в размере 306 548,11 руб. (л.д.33). Доказательств исполнения требования судом не добыто.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Банк воспользовался своим правом, выставив в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки. Суд полагает, что требование Банка о досрочном взыскании всей суммы непогашенного кредита подлежит удовлетворению, поскольку право банка предъявить данные требования предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Оснований для отказа в удовлетворении указанных требований не имеется, поскольку заемщиком длительное время не вносились суммы в погашение задолженности.

Возражая против исковых требований, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании п. 1 ст. 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, что нашло отражение в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015г.

Согласно вышеуказанному требованию (л.д. 33) по состоянию на 20.08.2020г. у заемщика ФИО4 уже имелась задолженность по кредитному договору, которая была досрочно истребована ПАО Сбербанк.

Учитывая, что 25.08.2020г. Банк досрочно требовал от заемщика погасить задолженность по кредитному договору в срок до 24.09.2020г., срок исполнения обязательства кредитором был изменен.

В силу п. 1 ст. 810 ГК течение срока исковой давности необходимо исчислять с даты, определенной требованием Банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, то есть с 24.09.2020г.

С целью взыскания образовавшейся задолженности 21.10.2020г. Банк обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Златоуста с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 31-32). Судебным приказом № от 28.10.2020г. с ФИО3 взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с 10.01.2020г. по 25.09.2020г. в сумме 312 318,87 руб., в том числе: 269 511,50 руб. – основной долг, 34336,97 руб. – просроченные проценты, 8 470,40 руб. – неустойка (л.д. 41).

Определением мирового судьи от 22.02.2024г. судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ФИО4 относительно его исполнения, сведениями о произведенных взысканиях по судебному приказу суд не располагает (л.д. 42,45).

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

По смыслу статьи 204 ГК начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 вышеназванного Постановления).

С настоящим исковым заявлением Банк обратился 05.12.2024г. (квитанция об отправке - л.д. 23), то есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, исчисление срока исковой давности необходимо производить с учетом срока судебной защиты на период действия судебного приказа: ДД.ММ.ГГГГ. + 3 года + 03 года 04 месяца 01 день (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Банк мог обратиться в суд с настоящим иском вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. На этом основании судом отклоняются доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, очевидность несоразмерности рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки до 30 000 руб.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 333 848,47 руб., из которых: 269 511,50 руб. – просроченный основной долг, 34 336,97 руб. – просроченные проценты, 30 000 руб. – неустойка.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 580,42 руб. (л.д.6).

Согласно п.2 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание изложенные нормы права, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 11 580,42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 04.03.2024г. по 29.11.2024г. включительно в размере 333 848 рублей 47 копеек, из которых 269 511 рублей 50 копеек – просроченный основной долг, 34 336 рублей 97 копеек – просроченные проценты, 30 000 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 580 рублей 42 копейки, всего 345 428 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Мотивированное решение составлено 29.01.2025г.