32RS0027-01-2021-005038-03
Дело № 2-3238/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2022 года Советский районы суд г. Брянска в составе:
Председательствующего Артюховой Э.В.,
При секретаре Абрамовой Ю.Д.,
С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Брянской городской администрации и третьего лица Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации ФИО2, представителя ответчика МБУ «Дорожное управление города Брянска ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Брянской городской администрации, к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление города Брянска о взыскании ущерба от дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 23.07.2018 г. в 14 часов 40 минут на ул. Фрунзе возле дома 64 г. Брянска, произошло ДТП с участием автомобиля марки Нисан Кашкай регистрационный знак №... под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4
В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а именно: два правых колеса (шины и диски).
Двигаясь по дороге по ул. Фрунзе возле дома №64 г. Брянска, ФИО5 неожиданно почувствовал удар, автомобиль провалился в искусственную неровность (яму). О произошедшем заявлено в ГИБДД г. Брянска. Прибывшим на место происшествия сотрудниками ДПС по факту ДТП составлен материал. 23.07.2018 г. в отношении ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
23.07.2018 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, в ходе обследования дороги по ул. Фрунзе в присутствии свидетелей был составлен акт №468 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.
В связи с тем, что указанные выше повреждения: два правых колеса (шины и диски) не подлежали ремонту, истец была вынуждена приобрести новые для установки на автомобиль. Таким образом, сумма ущерба составила 60 000 рублей.
Ссылаясь на требования ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 60 000 рублей.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.
Представителя ответчика Брянской городской администрации и третьего лица Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика МБУ «Дорожное управление города Брянска ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что Дорожное управление не является надлежащим ответчиком по делу.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как установлено судом, ФИО4 является собственником транспортного средства Нисан Кашкай регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №..., паспортом ТС №....
23.07.2018 г. в 14 часов 40 минут на ул. Фрунзе возле дома 64 г. Брянска, произошло ДТП с участием автомобиля марки Нисан Кашкай регистрационный знак №... (страховая компания СПАО «Ингосстрах») под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4, а именно совершен наезд на яму на дорожном покрытии, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2018 г.
Согласно вышеуказанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нарушений ПДД в действиях ФИО5 не установлено.
Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.07.2018 года за следует, что на участке дороги возле дома №64 по ул. Фрунзе выявлены недостатки в виде ямы размером: длина 1,5 м., ширина 1,7 м., глубина 0,5 м..
В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а ему убытки.
Из ответа СПАО «Ингосстрах» от 13.05.2022 г. следует, что ФИО4 24.07.2018 г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от 23.07.2018 г. В связи с чем, страховой компанией выдано направление на осмотр ТС. Согласно акту осмотра ТС №... от 24.07.2018 г. выявлены повреждения ТС Нисан Кашкай регистрационный знак №.... ФИО4 получено направление на ремонт. Затем, в соответствии с актом согласования дополнительных ремонтных воздействий заявителю выдано новое направление на ремонт, состоящее из 4 позиций. В последствии, заявитель на СТОА не направлялся, в страховую компанию не обращался. Таким образом, ни ремонт, ни выплата страхового возмещения произведены не были по основаниям, не зависящим от СПАО «Ингосстрах».
Положениями статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007года № 257-ФЗ).
Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Стандарт распространяется, в том числе, на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.
Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
По смыслу ГОСТ Р 50597-93 допускается наличие неровностей дорожного покрытия, однако указанные нормативы в совокупности с иными положениями ГОСТа и указанными выше нормами закона указывают на такую возможность, но лишь при обеспечении безусловной безопасности дорожного движения.
В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТа, покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Таким образом, факт наличия повреждения дорожного покрытия и причинения вреда истцу в результате наезда транспортного средства на дефект дорожного покрытия (яму) подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Как следует из информации МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска в 2018 году выполнялись работы по содержанию и ремонту объектов улично-дорожной сети г. Брянска на основании муниципального задания.
В соответствии с частью 2 муниципального задания в объем муниципальных работ входят организация содержания закрепленных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 названного закона).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.
Согласно статьи 44 Устава города Брянска городская администрация -исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения.
Уставом города Брянска к полномочиям Брянской городской администрации отнесены, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска.
Соответственно, содержание автомобильных дорог местного значения в Советском районе города Брянска относится к обязанности соответствующего органа местного самоуправления, т.е. Брянской городской администрации.
МБУ «Дорожное управление» гор. Брянска, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации являются ненадлежащими, поскольку их вины в причинении вреда не установлено, т.к. Брянской городской администрацией не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения органа местного самоуправления как собственника от обязанностей по содержанию участка дороги, установленной ст. ст. 209, 210 ГК РФ.
Согласно заказ – наряд №644-011-6-1022251 величина ущерба, причиненного истцу без учета износа составила 64 000 рублей (резина DRIDGESTONE 215/55 R 17 установка; диск литой R 17 установка).
При этом, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с Брянской городской администрации в пользу истца ущерба в размере 60 000 рублей, подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к Брянской городской администрации, к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление города Брянска о взыскании ущерба от дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Брянской городской администрации в пользу ФИО4 от дорожно – транспортного происшествия в размере 60 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Артюхова Э.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.06.2022 года.