УИД 78RS0№-40

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 365 100 руб., расходы по оплате госпошлины 11628 руб., расходы по оплате экспертных услуг 7900 руб.

В обоснование требований, указав, что истец является собственником <адрес> в <адрес>. 10.09.2024г. из квартиры, расположенной выше, № в <адрес> в <адрес>, произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, что подтверждается актом управляющей компании ООО «Эксплуатация ГС-СПб». В результате залива причинен ущерб на сумму 365100 руб., что подтверждается отчетом об оценке.

24.03.2025г. определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга. По месту регистрации ответчика.

Истец в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежаще.

Ответчик в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще. Представила письменный отзыв, указав, что истец необоснованно включила в расчет часть работ, поэтому сумма ущерба составляет не более 250712,40 руб. Ранее в судебном заседании, ответчик указала, что признает иск по праву, возможно заключение сторонами мирового соглашение.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>.

Актом ООО «Эксплуатация ГС-СПб» от 17.09.2024г. установлено, что 10.09.2024г. из вышерасположенной <адрес> в <адрес>, произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу (№ в <адрес> в <адрес>), вследствие ненадлежащего состояния смесителя.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и экспертиз» №, установлено, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>) от залива 10.09.2024г., составила 365100 руб.

Стоимость экспертных услуг составила 7900 руб., которые были оплачены истцом.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной протечки в квартиру истца явилось ненадлежащее содержание инженерного оборудования в квартире, принадлежащей ответчику.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственники обязаны использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Не исполнение обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством, собственники, несут ответственность, предусмотренную законодательством.

Ответчиками в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не оспорен факт причинения ущерба, при обстоятельствах установленных судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что достоверно установлен факт причинения ущерба в виде залива квартиры, принадлежащей истцу, стоимость ущерба стороной ответчика не оспорена, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлено, поэтому суд полагает возможным взыскать с ответчика заявленный размер ущерба 365 100 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 628 руб., а также расходы на оплату экспертных услуг 7900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 165.1, ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 116, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№.№) в пользу ФИО1, сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 365 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 11 628 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертных услуг 7 900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Т.В. Маковеева

В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года