Дело №2-2521/2025
УИД 59RS0007-01-2025-000882-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.03.2025 г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Гурьева Е.П.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием представителя истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 283 317 рублей.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся застрахованным лицом по Договору комплексного ипотечного страхования от потери недвижимого имущества в результате прекращения права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор комплексного ипотечного страхования с ООО «Страховая фирма «Адонис» с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового обеспечения в связи с наступлением предусмотренного п. 5.1.3.2. Договора страхования страхового случая. Несмотря на наступление страхового случая и подачу заявления в ООО «Страховая фирма «Адонис» с приложенными необходимыми документами, страховая выплата в общей сумме 4 940 000 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ только после обращения ФИО1 в Свердловский районный суд города Перми с исковыми требованиями о произведении страховой выплаты (дело №).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая фирма «Адонис» допустило нарушение денежного обязательства перед страховщиком, за которое предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму возмещения, подлежащего выплате страхователю.
Сумма процентов за указанный период составила 283 317 рублей 74 копейки (расчет прилагается).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Ответчику с досудебным требованием об уплате процентов в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.
Ответчик требование признал, но предложил выплатить в досудебном порядке сумму в меньшем размере, на что ФИО1 не согласилься в связи с длительным уклонением от исполнения обязательств со стороны ответчика, а также в связи с процессуальным поведением в ходе предыдущих судебных разбирательств.
Истцу в связи с неисполнением Ответчиком обязанности по добровольной выплате процентов были причинены моральные и нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценил в 30 000 рублей.
Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, судом извещался.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования, заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Также пояснил, что ответчик требования истца в письменном виде не признавал, проект мирового соглашения, направленный истцу признанием требований не является.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Ч.1 ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обращался в суд с иском к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа.
Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей были удовлетворены частично, взысканы с ООО "Страховая фирма "Адонис" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4940000 руб., неустойка в размере 10000 руб.(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в рамках закона о защите прав потребителей в размере 100000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение: «Исковые требования ФИО1 к ООО "Страховая фирма "Адонис" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Взысканы с ООО "Страховая фирма "Адонис" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4 940 000 рублей, неустойка в размере 29 859 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в рамках закона о защите прав потребителей в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
ООО «СФ «Адонис» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере, определенном решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5055000 руб., что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В связи с тем, что причитающееся страховое возмещение было выплачено ответчиком несвоевременно, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом, если страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполной объеме.
Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 29859 руб.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Но законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
В этой связи одновременное применении и неустойки и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату страхового возмещения не допускается.
В связи с этим правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Истец воспользовался своим диспозитивным правом и выбрал способ восстановления нарушенных прав в виде взыскания неустойки.
С учетом изложенного, а также того, что перечисление денежных средств произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец имел право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу требований ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
На дату подачи ФИО1 искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истек установленный законом срок исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
Как следует из разъяснений вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п.п.20-23) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).
Представленный в материалы дела проект мирового соглашения (л.д.35-36), предложенного истцу ответчику, не содержащий подписей ответчика, а также с учётом его буквального содержания, не может быть признан судом как признание ответчиком требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Направление данного проекта истцу не перерывает срок исковой давности.
Само по себе обстоятельство того, что решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось в апелляционной и кассационной инстанциях, итоговый судебный акт вынесен ДД.ММ.ГГГГ, основанием для перерыва исчисления срока исковой давности, его приостановления не является. У истца не имелось препятствий своевременно обратиться за судебной защитой.
Согласно п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Истцом таковых доказательств суду не представлено.
Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.
Требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных права истца на своевременность получения страхового возмещения.
В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
В связи с этим исковая давность должна быть применена к требованию о взыскании компенсации морального вреда.
При таком положении дел суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца после его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.П. Гурьева
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 06.03.2025.
Копия верна. Судья Е.П. Гурьева
Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми №2-2521/2025 УИД 59RS0007-01-2025-000882-19.