Дело №
УИД:36RS№-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 07 декабря 2022 года
Рыбновский районный суд <адрес> составе
судьи ФИО5 Е.Н.,
при секретаре ФИО6 О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Представитель ООО «Филберт» обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЛетоБанк» заключило с ФИО7 И.Х. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.
Ответчик согласился с условиями кредитного договора и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, денежные средства были предоставлены ему согласно выписке со счета.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «ЛетоБанк» на ПАО «Почта Банк».
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.
Сумма приобретенного права требования по кредитному договору составила 118 261 руб. 20 коп., из них: задолженность по основному долгу в сумме 90 273 руб. 14 коп.; задолженность по процентам в сумме 22 338 руб. 06 коп.; задолженность по иным платежам - 5 650 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Грибановского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ 2-95/2020 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 8 127 руб. 90 коп.
Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 110 133 (сто десять тысяч сто тридцать три) 30 руб., а именно: задолженность по основному долгу - 90 273 (девяносто тысяч двести семьдесят три) руб. 14 коп.; задолженность по процентам - 14 210 (четырнадцать тысяч двести десять ) руб., 16 коп.; задолженность по иным платежам - 5 650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп.
Возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3 402 (три тысячи четыреста два) руб. 66 коп.
Итого общая сумма, подлежащая взысканию: 113 535 (сто тринадцать тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 96 коп.
В судебное заседание представитель ООО «Филберт» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО8 И.Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебное извещение в адрес суда возвращено.
Представитель ответчика ФИО9 И.Х. по доверенности ФИО10 О.О. представила письменные возражения по иску, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд, что является основанием отказа в удовлетворении требований.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЛетоБанк» и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.
Для заключения кредитного договора ответчик обратился ОАО «ЛетоБанк» с заявлением о предоставлении персональной ссуды, в котором была предоставлена вся информация о кредите: кредитный лимит 100 000 рублей; срок погашения кредита - 48 месяцев; процентная ставка - 39,90% годовых; дата закрытия кредитного лимита - ДД.ММ.ГГГГ; ежемесячный платеж по кредиту - 5 000 руб.; дата первого платежа по кредиту - ДД.ММ.ГГГГ.
Своей подписью ответчик подтвердил оферту банку и согласие с прилагаемыми Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными».
Из вышеуказанного следует, что договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления. Акцептом является выдача банком денежных средств, что подтверждается выпиской по счету, графиком ежемесячных платежей.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил и согласно Условиям предоставления кредита для выдачи кредита оформил клиенту банковскую карту.
Из представленного расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик неоднократно допускал нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 110 133 руб. 30 коп.
В соответствии с Уставом Банка фирменное наименование кредитора было изменено с ОАО «ЛетоБанк» на ПАО «Почта Банк».
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».
В соответствии с п.7 заявления о предоставлении кредита ответчик выразил согласие на уступку Банком своих требований по кредиту третьим лицам.
Таким образом, право требования по кредитному договору перешло к истцу с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Однако, в нарушение данной нормы обязанность по возврату денежных средств ответчик не исполнял. В силу п.6.6. Условий предоставления кредита в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать возврата задолженности в полном объеме, при этом выставляет клиенту заключительное требование.
Заключительное требование ПАО «Почта Банк» не выставляло, так как уступило право требования истцу, который в свою очередь сообщил ответчику о совершенной уступке и потребовал возврата суммы задолженности.
Между тем, не отрицая наличие задолженности перед новым кредитором, ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности установлен статьёй 196 ГК РФ и составляет три года.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Частью 1 ст.200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из материалов дела следует, что срок окончания действия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому у нового кредитора право требовать от ответчика погашения задолженности истекало ДД.ММ.ГГГГ, начиная с момента заключения договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании изложенного кредитор мог обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № Грибановского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ 2-95/2020 о взыскании с ФИО11 И.Х. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 261 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 782 руб. 61 коп.
Определением мирового судьи мирового судьи судебного участка № Грибановского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Филберт» обратилось в мировой суд за защитой нарушенного права до истечения срока исковой давности
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено до вынесения мировым судьей определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа с разъяснением истцу о возможности обратиться за взысканием задолженности в порядке искового производства.
Об этом даны разъяснения в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В итоге, неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев и удлиняется до шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ).
Между тем, из материалов дела следует, что в суд с исковым заявлением истец обратился по истечении указанного срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а согласно штемпелю на почтовом конверте иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что истцом по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу пункта 2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья ФИО12 Е.Н.