УИД 16RS0045-01-2022-006912-51Номер производства по делу в суде первой инстанции: 2-461/2023Номер производства по делу в суде апелляционной инстанции: 33-9959/2023учёт 143гСудья Закирова А.Х.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 г.
г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Тютчева С.М.,
судей Гайнуллина Р.Г., Курмашевой Р.Э.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Мироновой Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 3 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО3 – ФИО4 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о признании реконструкции жилого дома путем возведения пристроя самовольной, возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние путем сноса пристроя, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером ....:6 и жилой дом с кадастровым номером ....:15 по адресу: <адрес> д. 80.
ФИО3 на праве собственности принадлежат смежный земельный участок с кадастровым номером ....:2 и жилой дом с кадастровым номером ....:7 по адресу: г<адрес>, д. 82.
Ответчиком к жилому дому возведен пристрой, имеющий с домом общую стену и кровлю. Пристрой расположен с отступом менее одного метра от смежной границы земельных участков. Данное обстоятельство создает истцу препятствие в пользовании земельным участком и жилым домом. Кроме того, сход снега с крыши дома ответчика создает угрозу жизни и здоровью истцу и лицам, проживающим с истцом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, представленные в дело, которые подтверждают нарушение ответчиком строительных и градостроительных норм и правил при возведении пристроя. По мнению заявителя, такое нарушение является основанием для удовлетворения ее иска о сносе пристроя.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, указывая, что доводы истца о нарушении ее прав и законных интересов подтверждаются заключением специалиста и фотографиями, приложенными к исковому заявлению, проведение судебной экспертизы, по мнению представителя истца, не требуется.
Представитель ФИО3 – ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы.
Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Эти права в соответствии с пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 г.).
Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером ....:6 и жилой дом с кадастровым номером ....:15 по адресу: г<адрес>, д. 80.
ФИО3 на праве собственности принадлежат смежный земельный участок с кадастровым номером ....:2 и жилой дом с кадастровым номером ....:7 по адресу: <адрес>, д. 82.
Согласно техническому паспорту домовладения № 82, принадлежащего ответчику, от 3 декабря 2001 г. усматривается, что домовладение состоит из следующих строений: жилой дом под литером А площадью 70 кв. м, пристрой под литером «А1» площадью 14,4 кв. м, сени под литером «а», которые возведены в 1985 г., пристрой под литером А2 площадью 18,5 кв. м, сени под литерами 1, а2, которые возведены в 1987 г.
Согласно техническому паспорту на домовладение ответчика от 14 октября 2022 г. на земельном участке находятся: индивидуальный жилой дом под литером А общей площадью 70 кв. м, пристрой под литером А1 площадью 14,4 кв. м, возведенные в 1985 году. В 1987 голу возведены пристрой под литером А2 площадью 21,9 кв. м, холодная пристройка под литером «а» площадью 12 кв. м. Кроме того на земельном участке имеются баня под литером Г площадью 17,2 кв. м, навес под литером Г1 площадью 8 кв. м.
Обосновывая доводов о нарушении своих прав, истец ссылался на выводы специалиста ООО «Арбакеш+», изложенные в заключении от 17 ноября 2022 г. № 394/11/22. В заключении указано, в связи с отсутствием доступа на объект исследования (строения, расположенные по адресу: <адрес>, д. 82) невозможно провести полноценное и всеобъемлющее исследование, исследование произведено с соседнего участка, принадлежащего истцу. В результате такого исследования специалистом обнаружены нарушения в отступах между строениями (жилого дома, бани и хозяйственной постройки) и забором, который разделяет соседние участки, в связи с чем специалист констатировал наличие несоответствий с градостроительными и строительными нормами.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 209, 222, 260, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что несоответствие жилого дома действующим в настоящее время требованиям к отступам строения от границ земельного участка прав истца не нарушает, доказательств наличие опасности для здоровья и жизни граждан, исходящей от спорного дома истцом, не представлено, в заключении от 17 ноября 2022 г. № 394/11/22 выводов специалиста об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца, не содержится.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заключением специалиста и фотографиями, приложенными к исковому заявлению, подтверждается обоснованность исковых требований, поскольку несоответствие строений ответчика градостроительным и строительным требованиям само по себе не свидетельствует о том, что истцу были созданы препятствия в пользовании ее земельным участком и жилым домом. Вопрос о возможности схода снега с крыши дома ответчика на земельный участок истца специалистом вовсе не исследовался, как не исследовался вопрос о наличии угрозы жизни и здоровью граждан от построек ответчика. Фотографии, представленные истцом, возможность схода снега с крыши дома ответчика на земельный участок истца и создание истцу ответчиком препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом с очевидностью не подтверждают.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении вопросов, требующих специальных знаний в науке, технике, искусстве, ремесле, суд назначает экспертизу, что необходимо для достижения задач судопроизводства - для правильного разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, организаций, государства.
Учитывая изложенное, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу могли быть установлены путем проведения судебной экспертизы.
Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.
Обязанность представления доказательств в обоснование своих требований лежит на стороне, которая их предъявила (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
В силу положений статей 35, 55, 56, 57, 67, 79, 131, части 2 статьи 195 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по предъявленным истцом требованиям и основаниям с учётом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств и заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и ходатайств.
Суд, рассматривающий дело по существу, не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
В этой связи судебная коллегия неоднократно разъясняла истцу и его представителю, в том числе письменно, обязанность доказать наличие обстоятельств нарушения права, а также положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истцом и его представителем заявлено не было. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы по инициативе суда не имеется.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неисполнение стороной обязанности по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих исковые требования, необходимых для рассмотрения дела, влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия, в том числе отказ в удовлетворении иска, предъявленного такой стороной.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 3 апреля 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2023 г.
Председательствующий
Тютчев С.М.
Судьи
Гайнуллин Р.Г.
Курмашева Р.Э.