№ 2-982/2025
01RS0004-01-2025-003161-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года пос. Омсукчан
Омсукчанский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего - судьи Гаева С.Ю.,
при секретаре Лобунской Д.А.,
с участием:
- истца ФИО1,
- представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Омсукчанского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с вышеуказанным иском.
В обоснование иска указал, что 24.02.2025 около 10 часов 50 минут в г.Майкоп по ул.12 Марта, д.160 ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № при проезде перекрестка равнозначных дорог не уступил дорогу и допустил столкновение с приближающимся справа автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО4, вследствие чего автомобили получили механические повреждения по вине ответчика.
Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 880 417 рублей 70 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 608 рублей, почтовые расходы в размере 366 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 337 рублей 81 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о его отложении не ходатайствовал.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факт ДТП и виновность в нем ответчика, иск не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку представленное истцом заключение эксперта выполнено с нарушениями, которые исключают возможность определения действительной суммы ущерба.
Представители третьих лиц в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, отзыва на иск не представили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 24.02.2025 около 10 часов 50 минут в г.Майкоп по ул.12 Марта, д.160 ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № при проезде перекрестка равнозначных дорог не уступил дорогу и допустил столкновение с приближающимся справа автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО4, вследствие чего автомобили получили механические повреждения по вине ответчика.
Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» и АО «АльфаСтрахование» соответственно.
Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
04.03.2025 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и 07.03.2025 страховая компания признала заявленный случай страховым, выплатив истцу 400 000 рублей.
Из заключения эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа его деталей составляет 1 280 417 рублей 70 копеек.
В силу пунктов 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Согласно пунктам 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик владел транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях, следовательно он обязан возместить истцу причиненный ему вред.
При этом, доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение не содержит фотоматериалов, подтверждающих повреждение подушек безопасности, щитка приборов, ремней безопасности, накладки панели приборов, лобового стекла автомобиля не опровергают его выводы, поскольку такие механические повреждения сторонами не оспариваются, соответствующие фотоматериалы приложены на компакт-диске, повреждения установлены в экспертном порядке, выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 880 417 рублей 70 копеек подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истцом уплачено представителю за оказание юридических услуг 40 000 рублей, что является разумным размером, с учетом сложности спорта, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, составления искового заявления и объема оказания иной юридической помощи.
Кроме того, истцом понесены расходы на производство экспертизы в размере 10 000 рублей, отправку телеграммы в размере 337 рублей 81 копеек и почтовые расходы в размере 366 рублей.
Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их размер стороной ответчика не оспорен.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 880 417 рублей 70 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 608 рублей, почтовые расходы в размере 366 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 337 рублей 81 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Омсукчанский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Установить дату составления мотивированного решения – 11.12.2025.
Председательствующий /подпись/ Г.В. ЕгоркинаКОПИЯ ВЕРНА:
Решение не вступило в законную силу, подлинный документ находится в Омсукчанском районном суде в материалах дела № 2-982/2025
И.о. председателя суда Г.В. Егоркина
Секретарь судебного заседания Д.А. Лобунская