Дело № 2-5344/15-2022
46RS0030-01-2022-007472-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курск 12 сентября 2022 года
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
Председательствующего судьи Великих А.А.,
с участием представителя ответчика – ФИО1,
при секретаре – Багровой О.О.,
рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленного иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 160000 руб. с уплатой процентов в размере 40,15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк взятые на себя в рамках кредитного договора обязательства выполнил в полном объеме. Заемщик же не исполнял надлежащим образом свои долговые обязательства, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая с учетом снижения Банком размера штрафных санкций составила 115663,12 руб., из которых: 36426,94 руб. - основной долг, 79236,18 руб. - штрафные санкции. До настоящего времени денежные средства по кредитному договору не возвращены, несмотря на то, что ответчику направлялось досудебное требование о погашении имеющейся задолженности. Учитывая изложенные обстоятельства, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ), просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по спорному кредитному договору в вышеуказанном размере, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3513,26 руб..
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика ФИО2 поступили возражения, в которых заявлено о применении пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, и принятии в этой связи решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования фактических обстоятельств по делу. В обоснование ходатайства ответчик указала о том, что последний платеж по договору был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что с учетом периодичности платежей по договору срок исковой давности по требованию по последнему просроченному платежу – ДД.ММ.ГГГГ истек 22.07.2021 г., тогда как с настоящим иском в суд истец обратился 22.07.2022 года.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО1 поддержала заявление ответчика и просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель истца, ответчик ФИО2 в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть вопрос о пропуске срока исковой давности в их отсутствие по имеющимся материалам.
Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав материалы дела в части применения срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание положения ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Такое заявление представлено суду ответчиком в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 160000 руб. с уплатой процентов в размере 40,15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом был открыт банковский счет № на имя ФИО2, на который перечислены кредитные средства. Согласно условиям кредитования срок погашения возникшей задолженности до 20 числа месяца, следующего за отчетным.
Стороной истца в материалы дела представлена выписка по счету ответчика № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчет задолженности, из содержания которых следует, что внесение заемщиком денежных средств во исполнение обязанности по возврату долга по счету № не производилось после ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Сведений о том, что такие требования направлялись заемщику, материалы дела не содержат, сторона истца на обстоятельства подобного рода не ссылается, в связи с чем суд считает установленным, что вся задолженность по указанному кредитному договору является просроченной.
Из материалов дела следует, что заемщику истцом было направлено требование о незамедлительном погашении суммы задолженности, рассчитанной на ДД.ММ.ГГГГ в размере 225186,05 руб.. Указанное требование в добровольном порядке заемщиком исполнено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка №12 судебного районного Центрального округа г. Курска с заявлением, снижая сумму штрафных санкций, о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по указанному кредитному договору.
23.06.2022 года мировым судьей судебного участка №12 судебного районного Центрального округа г. Курска был вынесен судебный приказ по делу №, в соответствии с которым в пользу истца была взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115663,12 руб., в том числе: основной долг – 36426,94 руб., штрафные санкции – 79236,18 руб..
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отмен по заявлению должника ФИО2, поданному в порядке, предусмотренном ст. 129 ГПК РФ.
С настоящим иском в Ленинский районный суд г. Курска Банк обратился 27.07.2022 года, о чем свидетельствует штамп отделения почтовой связи на конверте с почтовым идентификатором «№», в котором исковой материал был направлен в Ленинский районный суд г. Курска.
Учитывая изложенные обстоятельства, начало течения срока исковой давности, связанного с требованием о возврате кредитной задолженности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе подготовке дела к судебному разбирательству, следует исчислять с даты, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с момента прекращения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по возврату займа, т.е. по истечении установленного договором месячного срока с момента последнего платежа, произведенного заемщиком, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что как на момент обращения Банка с заявлением в порядке приказного производства, так и на момент обращения в Ленинский районный суд г. Курска с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ установленный трехгодичный срок исковой давности истек по всем просроченным платежам.
Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, его продления либо приостановления, суд не усматривает, а истец на наличие таковых не ссылается, доказательств, свидетельствующих об имевшихся уважительных причинах пропуска срока исковой давности, либо об обстоятельствах, являющихся основанием для прерывания или приостановлении срока, не предоставил.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд, установив факт пропуска срока исковой давности, считает необходимым постановить по делу решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ при истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.). При таких обстоятельствах заявленный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 152 ч. 6, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Курска со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Великих А.А.