Решение по делу № 2-12547/2021 от 06.12.2022 | Всеволожский городской суд (Ленинградская область)

47RS0№-64

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушений, допущенных при строительстве, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с иском, в котором просила обязать собственника помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Большие Пороги, СНТ «Пороги», 42 линия, уч. 10, устранить нарушения, допущенные при строительстве объекта и привести его в соответствии с нормами, действующего законодательства, взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и судебные расходы в размере 25000 руб.

В обосновании исковых требований указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Большие Пороги, СНТ «Пороги», 42 линия, уч.8. На принадлежащем ей земельном участке расположены домик и теплицы. Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Большие Пороги, СНТ «Пороги», 42 линия, уч. 10. Ответчик возвел на принадлежащем ему земельном участке двухэтажный дом с нарушением норм действующего законодательства. Строительство дома осуществлено с нарушением пожарных норм, т.к. расстояния между домом, принадлежащим истцу, и спорным домом расстояние менее 10м. Также дом ответчика затеняет принадлежащий истцу земельный участок. Она не имеет возможности использовать земельный участок по назначению, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от 06.12.2022г. прекращено производство по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обязании устранить недостатки, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования, снести или перенести данную постройку от границы, принадлежащего ей земельного участка.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, и применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Третье лицо: представитель ГУ МЧС России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании пояснил, что эксперт указывает на глухую стену и тогда возможно уменьшение расстояния между строениями на 2,4 м. Однако при наличии окна, тогда стена не является глухой, соответственно, расстояние должно быть 12 метров.

Представитель администрации МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> ФИО8 в судебное заседание явился, просил принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Большие Пороги, СНТ «Пороги», 42 линия, уч. 8, на основании постановления администрации МО «Всеволожский муниципальный район" » <адрес> от 03.06.2010г. №.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Большие Пороги, СНТ «Пороги», 42 линия, уч. 10, на основании постановления администрации МО «Всеволожский муниципальный район" » <адрес> от25.09.2008г. №.

ФИО2 также является собственником садового дома и индивидуального гаража, расположенных по адресу: <адрес>, д. Большие Пороги, СНТ «Пороги», 42 линия, уч. 10, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 2009г.

Данные земельные участки являются смежными.

Согласно общему правилу доказывания, предусмотренному п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Установлено, что спорное строение – дом принадлежит ответчику. Стороны не оспаривали, что садовые дома на земельных участках, принадлежащих сторонам, возводились в 80-х- 90-х годах.

Как следует из заключения экспертизы, садовый дом - отдельностоящее, каменное, двухэтажное здание, со встроенным гаражом, возведен от сетчатого ограждения границы с соседнем земельным участком с кадастровым № на расстоянии 3,8 м.

Согласно действующему процессуальному законодательству в случае возникновения вопросов требующих специальных познаний суд назначает экспертизу (ст.79 ГПК РФ). Таким образом, законодательно закреплена форма получения ответа на возникающие в ходе судебного разбирательства вопросы, требующие специальных знаний. Любые другие доказательства, полученные в нарушение указанного порядка, не могут быть положены в основание решения суда.

По настоящему делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт».

Высота первого этажа Н=2,86 м; высота второго этажа Н=3,15 м. высота от пола первого этажа до конька кровли Н=8,76 м.

Из заключения экспертизы усматривается, что в период обследования садовый дом представляет объект незавершенного строительства с высокой степенью готовности более 60%. Капитальный ремонт производится лишь на отдельных участках, имеющих повышенный износ.

Строение садового дома, расположенное по адресу: <адрес>, д. Большие Пороги, СНТ «Пороги», 42 линия, уч. 10, после завершения всех строительно-монтажных работ будет соответствовать строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровья граждан не создает.

Эксперт указывает, что отсутствует нормативная документация, регламентирующие уровень инсоляции садового участка.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец не представил достоверных и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов, в том числе недоказанности наличия угрозы для жизни и здоровья истца и членам его семьи (существенное нарушение инсоляции, пожарной безопасности и др.).

Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд пришел к выводу, что возведенный на участке ответчика садовый дом, принадлежит ей на праве собственности, вид разрешенного использования участка, на котором он находится, соответствует назначению возведенного строения, не нарушает и не ограничивает права и охраняемые законом интересы истца по использованию своего земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд учитывает, что снос (перенос) самовольных построек является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Факт того, что расстояние между домами на земельных участках с кадастровым № и с кадастровым №, менее 12 м, на что ссылается истец в обоснование своих требований, к существенным и значительным нарушениям пожарных норм отнесен быть не может, т.к. не завершены строительно-монтажные работы садового дома, и, соответственно, не может являться безусловным основанием для переноса, а по существу сноса, постройки.

При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения требований об обязании собственника помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Большие Пороги, СНТ «Пороги», 42 линия, уч. 10, устранить нарушения, допущенные при строительстве объекта и привести его в соответствии с нормами, действующего законодательства.

Ответчик просил отказать в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности, поскольку пристройка возведена более трех лет назад, о ее существовании истцу также стало известно более трех лет назад.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Также суд не усмотрел и оснований для удовлетворения иска ФИО3 в части требования о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика. Установлено, что действиями ответчика не были нарушены личные неимущественные права истца и принадлежащие ей нематериальные блага.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оказание юридических услуга в размере 25000 руб.

Ответчик ФИО2 просит взыскать с ФИО3 В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

В подтверждение несения данных расходов представил ответчик договор возмездного оказания услуг от 27.12.2021г. и расписку о получении денежных средств.

Суд, исходя из принципа разумности, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, а также соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований об обязании собственника помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Большие Пороги, СНТ «Пороги», <адрес>, устранить нарушения, допущенные при строительстве объекта и привести его в соответствии с нормами, действующего законодательства, о взыскании с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и судебные расходы в размере 25000 руб. (документов об уплате их не имеется), ФИО3, паспорт <данные изъяты>, - отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <...>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>, расходы по уплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья