Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года
УИД №
Дело № 2а-1773/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Верхняя Пышма 12 сентября 2022 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой
при секретаре Коноплине П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к инспектору ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО2, межмуниципальному отделу МВД России «Верхнепышминский», МВД России о признании незаконными действий по изъятию водительского удостоверения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском.
В обоснование требований указал, что 148.05.2022 инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД «Верхнепышминский» ФИО2 был составлен протокол ИВ № изъятия вещей и документов, которым у ФИО1 изъято водительское удостоверение №, выданное 24.12.2019. Со слов инспектора, указанный протокол составлен и изъято водительское удостоверение на основании постановления по делу № (с/у 1) от 07.10.2013, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района ФИО4, в отношении ФИО1, <данные изъяты> в соответствии с которым ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на два года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что действия инспектора ИАЗ по изъятию водительского удостоверения у административного истца являются незаконными, поскольку при изучении постановления мирового судьи было установлено, что указанное в нем лицо «ФИО1» никакого отношения к административному истцу не имеет, так как административный истец родился в <адрес>, а проживает и постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес> Транспортное средство «Мерседес С-240», государственный регистрационный знак № административному истцу не принадлежит, о существовании такого автомобиля административный истец узнал из постановления мирового судьи. Полагает, что при изъятии водительского удостоверения должностным лицом не запрошены в органах миграционного учета данные о лице, привлекаемом к административному правонарушению, месте его постоянной регистрации, наличии у него водительского удостоверения на право управления транспортным средством, как и не сличались такие данные с личностью административного истца. Просит признать незаконным действия инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД «Верхнепышминское» ФИО2 по изъятию водительского удостоверения, обязать устранить допущенное нарушение прав.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Представителем административного истца по доверенности ФИО5, представителем административных ответчиков – МО МВД России «Верхнепышминский», МВД России, по доверенности ФИО6, заинтересованным лицом ФИО7, заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. В случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъясняет ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.
Пунктом 3 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 предусмотрено, что Госавтоинспекция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», другими федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также настоящим Положением.
Так, судом установлено и подтверждено материалами дела, что в информационной системе ГИБДД МВД России на 18.05.2022 имелись сведения о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами (л.д. 43 - карточка учета правонарушений).
Основанием для их внесения в ведомственные учеты послужили протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и вступившее в законную силу постановление судебных органов - мирового судьи судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района города Свердловской области от 07.10.2013, содержащие следующие персональные данные: «ФИО1, <данные изъяты>» (л.д. 15).
На основании указанных персональных данных ГИБДД идентифицировало административного истца как лицо, привлеченное к административной ответственности по постановлению от 07.10.2013.
В дальнейшем 18.05.2022 на основании статьи 27.10 КоАП РФ в отношении ФИО8 инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД «Верхнепышминский» ФИО2 составлен протокол № изъятия вещей и документов, в соответствии с которым у административного истца изъято водительское удостоверение №.
Указанное изъятие послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим административным иском, в котором он заявляет о том, что к совершению вмененного административного правонарушения непричастен, 11.09.2013 при обстоятельствах, описанных постановлении о назначении административного наказания, транспортным средством он не управлял, должностные лица ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов личность лица, управлявшего транспортным средством, установили некорректно.
При этом, судом установлено, что административное дело № в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ уничтожено в виду истечения срока хранения, при рассмотрении дела мировым судьей лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, поэтому подтвердить или опровергнуть на основании какого документа установлена личность лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, не представляется возможным.
Указанные обстоятельства, не освобождают административных ответчиков от обязанности доказывания законности оспариваемого решения.
Так, на дату совершения административного правонарушения и по настоящее время, транспортное средство «Мерседес С240», г/н № зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО3, <адрес>
Согласно журналу учета помещения задержанных транспортных средств на штрафстоянку, под номером внесены сведения о задержании 11.09.2013 в 13:23 транспортного средства Мерседес №, и его выдаче 12.09.2013 в 16:46 ФИО7
При этом, в судебном заседании 02.08.2022 заинтересованное лицо ФИО7 пояснила, что ей знаком ФИО19 административный истец ФИО1 ей не известен. 12.09.2013 по просьбе ФИО9 она забрала автомобиль Мерседес С240 со штрафстоянки, поскольку ФИО9 был в состоянии опьянения, а до помещение автомобиля на штрафстоянку, он совершил в состоянии опьянения ДТП, в скором времени она прекратила общение с ФИО10
Кроме того, определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.06.2022 жалоба ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 07.10.2013 возвращена поскольку подана лицом не имеющим права обжалования указанного постановления. Так, судьей установлено, что согласно обжалуемому постановлению от 07.10.2013 к административной ответственности привлечен и подвергнут административному наказанию ФИО12, уроженец <адрес>, в то время как с жалобой обратился ФИО1, уроженец <адрес>.
Названные обстоятельства, должностными лицами ГИБДД оставлены без внимания со ссылкой на сведения из информационной системы ГИБДД.
Учитывая изложенное, действия инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО2 по изъятию 18.05.2022 у ФИО1 водительского удостоверения, не соответствуют требованиям нормативных правовых актов и нарушают права ФИО1, в связи с чем суд признает их не законным.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
С учетом обстоятельств дела, интересов баланса сторон, а также исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, наделение резолютивной части решения этими признаками обусловлено требованиями его исполнимости, то суд считает необходимым определить способ устранения нарушения прав административного истца, возложив на МО МВД России «Верхнепышминский» обязанность исключить из электронной базы данных соответствующие сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ на основании постановления от 07.10.2013 и возвратить водительское удостоверение.
Разрешая требования в части взыскания расходов по уплате госпошлины в пользу административного истца, суд, руководствуясь статьями 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взыскивает с МВД России в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
требования ФИО1 к инспектору ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО2, межмуниципальному отделу МВД России «Верхнепышминский», МВД России о признании незаконными действий по изъятию водительского удостоверения, - удовлетворить.
Признать действия инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО2 по изъятию 18.05.2022 у ФИО1 водительского удостоверения.
Возложить на МО МВД России «Верхнепышминский» обязанность исключить из электронной базы данных соответствующие сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ на основании постановления от 07.10.2013 и возвратить водительское удостоверение.
Взыскать с МВД России в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате госпошлины 600 рублей.
Об исполнении решения сообщить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу Верхнепышминскому городскому суду Свердловской области, ФИО1.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья М.П. Вершинина