Дело №2-462/2023

Дело №33-10913/2023

Судья: Илюшина О.М. УИД 52RS0011-01-2022-003123-98

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Винокуровой Н.С., Шикина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкуновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита»

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 октября 2022 года им был приобретен автомобиль «Ниссан Кашкай» 2015 года выпуска по договору купли-продажи с ООО «Высота». Автомашина была приобретена за счет личных средств в размере 300 000 рублей, а также за счет кредитных средств в размере 1 319 208 рублей, полученных по кредитному договору. Всего было потрачено на приобретение автомобиля 1 619 208 рублей, в том числе: 1 489 000 рублей – стоимость автомобиля; 65 000 рублей – стоимость страхования по программе «КАСКО»; 65 208 рублей – услуга «Платежная гарантия», оплаченные за счет кредитных средств. Услуга «Платежная гарантия» была ему навязана. В пользовании данной услугой у него необходимости не было. 03 ноября 2022 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 65 208 рублей, однако ему было отказано в ее удовлетворении. ФИО1, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд взыскать с ООО «Авто-Защита» денежные средства в размере 65 208 рублей, проценты в размере 1% за каждый день просрочки возврата уплаченной суммы с 10 ноября 2022 года по 02 марта 2023 года в сумме 73 685 рублей 04 коп.; штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; судебные расходы в сумме 68 500 рублей.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2023 года, с учетом определения суда от 12 апреля 2023 года об исправлении описки, исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей удовлетворены. С ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 взыскано: денежные средства в сумме 65 208 рублей; проценты на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 13 ноября 2022 г. по 02 марта 2023 г. в сумме 71728 рублей 04 коп.; компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей; предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф в сумме 93468 рублей 52 коп; судебные расходы в сумме 66 677 рублей 90 коп. С ООО «Авто-Защита» в бюджет Богородского муниципального округа Нижегородской области взыскана госпошлина в сумме 4 278 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» постановлен вопрос об отмене решения суда как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что правоотношениям сторон следует учитывать положения параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, соответствует требованиям указанного параграфа, ООО «Авто-Защита» исполнило этот договор, выдало в обеспечение кредитных обязательств заемщика (истца) независимую гарантию, направив ее банку. При вынесении решения не приняты во внимание условия заключенного между истцом и ответчиком договора о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия», согласно которым договор считается исполненным с момента передачи гарантии кредитору. Поскольку договор исполнен ответчиком в момент и передачи независимой гарантии кредитору, оснований для расторжения исполненного договора в одностороннем порядке не имеется. К данным правоотношениям не может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Судом установлено и из материалов дела следует, 26 октября 2022 года между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор [номер] по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 1319208 рублей сроком на 48 месяцев. Пунктом 4 потребительского кредита предусмотрено, что процентная ставка, действующая с 29 ноября 2022 года составляет 17,900 % годовых, процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 28 ноября 2022 года – 35,900 % годовых.

Согласно пункту 11 кредитного договора цели использования заемщиком потребительского кредита - потребительские цели, в том числе оплата части стоимости транспортного средства Nissan Qashqai, VIN [номер], в сумме 1189000 рублей.

В этот же день ФИО1 подписано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» сроком на 12 месяца по тарифу «Максимум».

На основании указанного заявления ФИО1 выдан Сертификат [номер] «Платежная гарантия», по которому условием исполнения гарантии является наличие факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита. Срок действия гарантии - с 26 октября 2022 года по 25 октября 2023 года; сумма гарантии за период с 26 октября 2022 года по 21 апреля 2023 года – 1319208 рублей, за период с 22 апреля 2023 года по 25 октября 2023 года – 84770 рублей 4 копейки.

Цена договора определена в размере 65208 рублей.

Заявлением на перечисление денежных средств от 26 октября 2022 года ФИО1 дал распоряжение банку перечислить денежную сумму в размере 1189000 рублей на счет ООО «Высота» в качестве оплаты транспортного средства и денежную сумму в размере 65208 рублей на счет ООО «Авто-Защита» в качестве оплаты за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия».

03 ноября 2022 года истец направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, указав, что в услуге «Платежная гарантия» не нуждается, заключение соглашения было навязано при выдаче кредита как обязательное условие.

Письмом от 28 ноября 2022 года ООО «Авто-Защита» сообщило истцу о том, что независимая гарантия была передана кредитору в день получения оплаты по соглашению, обязательства общества по договору исполнены в полном объеме, основания для удовлетворения требования о возврате денежных средств отсутствуют.

Разрешая исковые требования, предъявленные к ООО «Авто-Защита», суд, установив, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия независимой гарантии, как и не представил доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, пришел к выводу о том, что потребитель вправе отказаться от нее по правилам ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Установив нарушение прав потребителя, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Понятие «независимой гарантии» закреплено в пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса РФ: по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу установленного в пункте 2 статьи 368 Гражданского кодекса РФ правила независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434).

Таким образом, правоотношения о независимой гарантии между гарантом и принципалом как одна из форм обеспечения обязательства возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг, что, по существу, представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года, разъяснено, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следуем из содержания статьи 378 Гражданского кодекса РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Определяя материальный закон, подлежащий применению, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в статье 32 которого закреплено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Какие-либо дополнительные обязательства при расторжении договора законом на заказчика (потребителя) не возлагаются, поэтому они не могут быть установлены и договором.

Данная специальная норма согласуется с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, согласно которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правомерно установлено, что в рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии. Сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии не означает исполнение обязательств гарантом по договору. Услуга гаранта в данном случае будет считаться оказанной либо при исполнении ООО «Авто-Защита» обязательств заемщика перед банком, вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечении срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что на правоотношения, возникшие между истцом и ООО «Авто-Защита» распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом в целях обеспечения его обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, в связи с чем до момента исполнения исполнителем ООО «Авто-Защита» своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе был отказаться от исполнения договора, а ООО «Авто-Защита» обязано возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.

Кредитный договор был заключен 26 октября 2022 года, согласно п. 6 кредитного договора установлена периодичность платежа: 26 числа каждого календарного месяца, к 27 ноября 2027 у истца перед банком не возникло к какого-либо обязательства по его исполнению, в связи с чем ответчиком оно также не могло быть исполнено.

Как следует из представленных материалов дела, заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Авто-Защита» (гарант) и физическим лицом (принципал) осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимой гарантии предусмотренным офертой. Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «Авто-Защита» истцу на момент получения ответчиком претензии действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Довод ответчика о том, что услуга была оказана в момент предоставления независимой гарантии, отклоняется, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что ООО «Авто-Защита» понесло какие-либо расходы, в частности доказательств исполнения обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1, 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, условие договора, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя является ничтожным.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что у истца имелось неисполненное обязательство перед банком.

Учитывая, что истец не обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, доказательств несения каких-либо понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии, в материалы дела не представлено, суд обоснованно взыскал в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявитель не учитывает, что обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Учитывая, что отказ потребителя от договора о предоставлении независимой гарантии последовал через несколько дней после заключения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, не имелось.

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам, во внимание судебной коллегией не принимаются ввиду иных фактических обстоятельств рассматриваемых споров.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, нарушение срока удовлетворения претензии о возврате уплаченных денежных средств, то у суда первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» имелись основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходил из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. определен судом правильно, с соблюдением требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи