Решение по делу № 2-3786/2022 от 11.05.2023

Принято в окончательной форме 11.05.2023

Дело № 2-883/2023

(УИД) 76RS0024-01-2022-004000-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Кожуховой К.М., с участием

представителя истцов ФИО1 по доверенностям,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 и Индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4, с учетом уточнений от 27.06.2022 (т1, л.д.77-79), обратился в суд с иском к ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика автомобиля Mitsubishi Outlander 2.0, 2013 года выпуска, VIN <***>, цвет черный и передаче его ФИО3, взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 1000 руб. за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.04.2013 между ПАО «РОСБАНК» и ФИО3 заключен кредитный договор <***> на приобретение транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.0, 2013 года выпуска. Вышеуказанное транспортное средство находилось в залоге у ПАО «РОСБАНК».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2021 (резолютивная часть) по делу №А40-155743/2021 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 Сведения о соответствующем факте опубликованы в газете «Коммерсантъ» объявлением <***> стр. 67 № 194 (7156) от 23.10.2021, а также на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщением <***> от 18.10.2021.

Осуществляя розыск имущества ФИО3, финансовый управляющий ФИО4 обратился в Управление ГИБДД МВД России по г. Москве. В соответствии с предоставленными сведениями от 21.12.2021, за должником зарегистрировано транспортное средство марки Mitsubishi Outlander 2.0, 2013 года выпуска. В ходе описи имущества должника, финансовый управляющий установил факт отсутствия данного транспортного средства в расположении ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 (резолютивная часть объявлена 09.02.2022) по делу № А40-155743 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «РОСБАНК» в общем размере 455 284,05 руб., из них 437 157,02 руб. – задолженность по основному долгу, 18 127,03 руб. – задолженность по процентам, как обеспеченное залогом имущества должника – транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.0, 2013 года выпуска. Основанием требования первоначального кредитора является кредитный договор <***> от 02.04.2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 по делу № А40-155743/2021 было произведено процессуальное правопреемство кредитора ПАО «РОСБАНК» на ИП ФИО5

Сведениями из ООО «Страховая компания «Согласие», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подтверждено, что спорным транспортным средством пользуется ответчик ФИО6 Указанное транспортное средство находится в незаконном пользовании ответчика ФИО6, поскольку никаких договоров об отчуждении, передаче вышеуказанного транспортного средства во владение, пользование и распоряжение ответчику ФИО6, между ФИО3 и ФИО6 заключено не было.

Таким образом, транспортное средство марки Mitsubishi Outlander 2.0, 2013 года выпуска, VIN <***>, цвет черный, несмотря на обременения и залог фактически выбыло из владения, пользования и распоряжения законного владельца вышеуказанного транспортного средства ФИО3, что нарушает права и законные интересы вышеуказанного лица и кредиторов в деле о банкротстве ФИО3

Транспортное средство Mitsubishi Outlander 2.0, 2013 года выпуска, VIN <***>, цвет черный, находящееся во владении ФИО6 является залоговым имуществом.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы по делу № 2-2214/2017 от 12.10.2017 года на заложенное транспортное средство Mitsubishi Outlander 2.0, 2013 года выпуска, VIN <***>, цвет черный было обращено взыскание в пользу ПАО «РОСБАНК».

Уведомление о залоге транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.0, 2013 года выпуска, VIN <***>, цвет черный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества возникло 22.12.2017 №2017-001-930885-459. Залогодержателем являлся ПАО «РОСБАНК».

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.0, 2013 года выпуска, VIN <***>, цвет черный по состоянию на 30.05.2022 находится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Данное обстоятельство подтверждает, что ФИО3 не имел права отчуждать вышеуказанное транспортное средство, поскольку транспортное средство находится на залоге, о чем свидетельствует уведомление о залоге, сведения о котором находятся в открытом доступе для всех участников гражданских правоотношений.

Согласно общедоступным сведениям сайта ГИБДД в отношении транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.0, 2013 года выпуска, VIN <***>, цвет черный перерегистрация собственника не производилась.

Судебными приставами-исполнителями неоднократно накладывались запреты на совершение регистрационных действий, что препятствует перерегистрации транспортного средства, а также Определением Солнцевского районного суда г. Москвы по делу № 1-901/2016 в отношении вышеуказанного транспортного средства наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия.

Данные сведения о транспортном средстве находятся в свободном доступе, с которыми можно ознакомится на сайте ГИБДД в разделе сервисы - проверка автомобиля.

Таким образом, при наличии многочисленных обременений на спорное транспортное средство перерегистрация вышеуказанного транспортного средства не представляется возможной.

Поскольку приведенные выше сведения находятся в свободном доступе, и каждый потенциальный покупатель перед покупкой поддержанного транспортного средства может провести первичную проверку через сайт ГИБДД в разделе сервисы - проверка автомобиля, то у финансового управляющего есть основания полагать, что ответчик заведомо знал о наличии многочисленных обременений в отношении транспортного и невозможности перерегистрации транспортного средства.

18.04.2019 в Щербинский районный суд г. Москвы ФИО6 подано исковое заявление о признании права собственности на транспортное средство Mitsubishi Outlander, принадлежащее ФИО3 Рассмотрение вышеуказанного спора согласно сведениям с сайта Щербинского районного суда г. Москвы неоднократно откладывалось, а именно 26.06.2019, 12.08.2019 в связи с неявкой сторон. 18.10.2019 вынесено определение Щербинским районным судом г. Москвы об оставлении искового заявления ФИО6 о признании права собственности на транспортное средство без рассмотрения в связи с повторной неявной на судебное заседание и не представлением доказательств наличия уважительных причин неявки в суд. Подобное поведение ФИО6 при рассмотрении искового заявления о признании права собственности на транспортное средство не соответствует поведению лица, являющегося добросовестным приобретателем транспортного средства и стремящегося установить правовую определенность в праве собственности на транспортное средство.

ООО «Страховая Компания «Согласие» представило истцу сведения, подтверждающие право собственности на транспортное средство Mitsubishi Outlander 2.0, 2013 года выпуска, VIN <***>, цвет черный, а именно заявление о заключении договора ОСАГО от 16.12.2021 года и страховой полис ОСАГО от 16.12.2021 года. Представленные ООО «Страховая Компания «Согласие» истцу документы подтверждают о том, что собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО3, а страхователем является ответчик.

При подаче ответчиком заявления на ОСАГО ему было известно о титулованном собственнике транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.0, 2013 года выпуска, VIN <***>, цвет черный, что подтверждается заявлением о заключении договора ОСАГО от 16.12.2021.

В случае если, ответчик действительно бы приобрел транспортное средство Mitsubishi Outlander 2.0, 2013 года выпуска, VIN <***>, цвет черный, то вышеуказанное лицо был бы заинтересован в перерегистрации транспортного средства.

Факт того, что ответчик не заинтересован в перерегистрации транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.0, 2013 года выпуска, VIN <***>, цвет черный, подтверждается страховым полисом ОСАГО от 16.12.2021 года, где страхователь ответчик, а собственник транспортного средства ФИО3

ФИО6 ни при каких обстоятельствах не может являться добросовестным приобретателем транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.0, 2013 года выпуска, VIN <***>, цвет черный. Даже в случае если ответчиком в суд будут представлены какие-либо доказательства, обосновывающие его право пользования или распоряжения транспортным средством признать его добросовестным приобретателем транспортного средства невозможно, поскольку все вышеуказанные сведения в отношении транспортного средства ответчику были известны заведомо.

ИП ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 об истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения ответчика и передаче его ИП ФИО5, взыскании с ФИО6 в пользу ИП ФИО5 судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения, взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины 600 руб.

В обоснование требований ссылался в целом на те же обстоятельства, что и финансовый управляющий, дополнительно указал, что о нарушении своих прав залоговый кредитор ИП ФИО5 узнал лишь после включения его в реестр требований кредиторов ФИО3, а именно, после 28.03.2022, поскольку в ходе описи имущества ФИО3 финансовый управляющий установил факт отсутствия данного транспортного средства в распоряжении ФИО3

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.03.2023 гражданские дела по искам финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 и ИП ФИО5 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением им номера 2-883/2023.

В судебном заседании истец – финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4, истец ИП ФИО5 не участвовали, извещены надлежаще, направили в суд представителя по доверенностям ФИО1, которая в судебном заседании оба иска поддержала, указала о возможности передачи транспортного средства залоговому кредитору ИП ФИО5 для дальнейшей реализации автомобиля в ходе дела о банкротстве ФИО3

ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО6, в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности по требованиям финансового управляющего ФИО3, дал объяснения в соответствии с письменным отзывом на иск.

Третьи лица ООО «СК Согласие», ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2021 по делу № А40-155743/2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4

За должником ФИО3 зарегистрировано транспортное средство марки Mitsubishi Outlander 2.0, 2013 года выпуска (т1, л.д.66).

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы по делу № 2-2214/2017 от 12.10.2017, с учетом определения от 12.02.2018 об исправлении описки, на заложенное транспортное средство Mitsubishi Outlander 2.0, 2013 года выпуска, VIN <***>, цвет черный было обращено взыскание в пользу ПАО «РОСБАНК», с ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 463055,75 руб., судебные расходы.

Указанным решением установлено, что ПАО «РОСБАНК» предоставило ФИО3 кредит по потребительскому кредитному договору от 02.04.2013 в сумме 1 144 637 руб. под 17,4% годовых на приобретение вышеуказанного автомобиля, который был приобретен ФИО3 по договору купли-продажи от 02.04.2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 (резолютивная часть от 09.02.2022) по делу № А40-155743 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «РОСБАНК» в общем размере 455 284,05 руб., из них 437 157,02 руб. – задолженность по основному долгу, 18 127,03 руб. – задолженность по процентам, как обеспеченное залогом имущества должника – транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.0, 2013 года выпуска. Основанием требования первоначального кредитора является кредитный договор <***> от 02.04.2013.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время спорное транспортное средство находился у ответчика ФИО6, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, по-существу, не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с абз.2 п.2 ст.346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п.1 ст.347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Положения ст.353 ГК РФ направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами ГК РФ, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст.346 ГК РФ, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с абз. 4 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ также введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 10.09.2018, где продавцом указан ФИО3, покупателем – ФИО6, стоимость автомобиля – 805000 руб. В договоре имеется отметка о получении продавцом денежных средств, и о получении покупателем автомобиля (т1, л.д.119).

Как следует из объяснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела по обстоятельствам заключения договора, объявление о продаже автомобиля ФИО6 нашел в интернете на сайте «Авито», по телефону договорился при встрече и приехал в г.Москву, где ему был предоставлен договор с подписью продавца и фото его паспорта, документы и автомобиль передавала девушка. Изложенное свидетельствует, что ответчик лично с ФИО3 при заключении договора не встречался, договор в его присутствии продавец не подписывал. Таким образом, ответчик не убедился в достаточной мере в наличии у лица, предоставившего автомобиль при совершении сделки, права его отчуждать.

Также из материалов дела видно, что сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 22.12.2017 (т2, л.д.10). В отношении транспортного средства были наложены и запреты на регистрационные действия 13.02.2016 и 21.07.2017.

Указанные сведения являются общедоступными, то есть до заключения договора купли-продажи ФИО6 мог их проверить, доказательств наличия к этому объективных препятствий в деле не имеется. Таким образом, ответчик мог и должен был знать об обременении указанного имущества залогом и притязаниями третьих лиц, а поэтому приобретение ответчиком автомобиля нельзя признать добросовестным.

При таких обстоятельствах требования как финансового управляющего, действующего в интересах кредиторов, так и конкурсного кредитора – залогодержателя ИП ФИО5 об истребовании у ФИО6 спорного автомобиля в порядке, аналогичном защите прав собственника, предусмотренного статьей 302 ГК РФ, являются обоснованными. С учетом позиции представителя истцов, автомобиль Mitsubishi Outlander 2.0, 2013 года выпуска подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика с возложением на него обязанности передать транспортное средство залогодержателю ИП ФИО5 в целях последующей реализации в деле о банкротстве ФИО3 Превышение стоимости автомобиля над размером требований к ФИО3 в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям финансового управляющего суд отклоняет с учетом выводов, изложенных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.02.2023 (т1, л.д.209-211). Судебная коллегия пришла к выводу, что давностный срок финансовым управляющим не пропущен, поскольку о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своих прав, ФИО3 должен был узнать не ранее 11.02.2022, обращение в суд последовало 14.04.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Представленный представителем ответчика протокол судебного заседания от 25.03.2019 Солнцевского районного суда г.Москвы, в котором гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств было передано на рассмотрение другого суда, основанием для другого вывода не является. Кроме того, из указанного протокола безусловно не следует, что ФИО3 стало известно о нахождении автомобиля у ответчика.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд считает, что основания для взыскания судебной неустойки на случай неисполнения решения о передаче автомобиля имеются. Указанная неустойка, с учетом передачи автомобиля ИП ФИО5, подлежит взысканию в его пользу.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает допустимым установить размер судебной неустойки по 800 руб. за каждый день, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения по день его фактического исполнения.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в связи с удовлетворением исковых требований с ФИО6 в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования финансового управляющего ФИО3 (паспорт серии <***> <***>) – ФИО4 (ИНН <***>), ИП ФИО5 (ИНН <***>) к ФИО6 (паспорт серии <***>) удовлетворить частично.

Изъять у ФИО6 автомобиль Mitsubishi Outlander 2.0, 2013 года выпуска, VIN <***>, цвет черный, и обязать ФИО6 передать указанный автомобиль ИП ФИО5.

Взыскать с ФИО6 в пользу ИП ФИО5 судебную неустойку на случай неисполнения настоящего решения, в размере по 800 руб. за каждый день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения.

Взыскать с ФИО6 в пользу ИП ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины 600 руб.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева