Дело № 2-5224/2025
УИД 61RS0022-01-2025-006899-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 05.11.2025 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,
при секретаре : А.Н.Панцыревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, указав, что 27.05.2025года в г. Таганроге произошло ДТП с участием четырех автомобилей: автомобилем истца Хендэ Солярис ГРЗ №, под правлением истца, автомобилем Киа Спортейдж, №, под управлением ФИО2, автомобилей Форд Мустанг ГРЗ №, под управлением ФИО3 и автомобилем Лада Гранта ГРЗ № под управлением виновного водителя ФИО4, ответственность которой застрахована в АО "Альфа Страхование". 11.06.2025 года истец обратился в АО «Альфа страхование». Просил выдать направление на ремонт на СТОА из перечня страховщика, а именно ИП ФИО9 11.07.2025года АО «Альфа Страхование» без согласия истца перечислило ему денежные средства 94 335.72 рублей. 14.07.2025года в адрес АО "Альфа Страхование" была отправлена претензия, требования не удовлетворены. По итогам рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный в своем решении указывает, что в виду отсутствия у АО "Альфа Страхование" договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен ремонт ТС, у АО "Альфа Страхование" отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля и это дает АО "Альфа Страхование" право на выплату страхового возмещения по ценам, рассчитанным по ЕМР. Согласно экспертного заключение №29510-25 от 06.10.2025г., выполненное по среднерыночным ценам, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 175 397.21 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 18 000 рублей. Таким образом, размер причиненных убытков составляет: 175 397,21 рублей - 94 335,72 рублей = 81 061.49 рублей
Истец просит суд: взыскать с ответчика убытки в размере 81 061.49 рублей; штраф от суммы, не оказанной услуги (89 400 рублей) в размере 50 процентов; неустойку в размере 1% от суммы 89 400 рублей с 02.07.2025 года по 08.10.2025 года в размере 87 612 рублей; неустойку в размере 1% от суммы 89 400 рублей, с 09.10.2025 года по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, но не более 400 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; -моральный вред в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 042.04 рублей; -расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей.
Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В суд от ответчика АО «АльфаСтрахование» поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что требования истца о возмещении убытков, исходя из среднерыночных цен на запасные части, являются необоснованными, просят исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. В случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, также снизив размер расходов истца по оплате услуг представителя, расходов по оплате досудебной экспертизы.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 надлежит удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 27.05.2025 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Lada, г/н №, с участием транспортного средства Kia, г/н №, под управлением ФИО2, транспортного средства Ford, г/н №, под управлением ФИО11, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai, г/н №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП не была застрахована.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
11.06.2025 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление o страховом возмещении с приложением документов, предусмотренными Правилами ОСАГО. Просил произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выбранной из предложенного страховщиком перечня, ИП ФИО12 (<адрес>)
24.06.2025 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
26.06.2025 ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № 3111492, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 94 335 рублей 72 копейки, с учетом износа - 75 400 рублей 00 копеек
27.06.2025 СТОА ИП ФИО9 уведомила АО «АльфаСтрахование» об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с невозможностью его проведения в тридцатидневный срок по причине отсутствия запасных частей и длительного срока их поставки.
30.06.2025 СТОА ИП ФИО13 уведомила АО «АльфаСтрахование» об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.
01.07.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатила страховое возмещение в размере 94 335 рублей 72 копейки (почтовым переводом) в пользу истца на расчетный счет АО «Почта России» по договору от 19.10.2017 № 5454, что подтверждается платежным поручением № 79047, актом о страховом случае.
14.07.2025 в АО «АльфаСтрахование» посредством электронной почты поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, выплате неустойки.
Письмом от 06.08.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
28.08.2025г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. 29.09.2025г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, по тем основаниям, что Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ввиду отсутствия у Финансовой организации возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА по Договору ОСАГО, страховое возмещение по Договору ОСАГО подлежало осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа, а не путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Учитывая, что Финансовым уполномоченным не установлен факт ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, требование Заявителя о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.
Истец обратился в суд с иском.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ и, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта 5 поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Исходя из приведённой нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведён в п. 16.1 названной статьи.
Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими, установленным требованиям закона об ОСАГО, СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При обращении в АО «АльфаСтрахование» ФИО1 в своем заявлении указал способ возмещения, а именно просил выдать направление на ремонт.
24.06.2025 АО «АльфаСтрахование» произвела осмотр ТС истца, о чем был составлен Акт осмотра ТС
26.06.2025г. страховщиком организовано проведение независимого экспертного исследования.
Согласно заключению ООО «НМЦ ТехЮр Сервис»» № 3111492 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила: с учетом износа 75400 рублей, без учета износа 94335,72 рублей.
27.06.2025 СТОА ИП ФИО9, 30.06.2025 СТОА ИП ФИО13 уведомили АО «АльфаСтрахование» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
01.07.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме и выплатила страховое возмещение в размере 94 335 рублей 72 копейки (почтовым переводом).
В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец не отказывался от получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, а страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения. Также истец не отказывался от предоставлении машины для ремонта на СТОА, не отвечающего требованиям к СТОА по закону об ОСАГО, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Обязанность заключать договоры со СТОА лежит именно на страховщике, и отказ СТОА, с которым заключен договор, от производства ремонта, является риском именно страховщика, который выбрал такого исполнителя.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как разъяснено в п.п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, у истца возникло право требовать возмещение убытков.
Размер убытков, вопреки возражениям ответчика определяется стоимостью ремонта по рыночным ценам (Методике Минюста) без учета износа.
Ответчиком произведен осмотр машины истца. По инициативе ответчика составлено заключение ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» № 3111492 от 26.06.2025г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис г/н № составила: с учетом износа 75400 рублей, без учета износа 94335,72 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 19.09.2025 № У-25-104679/3020-005 выполненному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС Хендэ Солярис г/н № составила: с учетом износа 71500 рублей, без учета износа 89400 рублей.
Данные экспертизы проведены в соответствии с Единой методикой ЦБ.
В подтверждении размера убытков истцом представлено заключение № 29510-25 от 06.10.2025, выполненное ИП ФИО14 по методике Минюста, согласно которому стоимость ремонта машины истца без учета износа составляет 175397,21руб. Экспертиза проводилась по перечню повреждений установленных в экспертном заключении ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 19.09.2025 № У-25-104679/3020-005, выполненному по инициативе финансового уполномоченного.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы в суд от участников процесса не поступило, иное заключение по рыночным ценам суд уне представлено.
На основании вышеизложенного суд считает, что заключение досудебной экспертизы как по Единой Методике, так и по Методике Минюста в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимыми доказательством при рассмотрении настоящего дела.
Представленное истцом заключение эксперта о стоимости ремонта по рыночным ценам является достаточным и допустимым доказательством суммы убытков (ущерба) и при отсутствии доказательств уже понесенных фактических расходов на ремонт, поскольку в виду прямого указания в ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, не только произвело, но и должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, у истца возникло право требовать возмещение убытков.
Убытки будут составлять стоимость ремонта без учета износа по Методике Минюста по заключению досудебной экспертизы 175397,21руб., учитывая произведенную выплату 94335, 72 руб., остаток составит 81061, 49 руб., и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу вышеприведенных норм материального права следует, что законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, который не был организован ответчиком, рассчитанную по Единой методике без учета износа.
Указанная правовая позиция также нашла свое отражение в выводах Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 13.02.2024г. по делу № 41-КГ23-79-К4.
Размером надлежащего страхового возмещения в настоящем деле надлежит признать 89400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанная экспертным заключением ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 19.09.2025 № У-25-104679/3020-005, выполненному по инициативе финансового уполномоченного.
Соответственно в силу прямого указания закона штраф исчисляется именно от суммы надлежащего страхового возмещения, и размер штрафа, подлежащий взысканию в рассматриваемом случае, составляет 44700 руб. (89400 Х ?), как просит истец.
Размер штрафа и суммы для взыскания неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Удовлетворение судом требования истца о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает взыскание штрафа, неустойки подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (натурального).
В данном деле, осуществленные ответчиком выплаты страхового возмещения в денежном форме вместо натурального возмещения не подлежат учету при определении размера штрафа и неустойки, поскольку эти действия ответчика не являются надлежащим исполнением его обязательства (организации ремонта).
Правовая позиция Верховного суда РФ по данному вопросу отражена в Определении ВС РФ от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8
Истец просит взыскать неустойку на сумму 89400 руб. с 02.07.2025 года по 08.10.2025г. в размере 87612 руб. с 09.10.2025г. по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме, не более 400000 руб.
Ответчиком заявлено о применении к неустойке, штрафу ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд не усматривает оснований для снижения неустойки( штрафа), поскольку неустойка (штраф) может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, ответчиком не приведено достаточных оснований необходимости снижения неустойки.
Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 11.09.2018года № 11-КГ18-21.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Размер неустойки установлен законом об ОСАГО, о ее размере ответчик знал, наличие исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки ответчиком не представлено, поэтому суд не усматривает оснований снижения неустойки.
В связи с чем, исковые требования истца о взыскании неустойки с 02.07.2025 года от суммы 89400 руб. в размере 1 % в день по 08.10.2025 в размере 87612 руб. и с 09.10.2025г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 312388 руб.(400 000 – 87612) подлежат взысканию в полном объеме, как и в полном размере штраф.
Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.
Ответчик не организовал надлежащим образом исполнение своих обязательств- не осуществил ремонт на СТОА в связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.
На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП ФИО14 № 29510-25 от 06.10.2025г. в сумме 18000 руб., почтовые расходы 1042,04руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 2500 руб.
Расходы по оплате за досудебное заключение ИП ФИО14 № 29510-25 от 06.10.2025г. в сумме 18000 руб., почтовые расходы 1042,04руб., подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ, данные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика в заявленном размере.
Расходы по заверению нотариальной доверенности в размере 2500 руб. взысканию не подлежат, поскольку доверенность ( л.д. 111) носит общий характер, а не выдавалась на ведение конкретного дела о взыскании ущерба именно от ДТП имевшего место 27.05.2025г. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу ( п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка…, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 50000 руб. Из договора об оказании юридических услуг ( т.3 л.д. 43, 44) и акта выполненных работ следует, что 50000 руб. включает в себя юридические услуги и по соблюдению истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, расценки по оплате услуг адвокатов в Ростовской области.
Представитель истца осуществлял юридические услуги с момента подачи заявления страховщику и до момента подачи иска в суд. Суд относит дело к категории средней сложности, при таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (50 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности, частично размере 30 000 руб.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 6060 руб. (от суммы 168673,49 руб.) +3000 руб. за требования о компенсации морального вреда, всего 9060 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании убытков, штрафа, неустойки, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 81061,49 руб., неустойку за период с 02.07.2025 года по 08.10.2025 в размере 87612 руб., неустойку с 09.10.2025г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 312388 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 44700 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., по оплате за досудебное заключение 18000 руб., почтовые расходы 1042,04 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину 9060 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Жерноклеева
Решение изготовлено в окончательной форме 19.11.2025 года.