РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 25 октября 2022 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4238/2022 по иску ФИО1 к ООО «ТЭЗИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «ТЭЗИС» 623 457,61 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, ссылаясь на то, является собственником квартиры по адресу: *****, в которой 18.03.2022 произошел залив по причине прорыва резьбового соединения первого запорного устройства горячего водоснабжения, ввиду чего, имуществу истца причинены повреждения. Размер ущерба составил 623 457,61 руб. На требование истца о возмещении ущерба, ответчик не ответил. По мнению истца, участок инженерных сетей, в котором произошел прорыв, находится в зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем, вина по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика (л.д. 4-7).

Представитель ответчика ООО «ТЭЗИС» ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам возражений на иск и уточнений к ним (л.д. 60-62, 101-106), которые поддержал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного истца ФИО1 (л.д. 225, 227), по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: **** (л.д. 12-14).

ООО «ТЭЗИС» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: **** (л.д. 48-50).

18.03.2022 в ОДС № 915-Бибирево поступила заявка на устранение течи, вызванной прорывом трубы ГВС на кухне под раковиной в квартире № *****. Заявка зарегистрирована за № 01384733/22 от 18.03.2022.

Как следует из акта б/н от 22.03.2022, составленного ООО «ТЭЗИС» на кухне под раковиной в результате срыва не проектного шарового (вентильного) крана, установленного силами собственником квартиры, произошел прорыв горячего водоснабжения и повреждены кухонное помещение, коридор, комната. Силами управляющей организации выполнены следующие работы: нарезка резьбы и установка шарового (вентильного) крана, подключена гибкая разводка. Согласно выводов комиссии, ответственность за нанесение ущерба возложена на собственника ФИО1. который от подписи акта отказался (л.д. 10).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу подп. «а» п. 11 указанных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. В соответствии с ч. 5 - 6 ст. 26 ЖК РФ документ, подтверждающий принятие такого решения, выдается заявителю и является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Согласно п.п. «в» п. 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (в ред. 31.07.2021) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, установленных проектной и (или) технической документацией.

Между тем, в ходе рассмотрения дела на основании объяснений сторон установлено, что истцом была нанята фирма, сотрудники которой произвели замену старого крана на новый, о чем имеется договор. В принадлежащей истцу квартире был установлен кран марки «Бугатти». Краны данного производства управляющая компания не устанавливает (л.д. 95-96).

Кроме того, из материалов дела установлено, что стороной ответчика неоднократно предпринимались меры по обследованию общего имущества дома, в которых произошел прорыв, однако, провести обследование участка инженерных сетей, находящихся в квартире истца не удалось, ввиду отсутствия доступа в квартиру (л.д. 124-128).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом самовольно проведены работы по замене запорного устройства (проектный шаровой вентиляционный кран), которое произведено при отсутствии соответствующего согласования с органом местного самоуправления. Залив квартиры истца произошел вследствие срыва данного запорного устройства.

Доводы о том, что залив жилого помещения произошел вследствие того, что инженерное оборудование, в том числе труба, находящиеся в зоне ответственности ответчика подверглись коррозии и находились в ненадлежащем состоянии, судом отклоняются, поскольку доказательств тому, что истец обращался с заявками о смене указанного оборудования или с информацией о его неисправном техническом состоянии, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судом также не принимаются во внимание, представленные истцом в обоснование своих требований заключения ООО «Центр комплексных экспертиз», ООО «Центр экспертизы и права» (л.д. 15-41), поскольку данные исследования выполнены без соблюдения требований ст. 79 ГПК РФ, ответчик не имел возможности, хотя имел на это право, представить свои вопросы, подлежащие разрешению, выводы заключения являются противоречивыми, недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, заключение составлено без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Правом на проведение судебной экспертизы для определения вины в произошедшем заливе либо размере ущерба, причиненного истцу, никто из сторон воспользовался не пожелал (л.д. 223).

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика, поскольку затопление квартиры истца произошло по причине самовольных действий самого собственника ФИО1, демонтировавшего проектный шаровой вентиляционный кран, предусмотренный технической документацией многоквартирного дома, без ведома управляющей компании ООО «ТЭЗИС», в связи с чем, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТЭЗИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 02.11.2022