Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2023-007147-65 Дело № 2-8378/2023 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2023 года город Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре Меньшове С.М., с участием представителей истца на основании доверенности ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г.Н.Новгорода, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о выделе доли в натуре, признании права собственности на комнату, прекращении права долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе доли квартиры в натуре. В обоснование заявленных требований указала, что ей на основании договора купли-продажи от 21.08.2023 года принадлежит 42/378 доли в праве общей долевой собственности на [Адрес]. Сособственниками остальных долей являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. Квартира состоит из восьми комнат, общей площадью 209,9 кв.м. У сособственников сложился определенный порядок пользования, принадлежащие ей 42/378 доли составляют комнату [Номер], жилой площадью 14,7 кв.м, общей площадью 15,2 кв.м (с учетом балкона). У истца возникла необходимость выделить принадлежащую ей долю в натуре как комната [Номер]. На основании ст.ст. 246,247,252,288,304 ГК РФ, просила выделить в натуре 42/378 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: [Адрес] в виде жилой комнаты [Номер] общей площадью 15,2 кв.м.
Изменив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит выделить в натуре 42/378 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [Адрес] в виде жилой комнаты [Номер] жилой площадью 14,7 кв.м; признать право собственности на комнату [Номер], находящуюся в указанной квартире; прекратить право собственности на 42/378 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [Адрес].
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о явке извещена.
В судебном заседании представители истца на основании доверенности ФИО1, ФИО2 требования поддержали, пояснили, что выдел доли в натуре необходим истцу для того, чтобы зарегистрировать в комнате не члена семьи, чтобы сдавать комнату в аренду без согласия сособственников. Общее имущество коммунальной квартиры делить нет необходимости, оно в любом случае остается в общем использовании.
Ответчики в судебное заседание не явились, о явке извещены.
Представитель ответчика администрации г.Н.Новгорода просил рассмотреть дело в их отсутствие, считает администрацию ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником доли в праве на спорную квартиру не является.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.
Суд считает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Установлено, что на основании договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3 принадлежит 42/378 доли в праве общей долевой собственности на [Адрес] Согласно п.1 указанного договора указанные 42/378 доли составляют комнату [Номер] жилой площадью 14,7 кв.м, балкон 0,5 кв.м. в восьмикомнатной квартире площадью 208,9 кв.м., жилой площадью 126,1 кв.м, расположенной на восьмом этаже восьмиэтажного жилого дома ([ ... ]
Согласно экспликации к поэтажному плану квартира расположена на 8 этаже восьмиэтажного многоквартирного дома, общая площадь квартиры 208,9 кв.м, жилая –126,1 кв.м, в составе имеется 8 изолированных комнат, в квартире один вход, места общего пользования: прихожии -11,9 кв.м, 8,0 кв.м, 3,0 кв.м, коридоры -6,0 кв.м, 1,6 кв.м, 1,1 кв.м. 1,5 кв.м, 6,0 кв.м, 1,8 кв.м, 5,5 кв.м., 6,5 кв.м, туалеты- 2,1 кв.м,1,4 кв.м, ванная – 5,5 кв.м, кухня – 13,7 кв.м, шкафы -1,5 кв.м, 1,5 кв.м.,1,5 кв.м, 0,8 кв.м, 0,76 кв.м, 0,9 кв.м, 0,5 кв.м, 1,3 кв.м, 0,5 кв.м, 1,2 кв.м ([ ... ]
Сособственниками жилого помещения являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, что подтверждается выпиской из ЕГРН ([ ... ]
Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Таким образом, объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.
Между тем, истец требований о выделе из общей долевой собственности самостоятельного жилого помещения, включая не только жилые помещения, но и вспомогательные, имеющие отдельный вход, не заявляла, на доказательства, свидетельствующие о наличии технической возможности раздела спорной квартиры путем выдела изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельного входа, не ссылалась.
Указанный вывод соответствует и содержанию права собственности, изложенному в ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, будучи не связанным какими-либо ограничениями своего права, кроме тех, которые вытекают из закона и из необходимости соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц.
В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Согласно ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).
Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.
В ч. 1 ст. 42 данного Кодекса определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату (ч. 5 ст. 42 ЖК РФ).
Суд учитывает, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе. А сам выдел доли возможен при наличии технической возможности. Самостоятельным объектом права собственности может быть комната в коммунальной квартире, при этом общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире следует судьбе прав собственности на комнату. При наличии нескольких собственников у юридически неделимой вещи, каковой является квартира, имеющая один вход, одну кухню, возможным разрешением спора является лишь выделение в их пользование конкретных частей, например, комнат в квартире в соответствии с долями в праве, но не искусственный раздел с образованием самостоятельных объектов права собственности.
Истцом в собственность по договору купли-продажи была приобретена именно доля в праве общей долевой собственности на квартиру, а не отдельный объект жилищных прав - комната в коммунальной квартире.
Из выписки из Единого государственного реестра прав следует, что вся квартира целиком, в которых у истца и ответчиков имеются доли в праве общей долевой собственности, является объектом недвижимости, а не отдельные комнаты в ней.
Целью раздела согласно позиции представителей истца является прекращение общей собственности и обеспечение возможности истцу максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Предложенный истцом вариант выдела доли в праве собственности на квартиру не является вариантом раздела квартиры, так как истец предлагает подсобные помещения оставить в общей собственности, что не может повлечь прекращение общей собственности на квартиру как единый объект имущественных прав.
Также принимая во внимание, что при осуществлении права собственности на часть квартиры в виде комнаты ее собственник обязан соблюдать аналогичные права соседей на жилые помещения и места общего пользования, что он не может исключительно по собственному усмотрению владеть и пользоваться своим имуществом, суд приходит к выводу, что до реального раздела квартиры в многоквартирном доме с выделением собственнику не только изолированного жилого помещения, но и части подсобных помещений с оборудованием отдельного входа, право собственности на комнату, как на самостоятельный объект права собственности возникнуть не может, поскольку сам объект права собственности при множественности субъектов права не допускает в этом случае возникновения иного права, кроме права общей долевой собственности. Кроме того, признание права собственности истца на комнату вследствие выдела её в натуре, прекращение долевой собственности может привести к нарушению преимущественного права покупки доли, специально предусмотренного частью 6 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств наличия технической возможности произвести раздел спорной квартиры путем выделения каждому из сособственников структурно обособленного помещения, обеспечивающего возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в многоквартирном доме и состоящего из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении не представлено, а представленными в материалы дела доказательствами данный факт не подтверждается, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Следовательно, в иске ФИО3 о выделе доли квартиры в натуре, признании права собственности на комнату, прекращении права долевой собственности суд отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации г.Н.Новгорода, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о выделе доли в натуре, признании права собственности на комнату, прекращении права долевой собственности отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.М. Гаранина