Решение по делу № 2А-5905/2023 от 31.05.2023

50RS0№-97 Дело №а-5905/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца по доверенности ФИО10, представителя административного ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ВРИО руководителя-главного судебного пристава ГУ ФССП России по МО ФИО11, ГУФССП России по МО, ВРИО руководителя-главного судебного пристава ГУФССП России по МО ФИО9 о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ВРИО руководителя ГУ ФССП России по МО ФИО11 о признании незаконными действий (бездействия).

В обоснование своих требований истец указал, что в производстве ФИО2 ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО13 в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО2 с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-СД, по результатам рассмотрения которой заместителем ФИО3 отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 ФИО7 принято процессуальное решение в форме постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием с постановлением заместителя ФИО3 отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 К.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 отдела – старшего судебного пристава ФИО2 ФИО8 истцом направлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отсутствием сведений о рассмотрении указанной жалобы, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ГУФССП России по МО подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие ФИО3 отдела – старшего судебного пристава ФИО2 ФИО8

Вместе с тем, на момент подачи иска сведений о рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ заявителем также не получено.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконными действия ВРИО руководителя-главного судебного пристава ГУ ФССП России по МО ФИО11, выразившиеся в нарушении установленного законом срока рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в рамках исполнительного производства №-ИП, а также в нарушении установленного законом срока направления постановления по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заявителю.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ВРИО руководителя-главного судебного пристава ГУФССП России по МО ФИО9 ГУФССП России по МО.

Административный истец ФИО1 и ее представитель по устной доверенности ФИО10 в судебном заседании требования поддержали, дополнительно указывали на отсутствие в материалах дела доказательств своевременного рассмотрения жалобы и направления в адрес заявителя постановления по результатам ее рассмотрения. Указывали, что поскольку жалоба от ДД.ММ.ГГГГ была признана обоснованной, и на ФИО3 возложена обязанность рассмотреть жалобу заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременное рассмотрение жалобы от ДД.ММ.ГГГГ привело к нарушению сроков восстановления нарушенных прав заявителя по рассмотрению ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики ВРИО руководителя ГУ ФССП России по МО ФИО11, ВРИО руководителя-главного судебного пристава ГУФССП России по МО ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административный ответчик ГУФССП России по МО в лице представителя по доверенности в судебном заседании возражал против иска, полагая права административного истца не нарушенными.

Заинтересованное лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует действия административных ответчиков по нарушению сроков рассмотрения обращения, о результатах рассмотрения которого заявителю стало известно после подачи административного иска, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

В силу ч. 2 ст. 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно ст. 123 Закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава; жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся; в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу; жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 127 Закона N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ГУФССП России по МО ФИО1 была подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие ФИО3 отдела – старшего судебного пристава ФИО2 ФИО8, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и направлении заявителю копии постановления по результатам ее рассмотрения.

Жалоба административного истца зарегистрирована в ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного в материалы дела постановления от ДД.ММ.ГГГГ №АЖ (50918/23/27255) заместителя руководителя Главного управления ФССП по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес>, жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признана обоснованной. Признано неправомерным бездействие ФИО3 отдела – старшего судебного пристава ФИО2 ФИО8, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО3 отдела – старшего судебного пристава ФИО2 ФИО8 возложена обязанность рассмотреть жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы направлена заявителю почтовым отправлением ШПИ 14350082260216 только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств своевременного рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и направления копии постановления по результатам ее рассмотрения в адрес заявителя и в адрес ФИО2 административным ответчиком не представлено.

В момент совершения оспариваемого административным истцом действия (бездействия), ВРИО руководителя-главного судебного пристава ГУ ФССП России по МО являлся ФИО11

Принимая во внимание, что административным ответчиком не представлено доказательств направления вынесенного постановления в адрес ФИО2 для исполнения, суд полагает обоснованным довод административного ответчика о нарушении его прав по своевременному рассмотрению жалобы, которые привели к тому, что взыскатель по исполнительному производству длительное время был лишен возможности по восстановлению его прав в связи с допущенным бездействием ФИО2, которое и было признано неправомерным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени должностными лицами ФИО2 не рассмотрена, доказательств иного суду не предоставлено.

Принимая во внимание наступление для административного истца неблагоприятных последствий в результате направления постановления за сроком, установленным Федеральным законом "Об исполнительном производстве", права и законные интересы в настоящем административном деле можно полагать нарушенными и требующими их судебного восстановления.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к ВРИО руководителя-главного судебного пристава ГУ ФССП России по МО ФИО11, ГУФССП России по МО, ВРИО руководителя-главного судебного пристава ГУФССП России по МО ФИО9 о признании незаконными действий (бездействия) – удовлетворить.

Признать незаконными действия ВРИО руководителя-главного судебного пристава ГУ ФССП России по МО ФИО11, выразившиеся в нарушении установленного законом срока рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в рамках исполнительного производства №-ИП, а также в нарушении установленного законом срока направления постановления по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заявителю.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>