89RS0013-01-2023-000199-95 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
13 марта 2023 года г.Губкинский
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, -
установил :
ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на являющееся предметом залога по договору микрозайма транспортное средство – автомобиль №, идентификационный номер № путем продажи на публичных торгах и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В обоснование иска указано, что 21 октября 2021 года между ООО МФК «КарМани» и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому истец предоставил заемщику микрозайм в размере 238 889 рублей под 74,6 % годовых на срок 48 месяцев. В целях обеспечения микрозайма 21 октября 2021 года между сторонами был заключен договор залога принадлежащего ответчику транспортного средства – автомобиля №, идентификационный номер №. Истец свои обязательства выполнил, предоставил заемщику денежные средства в полном объеме. Ответчик допустил задолженность по уплате платежей в сроки и размерах, установленных договором микрозайма, в связи с чем истец предъявил ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое не было исполнено ответчиком в установленный срок. По состоянию на 24 января 2023 года задолженность ответчика составляет 301 865 рублей 02 копейки, в том числе основной долг 227204 рубля 67 копеек, проценты за пользование суммой микрозайма 71050 рублей 69 копеек, неустойка – 3 609 рублей 66 копеек. Поскольку задолженность по договору микрозайма ответчиком не погашена, Банк просит обратить взыскание на предмет залога путем продажи на публичных торгах без установление начальной продажной стоимости.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом (л.д. 55, 57), представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности КМ-113 от 25 июля 2022 года (л.д. 16), просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, указала, что истец согласен на вынесение заочного решения (л.д. 6 об., 40), ответчик ФИО1 сведений о причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без участия сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В судебном заседании установлено, что между ООО МФК «КарМани» и ответчиком ФИО1 9 апреля 2021 года был заключен договор микрозайма 21 октября 2021 года, в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм в размере 238 889 рублей под 74,6 % годовых на срок 48 месяцев (л.д. 17-19).
Заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 20).
В обеспечение договора потребительского микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 21 октября 2021 года - автомобиль №, идентификационный номер № (л.д. 22-23). Залоговая стоимость указанного автомобиля согласна п. 1.2 договора определена в размере 215 000 рублей.
Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр заложенного имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 21 октября 2021 года (л.д. 36).
Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив ФИО1 сумму микрозайма в размере 238 889 рублей, что подтверждается выпиской из платежной системы (л.д. 35) и не оспаривалось ответчиком.
Однако, ответчик не выполнил взятых на себя обязательств по договору микрозайма, допустил задолженность по возврату микрозайма, в связи с чем ответчику направлена претензия о досрочном возврате микрозайма (л.д. 27, 31-33).
Таким образом, суд находит установленным факт нарушения заемщиком ФИО1 условий микрозайма.
Как видно из расчета, по состоянию на 24 января 2023 года задолженность ответчика ФИО1 составляет 301 865 рублей 02 копейки, в том числе основной долг 227204 рубля 67 копеек, проценты за пользование суммой микрозайма 71050 рублей 69 копеек, неустойка – 3 609 рублей 66 копеек (л.д. 33).
Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным. Обоснованных возражений по данному расчету ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств погашения данной задолженности.
Исходя из размера задолженности, периода просрочки, суд полагает, что размер неустойки не является чрезмерным, в связи с чем оснований полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства не имеется, основания для снижения неустойки отсутствуют.
Материалами дела установлено, что ответчиком ФИО1 допущены существенные нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, так как он в погашение основного долга и процентов по договору микрозайма не вносил платежи с ноября 2022 года, что привело к образованию просроченной задолженности по договору микрозайма.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на автомобиль №, № подлежат удовлетворению, поскольку данный автомобиль являлся предметом залога при заключении договора микрозайма между истцом и ответчиком, а последним не были исполнены надлежащим образом обязательства по договору микрозайма.
Согласно имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам автомобиль № находится в собственности ФИО1 (л.д. 50-52).
Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.
В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 930 от 21 января 2023 года (л.д. 26).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика с пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль №, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО Микрофинансовая компания «КарМани» по договору потребительского микрозайма № 21102000145451 от 21 октября 2021 года.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №, выдан ОВД г.Губкинский ЯНАО 30 ноября 2006 года) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» ИНН <***> государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая
Копия верна
Судья И.В. Лапицкая
Секретарь судебного заседания Е.В. Григорьева
Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.